Дело № 2-916/2020 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2020-002807-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 24 ноября 2020 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Дуниной К.С.,
с участием в деле:
истца Лазаревича Дениса Вячеславовича,
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», его представителей Мещеряковой Галины Юрьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2020 г., Осипова Алексея Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июня 2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревича Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Лазаревич Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - ООО «Сарансккабель») о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 13 июня 2018 г. по 8 мая 2020 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом 34 500 рублей. Заключенный между ним и ответчиком трудовой договор №№ от 13 июня 2018 г. расторгнут по соглашению сторон, при этом никаких документов на руки истцу не выдавалось. Позже он приехал в офис компании по адресу: г.Краснодар, ул.Советская, д.30, офис 306 с целью получения трудовой книжки, однако выдать ее отказались. Трудовая книжка ему не возвращена, что является нарушением трудовых прав, поскольку до настоящего времени он лишен возможности трудоустроиться. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за задержки выдачи трудовой книжки он не может трудоустроиться и достойно содержать свою семью, вынужден тратить время и деньги на отстаивание своих прав.
Ссылаясь на положения статей 2,11,62,84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Сарансккабель» в его пользу компенсацию в размере 145 840 руб. 91 коп. за период с 8 мая 2020 г. по 30 августа 2020 г. и далее по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Сарансккабель» Мещерякова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования Лазаревича Д.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не удерживал трудовую книжку истца. Получив согласие Лазаревича Д.В. на отправление трудовой книжки курьерской почтой, на основании его письменного заявления, ООО «Сарансккабель» направило ее по указанному истцом адресу: г.Краснодар, ул.Советская, д.30, офис 306. Считает, что в данном случае ответчик выполнил требования действующего законодательства. Вместе с тем Лазаревич Д.В. уклоняется от получения трудовой книжки. До настоящего времени истец не забрал трудовую книжку из обособленного подразделения «Южный офис ООО «Сарансккабель» о чем ему разъяснено в письме от 15 июня 2020 г. №64. Ссылается на положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указывает, что ответчик не допустил нарушений трудовых прав истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Лазаревича Д.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сарансккабель» Осипов А.А. в судебном заседании просил отказать Лазаревичу Д.В. в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец Лазаревич Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении от 22 октября 2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика на иск указал, что действительно оформил заявление с просьбой о направлении трудовой книжки в адрес обособленного подразделения «Южный офис ООО «Сарансккабель» в г.Краснодаре по ул.Советской, д.30, офис 306. Вместе с тем считает, что факт отправки трудовой книжки курьером на данный адрес не подтверждает факт ее вручения истцу. 12 мая 2020 г. он не получал трудовую книжку из рук курьера, что подтверждается письмом от 15 июня 2020 г., которым ему сообщено о месте нахождения трудовой книжки на ул.Советской, д.30, офис 306. Руководитель ОП «Южный офис ООО «Сарансккабель» гр. 4 отказался выдать ему трудовую книжку при посещении офиса 28 мая 2020 г.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ)
В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
На основании абзаца 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику трудовой книжки по почте в день его увольнения, согласно поступившего заявления работника, освобождает работодателя от ответственности, в случае не получения последним трудовой книжки по инициативе работника, третьих лиц, или иных обстоятельств, не зависящих от воли и ненадлежащего поведения работодателя.
По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазаревич Д.В. на основании трудового договора № от 13 июня 2018 г. принят на работу в ООО «Сарансккабель» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ответчика - обособленное подразделение «Южный офис ООО «Сарансккабель», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Советская, д.30.
7 мая 2020 г. Лазаревичем Д.В. на имя директора ООО «Сарансккабель» гр. 5 подано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон.
8 мая 2020 г. Лазаревичем Д.В. подписано соглашение о прекращении вышеуказанного трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказом ООО «Сарансккабель» от 8 мая 2020 г. №-п Лазаревич Д.В. был уволен с работы с 8 мая 2020 г.
В день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с тем, что местом хранения трудовых книжек работников ООО «Сарансккабель» является г.Саранск, ул.Строительная д.3.
В связи с тем, что в заявлении от 7 мая 2020 г. истец дал согласие о получении его трудовой книжки курьерской почтой, указав в качестве адреса доставки: 350063, г.Краснодар, ул.Советская, д.30, офис 306, 8 мая 2020 г. ООО «Сарансккабель» посредством курьерской почтовой службы Flip Post направило Лазаревичу Д.В. его трудовую книжку по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается авианакладной №№ от 8 мая 2020 г., описью вложения по указанной авианакладной.
В возражениях истец указывает, что факт отправки трудовой книжки курьером на данный адрес не подтверждает факт ее вручения истцу.
Согласно ответу представителя Флиппост Саранск гр. 10 от 24 ноября 2020 г., адресованное Лазаревичу Д.В. отправление последнему не передано в связи с его отказом от получения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что трудовая книжка Лазаревича Д.В. до настоящего времени находится по адресу г.Краснодар, ул.Советская, д.30, офис 306, в обособленном подразделении «Южный офис ООО «Сарансккабель» по адресу, указанному истцом в заявлении от 7 мая 2020 г.
Таким образом, ООО «Сарансккабель» были предприняты все меры, направленные на своевременное получение истцом трудовой книжки, однако по независящим от ответчика обстоятельствам первоначально направленная курьерской почтовой службой Flip Post трудовая книжка истцу вручена не была.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Сарансккабель» выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременному направлению трудовой книжки по курьерской почте, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется.
Установление факта письменного обращения истца к работодателю с требованием о направлении ему трудовой книжки по определенному им адресу относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.
Ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу трудовой книжки курьерской доставкой по указанному работником адресу. Трудовая книжка была направлена Лазаревичу Д.В. в день увольнения. Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки не имеется.
Кроме того, в ответе от 15 июня 2020 г. №64 на претензию Лазаревича Д.В. ООО «Сарансккабель» предложило истцу забрать трудовую книжку, которая на основании его заявления от 7 мая 2020 г. находится в г.Краснодар, ул.Советская, д.30, офис 306, ОП «Южный офис ООО «Сарансккабель».
Данное уведомление получено истцом 19 июня 2020 г., что им не оспаривается.
Однако, Лазаревич Д.В. трудовую книжку до настоящего времени не забрал, что судом расценивается как пассивное поведение истца, который полагая, что трудовая книжка ему необходима для дальнейшего трудоустройства, тем не менее за ее выдачей не является, наличие препятствий со стороны работодателя в получении указанного документа судом не установлено.
Доводы истца о том, что руководитель ОП «Южный офис ООО «Сарансккабель» гр. 4 отказался выдать трудовую книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
В подтверждение доводов о наличии препятствий в трудоустройстве Лазаревичем Д.В. представлено уведомление ООО «Южная рисовая компания» от 27 августа 2020 г. №295/1.
Из содержания данного уведомления следует, что в ответ на обращение Лазаревича Д.В. по трудоустройству, ему сообщено о необходимости представить трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности по форме <данные изъяты> или <данные изъяты>. По причине отсутствия документа для подтверждения опыта работы указано на отсутствие возможности заключить трудовой договор.
Следовательно, помимо трудовой книжки, истец имел возможность представить работодателям иные документы, подтверждающие его опыт работы.
Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд также отказывает в удовлетворении требований Лазаревича Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования Лазаревича Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-916/2020 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2020-002807-39
