Дело № копия
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 22 декабря 2021 года
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В., при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,
с участием заявителя – начальника отдела охраны труда, природы и промышленной безопасности ПАО «Электровыпрямитель» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны труда, природы и промышленной безопасности ПАО «Электровыпрямитель» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМ ФИО2 № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМ ФИО2 № от .._.._.. должностное лицо – начальника отдела охраны труда, природы и промышленной безопасности ПАО «Электровыпрямитель» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностное лицо ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в данном случае не были нарушены права несовершеннолетних, в том числе требования абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, так как они были обеспечены халатами х/б и перчатками х/б и перчатками резиновыми. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление -старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РМ ФИО2, прокурор Пролетарского района г.Саранска, законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав приложенные к жалобе материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Как следует из п. 681 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104н подсобным рабочим выдаются: очки защитные и каска защитная.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Электровыпрямитель» осуществляет деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов, ремонту машин и оборудования, производство бытовых электрических приборов.
В соответствии с приказом директора ПАО «Электровыпрямитель» от .._.._..№-к на должность начальника охраны труда, природы и промышленной безопасности назначен ФИО1 Из п.3.4 должностной инструкции начальника охраны труда, природы и промышленной безопасности ФИО1 следует, что в его должностные обязанности входит организация контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения должностным лицом - начальником отдела охраны труда, природы и промышленной безопасности ПАО «Электровыпрямитель» ФИО1 - административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также вина должностного лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о назначении времени и места рассмотрения дела от .._.._.., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от .._.._.., актом проверки исполнения требований законодательства о труде и занятости несовершеннолетних от .._.._.., справкой о результатах соблюдения законодательства о труде в ПАО «Электровыпрямитель», решением о проведении проверки, приказом №-к от .._.._.., приказом №-к от .._.._.., приказом №-к от .._.._.., приказом №-к от .._.._.., приказом №-к от .._.._.., личными карточками учета выдачи СИЗ, учредительными документами юридического лица, приказом №-к от .._.._.., должностной инструкцией, трудовыми договорами № от .._.._.., № от .._.._...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, доказанной.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как несовершеннолетние осуществляли трудовую функцию по оформлению клумб, высадке цветочной рассады, прополке и поливу клумб. Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений административным органом не представлены.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – заведующая социально-хозяйственного отдела ПАО «Электровыпрямитель», где и осуществляли трудовые функции несовершеннолетние. Из ее пояснений следует, что несовершеннолетние доступа в цеха предприятия не имели, работали на улице: осуществляли работы по оформлению клумб, высадке цветочной рассады, прополке и поливу клумб.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Учитывая, что должностным лицом ФИО1 указанное правонарушение совершено впервые, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также учитывая характер самих нарушений - данное правонарушение следует признать малозначительным.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, указано, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМ ФИО2 № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела охраны труда, природы и промышленной безопасности ПАО «Электровыпрямитель» ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья-подпись.
Копия верна. Судья Д.В.Лазарев
<данные изъяты>
<данные изъяты> №12-200/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-004572-51<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1версия для печатиДело № 12-200/2021 (Решение)
