Дело № 2-504/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 22 июня 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Гришиной И.А.,
с участием в деле:
представителя истца Голова Ю.М. – Клементьева С.А., действующего на основании доверенности № от 27 апреля 2022 г., со сроком действия на два года,
судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Агеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова гр. 2 к Пичуричкину гр. 3 о взыскании суммы долга по договору займа, погашенного истцом, процентов, пени и компенсацию морального вреда, убытков,
установил:
Голов Ю.М. обратился в суд с иском к Пичуричкину Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа, погашенного истцом, процентов за пользование займом, пени и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает на то, что 17 февраля 2020 г. между ним и кредитно-потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязывается перед КПК «Доверие» отвечать солидарно с заемщиком Пичуричкиным Э.В. по договору займа № от 17 февраля 2020 г. на общую сумму 181 608 рублей.
В связи с неисполнением Пичуричкиным Э.В. обязательств по договору займа с истца судебными приставами-исполнителями было взыскано и он добровольно уплатил за заемщика 157 650 руб. 12 коп.
18 февраля 2022 г. он направил Пичуричкину Э.В. требование о выплате ему, уплаченных им КПК «Доверие» денежных средств в указанном размере. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Поэтому считает, что с момента уплаты истцом указанных денежных средств по 28 марта 2022 г. с Пичуричкина Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 13 098 руб. 54 коп.
Одновременно, пунктом 10 договора займа № от 17 февраля 2020 г. предусмотрены пени в размере 20% годовых, за каждый день просрочки платежа по договору займа.
Поскольку по требованию истца, ответчик должен был погасить задолженность в срок до 1 марта 2022 г., то период просрочки составляет 27 дней с 1 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и размер пени составляет 2 333 руб. 22 коп.
На основании изложенного просит взыскать с Пичуричкина Э.В. в пользу Голова Ю.М.:
задолженность по договору займа № от 17 февраля 2020 г. – 157 650 руб.12 коп.;
проценты за пользование займом по 28 марта 2022 г. – 13 098 руб. 54 коп.;
проценты за пользование займом с 28 марта 2022 г. по момент фактического возврата истцу заемных денежных средств в размере 157 650 руб. 12 коп. из расчёта 19% годовых;
пени за просрочку платежа по договору займа за период с 1 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в общем размере 2 333 руб. 22 коп.;
пени за просрочку платежа по договору займа с 28 марта 2022 г. по момент фактического возврата истцу заёмных денежных средств в размере 157 650 руб. 12 коп., из расчёта 20% годовых;
расходы по оплате юридических услуг – 41 200 рублей;
компенсацию, в счёт возмещения морального вреда – 10 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины – 5 643 рубля;
кроме того, просит в порядке положений 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Пичуричкина Э.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 41 200 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. 4, гр. 5.
Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула».
В заявлении от 22 июня 2022 г. истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Пичуричкина Э.В. в его пользу:
задолженность по договору займа № от 17 февраля 2020 г. – 141 923 руб.77 коп.;
проценты за пользование займом по 22 июня 2022 г. – 18 324 руб. 45 коп.;
проценты за пользование займом с 22 июня 2022 г. по момент фактического возврата истцу заемных денежных средств в размере 141 923 руб. 77 коп. из расчёта 19% годовых;
пени за просрочку платежа по договору займа за период с 1 марта 2022 г. по 22 июня 2022 г. в общем размере 8 785 руб. 08 коп.;
пени за просрочку платежа по договору займа с 22 июня 2022 г. по момент фактического возврата истцу заёмных денежных средств в размере 141 923 руб. 77 коп., из расчёта 20% годовых;
расходы по оплате юридических услуг в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – 41 200 рублей;
компенсацию, в счёт возмещения морального вреда – 10 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины – 5 643 рубля.
Истец Голов Ю.М., представители истца Голова Ю.М. – Ежков А.А., Ползохновская Н.Н., Салаев Н.И., действующие на основании доверенности № от 27 апреля 2022 г., со сроком действия на два года, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 4 и гр. 5., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика, представителей третьих лиц на стороне ответчика, истца, его представителей - Ежкова А.А., Ползохновской Н.Н., Салаева Н.И. как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица на стороне истца – гр. 5 согласно её заявлению.
В судебном заседании представитель истца Голова Ю.М. – Клементьев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 22 июня 2022 г., просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Агеева Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
Выслушав представителя истца Голова Ю.М. – Клементьева С.А., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Агееву Е.С., исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между кредитным потребительским кооперативом "Доверие" (займодавец) и Пичуричкиным Эдуардом Вячеславовичем (заемщик) заключен договор займа №38, по условиям которого Займодавец предоставил заемщику заем на сумму 181 608 рублей, на срок, составляющий 34 месяца – с 17 февраля 2020 г. по 17 декабря 2022 г., с процентной ставкой в размере 19% в годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (пункты 1, 2, 3 договора).
Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства к договору займа № от 17 февраля 2020 г., заключенными в тот же день с Головым гр. 2 и гр. 4.
Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа № от 17 февраля 2020 г., переходят все права займодавца по этому договору (пункты 1.4. и 2.2. договора поручительства).
27 апреля 2021 г. Мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-560/2021 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» выдан судебный приказ о взыскании с Пичуричкина гр. 3, Голова гр. 2, гр. 4 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженности по договору займа № от 17 февраля 2020 г.:
основной долг – 172 674 рубля;
проценты по состоянию на 13 апреля 2021 г. – 10 572 рубля;
пени – 6 887 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 4 598 рублей;
и расходы по оплате государственной пошлины – 2 547 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В соответствии с указанными правовыми нормами обстоятельства, установленные в судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-560/2021, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчиком Пичуричкиным Э.В., договора поручительства Головым Ю.М с кредитным потребительским кооперативом «Доверие», в качестве обеспечения исполнения обязательств Пичуричкиным Э.В. по кредитному договору перед КПК «Доверие», неисполнение обязательств сторонами перед Займодавцем по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед КПК «Доверие» по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.
2 сентября 2021 г., на основании указанного судебного приказа в отношении Голова Ю.М, возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения: задолженность по договору займа - 197 278 руб.31 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении Голова Ю.М. по состоянию на 18 ноября 2021 г. и сводке по этому же исполнительному производству ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 1 июня 2022 г. должником Головым Ю.М. в погашение задолженности оплачено 66 212 руб. 42 коп., а именно, суммы поступлений:
17 сентября 2021 г. – 17 662 руб.86 коп. и 26 124 руб.10 коп.;
20 сентября 2021 г. – 40, 00 рублей, 5.00 рублей и 2 868 руб. 05 коп.;
23 сентября 2021 г. – 3 308 руб. 75 коп.;
27 сентября 2021 г. – 0 руб. 15 коп.;
11 октября 2021 г. – 1.00 рубль;
14 октября 2021 г. – 16.00 рублей; 1 руб. 50 коп.;
19 октября 2021 г. – 13 093 руб. 27 коп.;
27 октября 2021 г. – 0.27 рубля;
27 октября 2021 г. – 3 087 руб.73 коп.;
25 октября 2021 г. - 3 руб.74 коп.
Следовательно, в рамках исполнительного производства № от 2 сентября 2021 г., с должника Голова Ю.М. удержана и перечислена в адрес взыскателя КПК «Доверие» сумма в размере 66 212 руб. 42 коп.
Из материалов дела установлено, что в счет оплаты задолженности Голова Ю.М., внесено его супругой гр. 5 77 480 руб. 44 коп., из которых постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск распределено в погашение задолженности Голова Ю.М. – 58 423 руб. 18 коп.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2021 г. Голов Ю.М. внес в кассу взыскателя 17 288 руб. 17 коп.
18 ноября 2021 г. требования КПК «Доверие» по договору займа № от 17 февраля 2020 г. исполнены в полном объеме, договор займа закрыт, что подтверждается заявлением КПК «Доверие» об окончание исполнительного производства об отсутствии задолженности от 18 ноября 2021 г., постановлением от 18 ноября 2021 г. судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил в рамках исполнительного производства № о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 17 февраля 2020 г. в размере 197 278 руб. 31 коп. в пользу КПК «Доверие», с должника Голова Ю.М. удержаны и перечислены по реквизитам взыскателя денежные средства в размере 141 923 руб. 77 коп. ( 66 212 руб. 42 коп.+58 423 руб. 18 коп.+ 17 288 руб. 18 коп.).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пункт 1).
Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что именно после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику, что влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику и права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса.
Как установлено судом Голов Ю.М., как поручитель по договору займа N 38 от 17 февраля 2020 г. исполнил перед кредитором КПК "Доверие" обязательства заемщика Пичуричкина Э.В. в размере 141 923 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт исполнения поручителем Головым Ю.М. обязательств Пичуричкина Э.В. в размере 141 923 руб. 77 коп. является необходимым и достаточным условием для перехода права требования исполнения обязательств по договору займа в объеме оплаченных поручителем денежных средств, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.
Таким образом, в связи с исполнением обязательства Головым Ю.М. перед КПК «Доверие» к нему перешли все права кредитора.
18 февраля 2022 г. Голов Ю.М. направил ответчику требование о возврате, уплаченных им денежных средств в размере 157 650 руб. 12 коп.
Требование оставлено без удовлетворения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тому, что задолженность перед истцом Головым Ю.М. им погашена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им в счёт погашения задолженности перед КПК «Доверие», с ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в пределах заявленных требований в размере 141 923 руб. 77 коп.
С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае Голов Ю.М., исполнивший за Пичуричкина Э.В. обязательства, вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную им займодавцу за период с 16 сентября 2021 г. по 21 июня 2022 г.
Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена и признана арифметически верной, представленный истцом расчёт произведен согласно условиям заключенного договора займа, математически верен, ответчик не оспаривается, поэтому суд берет за основу данный расчет.
Разрешая иск, в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 18 324 руб. 45 коп. за период с 16 сентября 2021 г. по 21 июня 2022 г.
Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) за период с 1 марта 2022 г. по 21 июня 2022 г. (113 дней) по ставке 20,00 % годовых за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору займа, суд исходит из следующего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, учитывая размер основного долга, степень вины должника, суд считает размер пени заявленным стороной истца – 8 785 руб. 08 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.
Подлежат удовлетворению исковые требования Голова Ю.М. о взыскании с ответчика Пичуричкина Э.В.:
- процентов за пользованием денежными средствами по ставке 19.00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 141 923 руб. 77 коп., начиная с 22 июня 2022 г., по дату фактического погашения задолженности;
- пени по ставке 20.00% годовых, на сумму невозвращенного основного долга в размере 141 923 руб. 77 коп. за период с 22 июня 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.
Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из разъяснений, а также из изложенных условий договоров о сроках начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, образовавшаяся задолженность перед истцом, ответчиком не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами требование истца о взыскании процентов по займу и пени (неустойки) за период с 22 июня 2022 г. по день фактического возврата ответчиком суммы займа является законным и обоснованным.
Доказательств обратного, в суд ответчиком не представлено.
Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной пени (неустойки) начисляемой на сумму задолженности по возврату займа по состоянию на 22 июня 2022 г., из расчета 20,00% годовых от суммы задолженности по займу, начиная с 22 июня 2022 г. по день фактического исполнения.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае в суд заявлен иск имущественного характера - о взыскании денежных средств, по которому компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а каких-либо доказательств, причинения истцу действиями ответчика вреда, нарушающего личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела представлено не было.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 41 200 рублей, на основании положений статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эти расходы, считает, как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Голов Ю.М., являющийся поручителем по договору займа № от 17 февраля 2020 г., заключенного между КПК «Доверие» (займодавец») и Пичуричкиным Э.В. (заемщик), произвел оплату указанного займа за Пичуричкина Э.В. в размере 141 823 руб. 77 коп.
В связи с подачей рассматриваемого иска Голова Ю.М. к Пичуричкину Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа, погашенного истцом, процентов, пени и компенсации морального вреда, Голов Ю.М. заключил 25 ноября 2021 г. договор № об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем гр. 6 предметом которого являлось представление и защита интересов Голова Ю.М. о взыскании денежных средств с Пичуричкина Э.В., стоимость услуг по договору составила 41 200 рублей.
Оплата оказанных юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2021 г. на сумму 41 200 рублей, а также справкой от 2 июня 2022 г. (подлинник).
Разрешая спор, суд, считает, что заявленные требования Головым Ю.М. по своей правовой природе являются расходами, связанными с защитой нарушенного права, и подлежат разрешению в соответствии с положениями, установленными статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу убытков суд также руководствуется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".
Так, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В материалы дела представлена доверенность № от 25 ноября 2021 г., согласно которой индивидуальный предприниматель гр. 6., уполномочивает Клементьева С.А. представлять его интересы по договору об оказании юридических № №, в отношении заказчика – Голова гр. 2.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 настоящего Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер подлежащих взысканию Голову Ю.М. убытков в виде расходов на юридические услуги, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судом учитывается объем и характер оказанных услуг, сложившуюся практику оплаты аналогичных юридических услуг, принципы разумности и соразмерности, не нарушая баланс интересов спорящих сторон, с учётом сложности дела, цены иска и объема, оказанных представителем услуг (составление и отправка претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, участие на беседе 18 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., участие в судебных заседаниях 3 июня 2022 г. и 22 июня 2022 г.), а также учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика в пользу истца, на оплату юридических услуг, следует взыскать в заявленном размере - 41 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Головым Ю.М. оплачена государственная пошлина в размере 5 643 рубля.
Исходя из цены иска, заявленного в ходе рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возврат государственной пошлины – 4 580 руб. 67 коп. ((3 200 руб.+2%х(141 923 руб.77 коп.+18 324 руб. 45 коп.+8 785 руб.08 коп. – 100 000 руб.).
С учётом положений приведенной нормы права и частичного удовлетворения требований надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 762 рубля (5 643 руб. – 4 580 руб. 67 коп. - 300 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования Голова гр. 2 к Пичуричкину гр. 3 о взыскании суммы долга по договору займа, погашенного истцом, процентов, пени, морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Пичуричкина гр. 3№) в пользу Голова гр. 2 (№):
сумму долга по договору займа № от 17 февраля 2020 г., погашенную истцом, в размере 141 923 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 77 копеек;
проценты за пользование денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 18 324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек;
пени в размере 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек за период с 1 марта 2022 г. по 21 июня 2022 г.;
проценты за пользованием денежными средствами по ставке 19.00% (девятнадцать процентов) годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 141 923 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 77 копеек (при погашении основного долга, с учётом остатка), начиная с 22 июня 2022 г., по дату фактического погашения задолженности;
пени (неустойку) по ставке 20.00% (двадцать процентов) годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 141 923 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 77 копеек (при его погашении, с учётом остатка), начиная с 22 июня 2022 г.;
расходы на оплату юридических услуг – 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек.
В остальной части исковых требований Голову гр. 2, отказать.
Возвратить истцу Голову гр. 2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) рубля по чек-ордеру .._.._... на сумму 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья – Л.А. Полубоярова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.
