Дело № 2-848/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 10 октября 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием: истца Дугушкиной Надежды Михайловны, ее представителя Антипкина Вячеслава Алексеевича, действующего на основании доверенности № от 11 июня 2020 г.,
представителя ответчика акционерного общества «Райффазенбанк» (ИНН 774400032, ОГРН 1027739326449) Олешко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности №,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РайффайзенЛайф»,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовой Ирины Юрьевны,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугушкиной Надежды Михайловны к акционерному обществу «Райффазенбанк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Дугушкина Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райффазенбанк» ( далее – АО «Райффазенбанк») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что она наследник сына Дугушкина Александра Николаевича, 19 февраля 1983 года рождения, умершего 29 января 2020 г. и к ней перешли права и обязанности по кредитному договору № от 15 мая 2017 г., заключенному между АО «Райффазенбанк» - кредитором и Дугушкиным А.Н - заемщиком.
При заключении кредитного договора Дугушкин А.Н. был включен в программу страхование жизни, от несчастных случае и болезней, действующую между АО «Райффазенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РайффайзенЛайф» ( далее - ООО «СК «РайффайзенЛайф»).
В период с 28.02.2020 по 29.04.2020 она направила в ООО «СК «РайффайзенЛайф» напрямую и через АО «Райффазенбанк» документы, необходимые для оформления страховой выплаты.
27.04.2020 ООО «СК «РайффайзенЛайф», признав смерть Дугушкина А.Н. страховым случаем, перечислило платежным поручением № АО «Райффазенбанк» страховое возмещение в размере 270 000 рублей. После покрытия за счет данной выплаты долга по кредитному договору, АО «Райффазенбанк» обязано было перечислить остаток суммы страхового возмещения наследникам Дугушкина А.Н.
23.12.2021 она направила в АО «Райффазенбанк» заявление о переводе остатка денежных средств страхового возмещения на её счет. 13.01.2022 АО «Райффазенбанк» отказало в выплате в связи с не предоставлением свидетельства о праве на наследство на указанную сумму.
Также АО «Райффазенбанк» оставило без удовлетворения её претензию от 27.01.2022 (получена ответчиком 02.02.2022) о выплате страхового возмещения в размере 81 426 руб. 55 коп. В связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Райффазенбанк» суммы страхового возмещения в размере 81 426 руб. 55 коп..
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 по делу №У-22-28671 её заявление удовлетворено частично на сумму 79 882 руб. 07 коп.
Это решение финансового уполномоченного от 07.04.2022 АО «Райффазенбанк» исполнило 13.04.2022.
В связи с тем, что АО «Райффазенбанк» отказало в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, то есть оказать «финансовую услугу», то оно несет ответственность за просрочку выполнения требования потребителя в порядке, установленном п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
За период просрочки требования потребителя с 14.01.202 по 12.04.2022 (80 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 213 285 руб. 13 коп., рассчитанная по правилам указанной нормы закона:
79 882 руб. 07 коп.х3%х 89 дней= 213 285 руб. 13 коп.
Также с ответчика в силу статьи 13 названного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
15.04.2022 она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку её претензия не была удовлетворена, она направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «Райффазенбанк» неустойки в размере 213 285 руб. 13 коп., штрафа в сумме 106642 руб. 56 коп.
Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 по делу №У-22-267376/5010-003 от 08.04.2022 ей отказано в удовлетворении заявления.
Она не согласна с решением финансового уполномоченного от 29.06.2022, и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», заявляет в суд в исковом порядке требования о взыскании вышеперечисленных сумм.
На основании изложенного просила взыскать с АО «Райффазенбанк» в её пользу:
- неустойку за период просрочки требования потребителя с 14.01.202 по 12.04.2022 в размере 213 285 руб. 13 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В заявлении от 8 августа 2022 г. истец уменьшил размере исковых требований о взыскании неустойки, произвел расчет неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 26 460 рублей: 26 460 рублей х3%х 89 дней=70 648 руб. 20 коп.
Применил положения абз.5 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшил размер неустойки с 70 648 руб. 20 коп. до суммы страховой премии в размере 26 460 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 460 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.
Протокольным определением суда от 08.09.2022 к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований.
Истец в заявлении от 08.09.2022 произвел расчет неустойки из суммы страхового возмещения в размере 79 882 руб. 07 коп: 79 882 руб. 07 коп.х3%х 89 дней= 213 285 руб. 13 коп.
Применил положения абз.5 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшил размер неустойки с 213 285 руб. 13 коп. до суммы страховой выплаты в размере 79 882 руб. 07 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 882 руб. 07 коп., остальные исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Дугушкина Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно её заявлению.
В судебном заседании представитель истца Дугушкиной Н.М. – Антипкин В.А. поддержал исковые требования с учетом изменений, изложенных в заявлении от 08.09.2022, по основаниям, указанным в первоначальном заявлении и заявлении от 08.09.2022.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффазенбанк» Олешко Н.А., не признала исковые требования по следующим основаниям:
По требованию о взыскании неустойки, в связи с тем, что истец Дугушкина не приобретала какие-либо услуги Банка, и Банк не оказывал ей какие-либо услуги. По кредитному договору Банк оказал надлежащие услуги заемщику Дугушкину А.Н.: предоставил кредит; ведение банковского счета; подключение заемщика к Программе страхования. Кредитный договор был прекращен в связи с полным погашением задолженности за счет страховой выплаты, договор банковского счета прекращается смертью владельца счета, договор страхования в отношении заемщика прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. В связи с этим Дугушкина Н.М. не только не приобрела никакие услуги Банка, но и не наследовала никакие права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Дугушкиным А.Н..
Способ защиты, избранный истцом, является ненадлежащим, так как за неправомерное удержание денежных средств (если будет доказано, что оно является неправомерным) законодательством предусмотрены иные меры ответственности.
По требованию о взыскании штрафа. Ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 07.04.2022, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренные ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». На правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По требованию о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 07.04.2022, в связи с чем вина Банка в причинении морального вреда, по основанию заявленном истцом – отказа от выплаты страхового возмещения, отсутствует.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РайффайзенЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по ч. 5 ст. 167 ГПК РФ согласно её заявлению.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
15 мая 2017 г. между АО «Райффазенбанк» - кредитором и Дугушкиным А.Н – заемщиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 270 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,90% годовых, на срок – до 14 июня 2021 г.
В соответствии с п.18, 19 Индивидуальных условий договора меду сторонами заключен договор об открытии текущего счета, в рамках которого Банк открывает заемщику текущий счет в валюте кредита и зачисляет на него сумму кредита.
На основании условий договора кредита АО «Райффазенбанк» открыл Дугушкину А.Н. банковский счет №.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт первый статьи 809 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт первый статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
.._.._.. Дугушкин Александр Николаевич умер (свидетельство о смерти №
Согласно выписке со счета № на день смерти Дугушкина А.Н. по кредитному договору имелась задолженность, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязанность заемщика, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Из наследственного дела № Дугушкина Александра Николаевича, умершего .._.._.. находящегося в производстве нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовой И.Ю., следует, что наследники Дугушкина А.Н. по закону первой очереди: Дугушкина Н.М – мать, Дугушкина Н.Н. - супруга.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Пункт статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследники Дугушкина А.Н.: Дугушкина Н.М., Дугушкина Н.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдачи свидетельств о праве на наследство.
Нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполова И.Ю. выдала 9 сентября 2022 г. наследнику Дугушкина А.Н. – Дугушкиной Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Применяя указанные положения закона к материалам наследственного дела Дугушкина А.Н. суд приходит к выводу о том, что Дугушкина Н.М., принявшая наследство после смерти Дугушкина А.Н., в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Дугушкина Н.М. – наследник Дугушкина А.Н., принявшая наследство, являлась должником по кредитному договору № от 15 мая 2017 г. со дня открытия наследства, то есть с 29 января 2020 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, личного страхования, банковского счета. Данные отношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности".
Следовательно, на взаимоотношения между АО «Райффазенбанк» и Дугушкиной Н.М – наследника Дугушкина А.Н., возникшие по кредитному договору № от 15 мая 2017 г., договору банковского счета, которые регулируются гражданским законодательством и специальными законами, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Дугушкин А.Н., был присоединен к программе добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от 31 июля 2015 г., действующей между АО «Райффазенбанк» и ООО «СК «РайффайзенЛайф». Сумма страховой премии в размере 26 460 рублей оплачена Дугушкиным А.Н.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
П указанному договору страхования: страховщик - ООО «СК «РайффайзенЛайф», застрахованное лицо – Дугушкин А.Н., страхователь и выгодоприобретатель - АО «Райффазенбанк».
Пунктом 4.3 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от 31 июля 2015 г., заключенного между АО «Райффазенбанк» и ООО «СК «РайффайзенЛайф», установлено, что страховая выплата по рискам «смерть по любой причине Застрахованного лица», «инвалидность I и II группы Застрахованного лица» осуществляется единовременно и направляется выгодоприобретателем на погашение задолженности по кредитному договору. При этом если сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая ниже размера страховой выплаты, осуществленной по страховым рискам, предусмотренным п.п.2.1.1. и 2.1.2. настоящего договора, причитающиеся Выгодоприобретателю по договору страхования в части указанных Страховых рисков, разница между общим размером Страховой выплаты, причитающейся Выгодоприобретателю по договору страхования и размером страховой выплаты, направляемой выгодоприобретателем на погашение задолженности по кредитному договору, подлежит перечислению Выгодоприобретателем Застрахованному лицу или его законным наследникам, в зависимости от того, что применимо в каждом страховом случае.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 названного Договора в случае смерти застрахованного лица страховщику следует представить документы по списку. Данные документы предоставляют законные наследники Застрахованного лица Страхователю для последующего направления Страховщику либо непосредственно Страховщику.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Дугушкина А.Н. к его наследнику Дугушкиной Н.М. перешли право требовать исполнения договора страхования. Правоотношения по договору личного страхования регулируются специальными нормами гражданского права, в связи с этим на отношения между Дугушкиной Н.М. и ООО «СК «РайффайзенЛайф» распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей)
Из материалов дела усматривается, что наследником по закону Дугушкина А.Н. – Дугушкиной Н.М. были предоставлены страховщику и страхователю все документы по перечню, установленному пунктом 4.6 названного Договора.
ООО «СК «РайффайзенЛайф» признало смерть заемщика Дугушкина А.Н страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 270 000 рублей выгодоприобретателю - АО «Райффазенбанк», которые поступили 27 апреля 2020 г. на транзитный счет АО «Райффазенбанк».
Задолженность по кредитному договору №PIL 1705150075456 на момент поступления страхового возмещения составляла 110 235 руб. 86 коп. и была погашена полностью за счет страхового возмещения.
29.04.2020 разница между остатком задолженности и страховым возмещением в размере 159 764 руб. 14 коп. зачислена на банковский счет заемщика Дугушкина А.Н.№.
23.12.2021 г. Дугушкина Н.М. направила в АО «Райффазенбанк» заявление о переводе остатка денежных средств страхового возмещения после закрытия долга по кредитному договору. Заявление получено заявителем 30.12.2021.
13.01.2022 АО «Райффазенбанк» отказало в выплате по причине не предоставления свидетельства о праве на наследство на указанную сумму.
Также АО «Райффазенбанк» оставило без удовлетворения претензию истца от 27.01.2022 ( получена ответчиком 02.02.2022) о выплате страхового возмещения в размере 81 426 руб. 55 коп.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Райффазенбанк» суммы страхового возмещения в размере 81 426 руб. 55 коп..
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 07.04.2022 по делу №У-22-28671 заявление Дугушкиной А.Н удовлетворено частично, с АО «Райффазенбанк» в её пользу взысканы денежные средства в размере 79 882 руб. 07 коп.
Это решение финансового уполномоченного от 07.04.2022 вступило в законную силу, АО «Райффазенбанк» исполнило его 11.04.2022, перечислив 79 882 руб. 07 коп. по платежному поручению № 1 от 11.04.2022 на счет Дугушкиной А.Н. по реквизитам, указанным ею.
В данном решении отражено, что представленные Дугушкиной Н.М. документы подтверждали то, что она наследник по закону Дугушкина А.Н. и законных оснований для отказа в перечислении ей 1/2 доли оставшейся денежной суммы после погашения долга по кредиту, не имелось.
В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение срока удовлетворение требования потребителя по перечислению указанной суммы 79 882 руб. 07 коп..
Истец исчисляет начало периода просрочки с 14.01.2022- со следующего дня после получения ответа на претензию, окончание срока просрочки 12.04.2022 – по день перечисления ответчиком суммы 79 882 руб. 07 коп. на счет истца.
15.04.2022 Дугушкина Н.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не получив ответ, она направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «Райффазенбанк» неустойки в размере 213 285 руб. 13 коп., штрафа в сумме 106 642 руб. 56 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 29.06.2022 по делу №У-22-267376/5010-003 Дугушкиной Н.М. отказано в удовлетворении заявления.
Позиция стороны истца о применении к спорным правоотношениям по несвоевременной выплате ответчиком истцу оставшейся суммы после погашения долга по кредитному договору в размере суммы 79 882 руб. 07 коп. положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основана на неправильной правовой квалификации этих правоотношений.
В рассматриваемом случае не имеется спор между наследником застрахованного лица, заемщика Дугушкина А.Н. - Дугушкиной Н.М и страховщиком ООО «СК «РайффайзенЛайф» по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от 31 июля 2015 г.
Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что страховщик выплатил страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с условиями договора, в сроки и в порядке, определённом договором.
Эти обстоятельства истец не оспаривает.
Оставшаяся сумма после погашения долга по кредитному договору в размере суммы 79 882 руб. 07 коп. была зачислена на счет заемщика по кредитному договору №. В соответствии сп. 4.3 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от 31 июля 2015 г., заключенного между АО «Райффазенбанк» и ООО «СК «РайффайзенЛайф», разница между общим размером страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю по договору страхования и размером страховой выплаты, направляемой выгодоприобретателем на погашение задолженности по кредитному договору, подлежала перечислению АО «Райффазенбанк» –его законным наследникам.
Указанным договором не предусмотрен порядок и сроки перечисления выгодоприобретателем наследникам указанной суммы.
В связи с этим суд руководствуется общими правилами осуществления кредитной организацией расчетов, установленными действующим законодательством.
Наследник по закону заемщика Дугушкина А.И.- Дугушкина Н.М., к которой перешли права и обязанности по кредитному договору, является также стороной договора банковского счета №, открытого по кредитному договору. И на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному банковскому счету, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права – договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статья 848 ГК РФ устанавливает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Осуществление расчетов кредитной организацией производится на основании статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу данной нормы закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Данная норма закона устанавливает ответственность кредитной организации за несвоевременные зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств. Следовательно, не применяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя за несовременное удовлетворение требований потребителя при оказании услуги.
Установлено, что банк не исполнил в сроки, установленные статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", требование заявления истца о переводе с банковского счета заемщика Дугушкина А.Н. на счет, открытый на её имя, денежных средств и, соответственно, должен нести ответственность, предусмотренную этой нормой закона.
Так заявление истца от 23.12.2021 о безналичном переводе денежных средств, находящихся на счете заемщика Дугушкина А.И. и причитающихся его наследнику, на счет истца, получено АО «Райффазенбанк» 30.12.2021, что подтверждается почтовым идентификатором №. В силу закона, АО «Райффазенбанк» должно было произвести списание денежных средств со счета Дугушкина А.И. на счет его наследника Дугушкиной Н.М. на следующий рабочий день. А как следует из материалов дела, АО «Райффазенбанк» перевело 79 882 рублей на счет истца платежным поручением № 1 от 11.04.2022, исполняя решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца несвоевременным перечислением на его счет денежных сумм со счета заемщика, в силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", является требование о выплате процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Истец заявил требования о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд, в силу части 3 статью 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и отказывает в их удовлетворении, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, установленное нарушение права потребителя Дугушкиной Н.М. при оказании финансовой услуги, повлекло причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, что следует из её искового заявления.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, то, в силу указанных положений закона, он подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Суд производит расчет штрафа в пользу истца: 5 000 рублей х 50% = 2500 рублей.
Представитель ответчика устно заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, находит подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не уменьшает его размер по правилам пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить частично исковые требования Дугушкиной Надежды Михайловны к акционерному обществу «Райффазенбанк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Райффазенбанк» (ИНН 774400032, ОГРН 1027739326449) в пользу Дугушкиной Надежды Михайловны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Отказать Дугушкиной Надежде Михайловне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Райффазенбанк» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, и в удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Райффазенбанк» (ИНН 774400032, ОГРН 1027739326449) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья
