Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-595/11
Решение
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие основания.
В соответствии с договором № № от 15.11.2007 года ответчик 15.11.2007 года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствии с условиями договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 15.10.2010 года имеет задолженность - №,51 руб., которая состоит из следующего:№ руб. - задолженность по кредиту; №,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,10 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; № рублей - штраф (фиксированная часть); №,31 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: задолженность в размере №,51 руб. по кредитному договору № от 15.11.2007 года; судебные расходы в размере №53 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что получил карту, когда работал в компании ЗАО «Маверик», кредитной карточкой ни разу не пользовался, после получения выкинул её. После, на его телефон стали приходить смс-сообщения, о том, что он должен банку деньги. Он обратился в банк 07.04.2009, объяснил, что картой не пользовался, договор не заключал.
Ответчик также предоставил суду свои письменные возражения, согласно которым банк не заключал с ним кредитного договора по тем основаниям, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; в заявлении, представленным банком, отсутствует подпись главного бухгалтера; 18 августа 2008 года он находился в служебной командировке в г. Краснодар; акцептирование банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного - кредитного договора (л.д.41)
Выслушав представителя истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая возражения ответчика суд исходит из следующего.
Справки, представленная истцом, подтверждает, что кредитная карта № №, полученная ответчиком в соответствии с договором № от 15.11.2007 года была активирована путем отправки смс сообщения с телефона +№ на номер № «25» июля 2009 года в 10 часов 50 минут по Москве (л.д. 53)
Ответчиком представлено суду письмо ОАО «ВымпелКом» - оператора сотовой связи «Билайн», на номере (№ стартовая сумма в размере №,20 руб. была активирована 08.06.2010 года (л.д.51). Однако, данная справка не подтверждает, что ответчик не пользовался данным телефонным номером в 2008 году. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в заявлении он указал данный номер телефона, т.к. пользовался им в период работы в ЗАО «Маверик» и некоторое время после этого, т.е. в 2008 году, телефон был всегда при нем и никто не мог им воспользоваться, с какого времени прекратил пользоваться данным номером не помнит, а возобновил использование данного номера в 2010г., что и подтверждает представленная им справка.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что карта не была им активирована.
Кредитный договор - это сделка, права и обязанности по которой юридическое лицо, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, принимает через свои органы. Главный бухгалтер не является органом юридического лица, либо лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, при заключении договоров с физическими лицами, в связи с чем, отсутствие его подписи не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Кроме того, глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает требование по подписанию договора главным бухгалтером.
Требования ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части подписи главного бухгалтера является обязательным для оформления документов, служивших основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием расчетных, кредитных и денежных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2.1 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые наряду с тарифами по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении карты заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию банковского счета.
После подписания потребителем заявления - само заявление, а также условия по картам и тарифы по картам являются офертой банку, которая содержит все условия договора. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на формулирование условий оферты и соответственно договора в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт.
Из заявления ФИО1 (л.д.6-7) прямо следует, что сделанные им предложения приобретают характер оферты на заключение соответствующих договоров в случаи одобрения заявления ЗАО «Москомприватбанк» (л.д.7)
Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика о незаключении договора не обоснованы, материалами дела подтвержден факт написаниям им заявления, получения и активирования кредитной карты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что в соответствии с договором № № от 15.11.2007 года ответчик 15.11.2007 года получил кредитную карту. Данный факт ответчик не отрицает.
В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода (л.д.9)
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 15.10.2010 года имеет задолженность - №,51 руб., которая состоит из следующего: № руб. - задолженность по кредиту; №,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,10 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; № рублей - штраф (фиксированная часть); №,31 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Данный расчет является арифметически верным.
Ответчик расчет представленный истцом не оспорил, вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафов до № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 53 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредиторскую задолженность в сумме № руб. 10 коп., из которых основной долг № руб., долг по процентам № руб. 10 коп., задолженность по комиссии и штрафам № руб., а также государственную пошлину в сумме № руб. 53 коп., а всего № руб. 63 коп.(№ рублей 63 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.
Судья:
