Дело № 2-592/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Ярышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Юго-Западному банку Сбербанка России, прокуратуре Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Толмачева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Юго-Западному банку Сбербанка России, прокуратуре Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Толмачев А.М. является получателем пенсии, которая перечисляется на счет, открытый в структурном подразделении Ростовского филиала Юго-западного банка Сбербанка России № по адресу: <адрес>, вклад «пенсионный плюс».
Истец указывает, что 12 июля 2012г. ему стало известно, что в отношении него судебный пристав-исполнитель Ч.А.А. вынес постановления № и № о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в 100% размере в счет погашения обязательств истца по исполнительным документам.
Считая действия должностных лиц УФССП по Ростовской области, Сбербанка РФ незаконными, нарушающими Закон «Об исполнительном производстве» в части, запрещающей производить удержания из заработной платы и иных доходов в размере, превышающем 50 %, истец обратился в прокуратуру РО с заявление о незаконности произведенного взыскания, однако доводы его заявления не были проверены прокурором РО.
Указывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным наложение взыскания на пенсию Толмачева А.М. без вынесения постановления о наложении взыскания на доходы должника; признать незаконным наложение взыскания на пенсию Толмачева А.М. в размере 100%.; взыскать с Российской Федерации в пользу Толмачева А.М. неполученные доходы (пенсия) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в пользу Толмачева А.М. неполученные компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в пользу Толмачева А.М. неполученные компенсационные выплаты по оплате жилья в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в пользу Толмачева А.М. не полученные доходы (капитализация пенсии и иные пенсионные выплаты) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников федеральной службы и бездействием руководства прокуратуры Ростовской области в сумме <данные изъяты> тысяч руб.; взыскать с Юго-Западного банка Сбербанка России компенсацию морального вреда в пользу Толмачева А.М. в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение закона «О защите прав потребителей».
Истец Толмачев А.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие истца Толмачева А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Изучеевой А.И., которая в судебном заседании требования иска в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.138-140) поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика УФССП по РО Корниенко А.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области Шевелева Л.Н. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Юго-Западного банка Сбербанка России Ботвинко Д.Л. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика прокуратуры РО Кустова М.Д. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и специальных, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, условий. Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В исковом заявлении истец просит признать действия судебных приставов- исполнителей по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, представляющие собой пенсию должника, находящиеся на его пенсионном вкладе в 100% размере в счет погашения обязательств истца по исполнительным документам, незаконными, нарушающими Закон «Об исполнительном производстве» в части, запрещающей производить удержания с заработной платы и иных доходов в размере, превышающем 50 %.
В связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> руб. - незаконно, по мнению истца, удержанную сумму, и компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий должностных лиц государственных органов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит признать незаконными действия прокуратуры Ростовской области по оставлению обращения истца без соответствующей оценки нарушений его прав в процессе исполнения судебных актов судебными приставами- исполнителями.
В судебном заседании установлено, что в Ленинском и Октябрьском районных отделах судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении истца - Толмачева А.М. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании решений, вступивших в законную силу.
Суд считает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении Толмачева А.М. возбуждены исполнительные производства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу П.Т.В.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу П.Т.В.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу П.Т.В.
В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.
Исполнительное производство № присоединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.
Исполнительное производство №-СВ (в состав которого входит исполнительное производство №) окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем взыскания денежных средств с ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева» (солидарный должник).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области вынесено постановление (и/п №) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (Толмачева A.M.).
ДД.ММ.ГГГГ банком со счетов: №, № Толмачева A.M. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области вынесено постановление (и/п №) г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника (Толмачева A.M.)
ДД.ММ.ГГГГ банком со счета № Толмачева A.M. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Ранее наложенные аресты на счет должника по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, сняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.
Общая сумма денежных средств, списанная со счета Толмачева A.M. по вышеуказанным исполнительным производствам, составляет <данные изъяты> руб. (платежные поручения: №, №, №).
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Толмачева A.M., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банком со счета № Толмачева A.M. в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Толмачева A.M., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком со счета № Толмачева A.M. в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФССП России по Ростовской области перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета вклада усматривается, что на пенсионном вкладе истца регулярно шло накопление денежных средств, размер которых позволял произвести исполнение исполнительных документов в полном объеме. Поскольку наложение взыскания на денежные средства истца носили единовременный характер, а после наложения взыскания сумма превышала величину прожиточного минимума в несколько раз, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа соблюдены права на сохранение необходимого уровня существования должника, и принцип исполняемости судебного решения.
Вместе с тем, доказательств того, что на счет № начисляется только пенсия, Толмачевым A.M. судебным приставам-исполнителям - не представлено.
Как следует из материалов дела, к заявлению на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия доверенности истца на имя Изучеевой А.И. и копия листа сберегательной книжки, в которой указан лишь вид вклада «пенсионный плюс». Данных доказательств безусловно недостаточно для подтверждения того, что на указанном счете истца находятся и поступают денежные средства только в виде пенсии. Выписка лицевого счета с расшифровкой источников поступлений денежных средств судебному приставу-исполнителю предоставлена не была, какие-либо иные документы, справки из Сбербанка, подтверждающие источники пополнения вклада, в Ленинский районный отдел судебных приставов также предоставлены не были.
Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета № по вкладу «Пенсионный-плюс», открытому на имя истца Толмачева А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет по данному вкладу истца, помимо пенсии, зачислялись также денежные средства в виде зарплаты (л.д.51-59).
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банковском учреждении, истец указывает, что на данный счет перечислялись исключительно причитающиеся ему суммы пенсии, однако данные доводы истца объективно опровергаются материалами дела, а именно указанной выше выпиской из лицевого счета № по вкладу «Пенсионный-плюс».
1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В силу положений статьи 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии со ст.845 ГК РФ:
1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями ст.854 ГК РФ установлены основания списания денежных средств со счета, а именно:
1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен в ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.
Так, согласно п.п. 9 п. 1 ст. 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что пенсия не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Закон в принципе допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, которые носят социальный характер, например, на пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Соответственно обращение взыскания на указанный вид доходов должника возможен и должен производиться с учетом общих положений главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", устанавливающей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления:
1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Таким образом, для реализации предусмотренного ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в ст. 99 данного Федерального закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на доходы в виде пенсии.
В силу прямого указания п. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Доводы истцовой стороны о том, что положения п.4 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона не применимы при производстве удержаний из сумм пенсии на вкладе, противоречат содержанию данной нормы закона, поскольку она регулирует вопросы удержания как из заработной платы должника, так и иных его доходов, кроме того, положениями п.3 ст. 834 ГК РФ прямо предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава
45). Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные суммы, находящиеся на его счете в банковском учреждении.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно влечен к ответственности.
В данном случае действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, права и свободы истца - не нарушены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что Толмачевым A.M., в установленный законом срок не оспорено ни одно из постановлений судебного пристава - исполнителя, в то время как истец указывает в иске, что о нарушении своих прав он узнал, когда 12 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель выслал в адрес его представителя письмо с двумя постановлениями о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Иск Толмачева А.М. поступил в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 29.11.2011 г.
Таким образом, Толмачевым А.М. пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требования истца Толмачева А.М. к Юго-Западному банку Сбербанка России, суд находит их также подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя:
отсутствие на счетах должника денежных средств;
наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;
приостановление операций с денежными средствами.
Поскольку основания для неисполнения постановлений судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника - истца Толмачева А.М., отсутствовали, ОАО "Сбербанк России" исполнило вышеуказанные постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах"
В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.ст. 5,68 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, банк в данном случае является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ (ст.ст.7, 8 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенных норм права, у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета должника.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Толмачева А.М. к Юго-Западному банку Сбербанка России о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отсутствуют.
Истец указывает, что незаконными действиями сотрудников федеральной службы судебных приставов и бездействием руководства прокуратуры РО ему причинен моральный вред, компенсировать который может денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений о взыскании с Толмачева A.M. денежных средств соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, в прокуратуре области было рассмотрено обращение представителя истца - Изучеевой А.А. в интересах Толмачева А.М. о нарушениях законодательства об исполнительном производстве; заявителю сообщено, что копия ее обращения для проверки доводов о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» направлена в УФССП России по РО, поскольку сведения об использовании главным судебным приставом полномочий по проверке законности обжалуемых действий и решений подчиненных сотрудников - отсутствовали (л.д.23-25).
Уполномоченным должностным лицом УФССП по РО представителю истца Изучеевой А.И. дан ответ на ее обращение, поступившее из прокуратуры Ростовской области (л.д.26).
Таким образом, обращение представителя истца - Изучеевой А.А. в интересах Толмачева А.М. в прокуратуру РО рассмотрено в установленном порядке; бездействия должностных лиц прокуратуры РО, нарушающего права и законные интересы истца, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Толмачева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Юго-Западному банку Сбербанка России, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толмачева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Юго-Западному банку Сбербанка России, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.07.2013 г.
Мотивированное решение составлено 03.07.2013 г.
Судья:
