№ 2- 3865/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2017 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Свистельниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртичяна А.М. к Гудуяну Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Гудуяна Г.Г. к Мкртичяну А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2015 года им была переведена ответчику денежная сумма в размере 462 264 рублей, что подтверждается чеками и иными платежными документами. Ответчик денежные средства просил занять, а расписку обязался написать позже. Однако в конце мая 2017 года из разговора с ответчиком истцу стало известно, что никакой расписки он писать не собирался, также как и возвращать денежные средства. Никаких договоров с ответчиком истец не заключал, каких-либо намерений передачи ответчику в благотворительных целях денежных средств не возникало. 05.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая осталась без ответа.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение в размере 3 921 666 рублей в пределах срока исковой давности на основании банковской выписки, подтверждающей денежные переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
Гудуян Г.Г. предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что с 2013 года был принят на работу в ИП Мкртичян А.М. на должность директора по логистике с заработной платой в размере 120 000 рублей.
Гудуян Г.Г. ссылался на то, что работал в ИП Мкртичян А.М. вплоть до прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2017г, все перечисленные денежные средства являлись его заработной платой, а также компенсацией за потраченные им собственные средства на обслуживание, ремонт и топливо для автомобилей ИП Мкртичяна А.М., в связи с чем представителем Гудуян Г.Г. были приобщены квитанции и чеки в подтверждение его позиции. Однако заработную плату Гудуян Г.Г. перестал получать с мая 2017 года в связи с обещанием ИП Мкртичян А.М. оформить с ним трудовые отношения незамедлительно. В связи с изложенным, на основании норм ТК РФ, Гугудян Г.Г. просил взыскать сумму недополученной заработной платы в размере 480 000 рублей, а также выходное пособие в размере 120 000 рублей, а всего 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мкртичян Г.С. и представитель истца по ордеру адвокат Горбова Я.М. требования иска в окончательной редакции поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель ответчика по доверенности Кобыляцкий Д.А. в судебном заседании требования иска не признал, просили удовлетворить встречный иск.
Истец Мкртичян А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядкест. 167 ГПК РФ.
Ответчик Гудуян Г.Г. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядкест. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, требования встречного иска не могут быть удовлетворены судом.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различном размере на протяжении длительного времени путем перечисления их на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа, что подтверждается банковской выпиской № от 20.06.2017 г., выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68-74 т.1)..
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Ссылку ответчика на применение нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой «денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности» суд считает несостоятельной, поскольку представитель ответчика пояснил, что ответчик не считает перечисленные ему денежные средства даром или благотворительностью. Также судом установлено, что истец не исполнял таким образом несуществующее обязательство.
В силу вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего спора именно ответчику надлежало доказать, что он имел основания для удержания денежных средств, а также доказать наличие обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение истцу.
Ссылку ответчика на рассрочку платежа за легковой автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, суд также находит несостоятельной, поскольку данная позиция опровергается материалами дела. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль продан за 100 000 рублей, расчет произведен полностью, условий о рассрочке или отсрочке платежа договор не содержит, заявленная ответчиком стоимость автомобиля 1000000 рублей не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что данные денежные средства являлись заработной платой и возмещаемыми накладными расходами также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверно установленных оснований получения денежных от истца, а также законных оснований для отказа в их возврате, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании заработной платы и выходного пособия.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что взыскание заработной платы работнику возможно при наличии трудового договора или при установлении факта наличия трудовых отношений.
При этом, истец по встречному иску не просил суд установить факт трудовых отношений, трудовой договор не представил.
К истребованным из дела об административном правонарушении из Южного управления Госавтодорнадзора и представленной в материалы дела копии приказа о приеме на работу № от 12.01.2016г. и должностной инструкции директора по логистике суд относится критически по следующим основаниям(л.д. 146,147-149 т.1). Оригинал приказа и должностной инструкции не представлен сторонами, в деле об административном нарушении содержится только копия, в связи с чем установить подлинность приказа, а также срок его изготовления не представляется возможным. В материалы дела представлен скриншот электронной почты Мкртичян А.М., из которого следует, что данные документы были подготовлены и направлены в его адрес в 2017 году с электронной почты ООО «Гранд-Дистрибьюшн», в котором Гудуян Г.Г. работал генеральным директором, что подтвердил представитель самого Гудуяна Г.Г. Кроме того, данные о заработной плате, указанной в приказе о приеме на работу не соответствуют заявленным во встречном иске суммам. Также представитель Гудуян Г.Г. пояснил, что имеется еще некий приказ о приеме на работу с иной заработной платой от другой даты, при этом настаивал, что Гугуян Г.Г. не увольнялся из ИП Мкртичян А.М. и не принимался на работу вновь. В связи с изложенным, у суда имеются сомнения в подлинности приказа о приеме на работу № от 12.01.2016г. и должностной инструкции директора по логистике.
Более того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Иных доказательств допущения Гудуяна Г.Г. к работе в ИП Мкртичян А.М. суду не представлено.
Кроме того, представителями Мкртичян А.М. представлен в материалы дела ответ на адвокатский запрос из ГУ УПФРФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону № от 08.12.2017г., согласно которому пенсионный фонд не располагает сведениями о сотрудниках, заключивших трудовой договор с Мкртичян А.М.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2016 года, представленное в материалы дела представителем Гудуяна Г.Г. также не содержит сведений о том, что Гудуян Г.Г. являлся работником ИП Мкртичян А.М.
К представленным в материалы дела представителем ответчика (истца по встречному иску) чекам и квитанциям суд также относится критически по следующим основаниям. Большая часть представленных квитанций-договоров, кассовых чеков, товарных чеков и пр. не содержит сведений о том, кто являлся приобретателем тех или иных товаров и услуг и для каких целей. Кроме того, суммы, отраженные в приобщенных чеках не соотносятся с данными, указанными в банковской выписке, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, что перечисления производились в качестве компенсации за потраченные средства Гудуяном Г.Г. в интересах Мкртичяна А.М. Более того, из тех квитанций, в которых указаны марки, государственные номера автомобилей, а также фамилии водителей, не следует, что данные автомобили принадлежали или находились в пользовании ИП Мкртичян А.М. Утверждение представителя Гудуяна Г.Г. о том, что Мкртичян А.М. владел автомобилями на праве собственности или на праве аренды не нашли подтверждения в материалах дела.
Также суд критически относится к утверждению представителя Гудуяна Г.Г. о том, что перечисленные Мкртичяном А.М. денежные средства являлись заработной платой и возмещением расходов, поскольку из пояснений представителя Гудуяна Г.Г. следовало, что заработная плата Гудуяна Г.Г. составляла 120 000 рублей в месяц, что составляет 3960000 рублей за спорный период с 29.08.2014г по 31.05.2017 г., представленные чеки указывают на расходы в размере 5204878,41 рублей, а всего 9164878,41 рублей при перечисленных Мкртичяном А.М. за тот же период Гудуяну Г.Г. 3921666 рублей. Таким образом, исходя из из представленных представителем Гудуяна Г.Г. документов и данных объяснений следует, что Гудуян Г.Г., работая у ИП Мкртичян А.М. в спорный период понес убытки более пяти миллионов, что противоречит здравому смыслу и объяснениям представителя Гудуяна Г.Г., который об убытках Гудуяна Г.Г. не заявлял.
Трудовой договор истцом по встречному иску не представлен, об установлении факта трудовых отношений он не просил, поскольку взыскание заработной платы при отсутствии трудового договора возможно только при установлении факта трудовых отношений, судом было установлено, когда истец по встречному иску узнал, что его права нарушены.
Как следует из самого встречного иска и объяснений представителя Гудуяна Г.Г. в мае 2017 года ему перестали поступать платежи в виде заработной платы в связи с тем, что ИП Мкртичян А.М. обещал ему незамедлительно в мае 2017 года оформить с ним трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, чего не сделал. Следовательно, в мае 2017 года истцу по встречному иску стало известно о нарушении его трудовых прав, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и установлением факта трудовых отношений.
Как устанавливает ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».
Таким образом, срок на обращение в суд у истца по встречному иску истек в августе 2017г., а исковое заявление было подано в октябре 2017 года. О восстановлении пропущенного срока Гудуян Г.Г. не заявлял, уважительности причин пропуска срока не представил. При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске в том числе и по этому основанию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Гудуяна Г.Г. в пользу Мкртичяна А.М, неосновательное обогащение 3921666 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8123 рубля.
Взыскать с Гудуяна Г.Г. в пользу местного бюджета 19685 рублей 33 копейки.
Во встречном иске Гудуяна Г.Г. к Мкртичяну А.М, о взыскании заработной платы и выходного пособия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017г.
Судья В.А. Галицкая
