УИД 61RS0007-01-2021-000277-71
Дело № 2-1029/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко В.Ю. к ООО «Эдисон» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доценко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдисон», в котором указал, что истец работал в ООО «Эдисон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Доценко В.Ю. уволен с работы по причине сокращения численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. l ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение Доценко В.Ю. считает незаконным в связи с тем, что ООО «Эдисон» нарушило установленный законом срок уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается ответом на претензию от 17.12.2020 г. исх. №, в котором прямо указано, что письменно истца не предупреждали о предстоящем сокращении.
Увольняя истца в связи с незаконным сокращением штата, ответчик не предложил ему имеющиеся в организации вакансии. В адрес истца поступало предложение от 05.10.2020 г. исх. № и дополнительное соглашение от 05.10.2020 г. о переводе на дистанционную работу с изменениями, по существу дополнительного соглашения.
Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ размер должностного оклада Доценко В.Ю. составляет 45 977 руб.
В декабре 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о дополнительном премировании в размере 40 000 руб. за декабрь 2019 года и по 20 000 руб. с января по октябрь 2020 года. Ответчиком за весь период трудовой деятельности согласованная премия была частично выплачена за декабрь 2019 года. Справкой от 05.10.2020 г. исх. № подтверждается обязательство ответчика погасить накопленные долги в части премии в размере 191 000 руб. до конца 2020 года.
Экземпляр соглашения о дополнительном премировании истцу не был выдан, но сам факт наличия обязательства кроме указанной выше справки подтверждается аудиозаписью, где ответчик подтверждают факт наличия обязательства о выплате премии в размере 40 000 руб. за декабрь 2019 г. и по 20 000 руб. за каждый отработанный месяц за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.
Премия за фактически отработанный период в рамках достигнутых соглашений с ответчиком должна составлять 40 000 руб. за декабрь 2019 года плюс 180 000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., т.е. в полном размере 220 000 руб. Учитывая, что ответчиком фактически часть премии была выплачена в размере 33 909,18 руб., за ответчиком числится остаток невыплаченной премии, размере 220 000 – 33 909,18 = 186 090,82 руб.
С учетом фактически отработанного времени в октябре 2020 года (7 дней) полная задолженность ответчика в части премии составляет 191 000 руб., о чем имеется справка от 05.10.2020 г. исх. № с обязательством ответчика погасить задолженность до конца 2020 года.
Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с 08.10.2020 г. по 12.01.2021 г., а всего: 61 рабочий день, взысканию в пользу истца подлежит сумма 189 819,19 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Доценко В.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 853,41 руб., сумму премиальной части в размере 191 000 руб., необоснованно удержанные денежные средства в размере 57 636 руб., пени за несвоевременную уплату выходного пособия в размере 11 465,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО «Эдисон» учесть выплаченную сумму в размере 104 210,80 руб. в качестве погашения задолженности перед Доценко В.Ю. как сумму за вынужденный прогул.
Доценко В.Ю., его представитель по доверенности от 28.12.2020 г. Некрашевич В.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что Доценко В.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО «Эдисон» неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере 11 465,98 руб. Искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Генеральный директор ООО «Эдисон» Кравцова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении трудовых споров работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Судом установлено, что Доценко В.Ю. работал в ООО «Эдисон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Доценко В.Ю. установлен размер должностного оклада 45 977 руб.
ООО «Эдисон» в адрес Доценко В.Ю. оформлено предложение от работодателя о переводе на удаленный режим работы от 05.10.2020 г. №, в соответствии с которым истцу предложено проложить работу с 06.10.2020 г. дистанционным способом с сокращенной продолжительностью рабочего дня 2 часа 09 минут с сохранением МРОТ в размере 10 710,43 руб.
О вышеуказанных изменениях ООО «Эдисон» уведомило истца с нарушением установленного ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока.
Основанием для введения режима неполного рабочего дня в предложении от 05.10.2020 г. № указаны отрицательные финансовые показатели ООО «Эдисон».
В возражениях относительно исковых требований ООО «Эдисон» указало, что 01.10.2020 г. были внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ уменьшена площадь занимаемого офисного помещения до 23,6 кв.м, разместить рабочее место истца не представлялось возможным. В срок до 01.10.2020 г. необходим был фактический переезд и обустройство рабочих мест оставшихся сотрудников ООО «Эдисон». В офисном помещении возможно было расположить рабочие места сотрудников лишь тех, от функции которых зависит показатель доходности бизнеса и продаж оборудования.
ООО «Эдисон» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отрицательные финансовые показатели коммерческой деятельности ООО «Эдисон» не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения режима рабочего дня, уменьшения размера заработной платы работника.
Из искового заявления, возражений относительно исковых требований, пояснений сторон следует, что Доценко В.Ю. отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня.
На основании приказа ООО «Эдисон» от 06.10.2020 г. № в штатное расписание общества с 07.10.2020 г. внесены изменения, в результате которых занимаемая Доценко В.Ю. должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания.
О предстоящем сокращении штата и увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя Доценко В.Ю. ответчиком письменно под роспись не предупреждался. Возможность предупреждения истца о предстоящем увольнении по такому основанию не менее, чем за два месяца, отсутствовала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен из ООО «Эдисон» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Принимая во внимание нарушение ООО «Эдисон» предусмотренных ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроков уведомления Доценко В.Ю. о предстоящем изменении режима рабочего дня, увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, отсутствие оснований для изменения режима рабочего дня (ч. 1 ст. 74 ТК РФ), суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что Доценко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Доценко В.Ю. к ООО «Эдисон» об изменении основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула Доценко В.Ю. – с 08.10.2020 г. по 08.03.2021 г.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 1.4. Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Эдисон» заработная плата работников включает в себя, наряду с должностным окладом, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.
В силу п. 2.3.4 указанного положения размер премии определяется индивидуально в размере от 5% до 100% оклада работника. Основанием для выплаты является приказ руководителя.
Согласно справке ООО «Эдисон» от 05.10.2020 г. № сумма премии 191 000 руб. будет выплачена в срок до 31.12.2020 г. на лицевой счет Доценко В.Ю.
Доказательств наличия соглашения о выплате премии в ином размере суду не представлено.
Довод ответчика о неправомерности требования истца о выплате премии ввиду отсутствия соответствующего приказа руководителя суд находит необоснованным. Справкой от 05.10.2020 г. № ответчик подтвердил обязательство по выплате премии в указанном размере. За несоблюдение ООО «Эдисон» процедуры оформления решения работодателя о выплате премии работник ответственности нести не может
Премия в размере 191 000 руб. подлежит включению в расчет при определении размера средней заработной платы.
Представленные ООО «Эдисон» расчеты средней заработной платы суд находит неверными, в связи с включением в такой расчет неверного размера заработной платы истца за август 2020 года, а также в связи с тем, что при таком расчете ответчик исходил из среднемесячного числа календарных дней (29,3).
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Представленный Доценко В.Ю. расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом премии в размере 191 000 руб. (т. 2, л.д. 18) суд находит обоснованным, арифметически верным. Данный расчет суд считает возможным положить в основу решения суда при определении размера компенсации за время вынужденного прогула.
Размер компенсации за время вынужденного прогула в пользу истца составил 295 692,21 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении истцу согласно записке-расчету от 07.10.2020 г. № (л.д. 77-78) и платежным поручениям от 01.12.2020 г., от 07.12.2020 г. выплачено выходное пособие в размере 104 210,80 руб., которое подлежит зачету при определении размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Доценко В.Ю.
Суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования Доценко В.Ю. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 191 481,41 руб. (295 692,2 – 104 210,80 = 191 481,41).
Представитель ООО «Эдисон» в судебном заседании пояснила, что 30.12.2020 г. истцу выплачена материальная помощь в размере 50 000 руб. Оснований для зачета выплаты материальной помощи при определении размера компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно записки-расчета от 07.10.2020 г. №, пояснениям сторон при расчете выплаты при увольнении Доценко В.Ю. начислена и удержана в качестве задолженности перед работником 57 636 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Эдисон» пояснила, что данная сумма образовалась в связи с периодическими выплатами в пользу Доценко В.Ю. заработной платы в большем размере по сравнению с расчетным размером заработной платы. Такое решение принималось работодателем самостоятельно и целенаправленно, какой-либо счетной ошибки не имеется. Обязательства по возврату на каких-либо условиях сумм таких переплат Доценко В.Ю. не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом пояснений представителя ООО «Эдисон» о причинах образования задолженности, отсутствии недобросовестности со стороны Доценко В.Ю. и счетной ошибки, суд пришел к выводу о том, что сумма образовавшейся переплаты за счет причитающихся к выплате истцу при увольнении денежных средств удержана быть не могла.
В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Доценко В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 636 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности искового требования Доценко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В судебном заседании истец в лице своего представителя суду пояснил, что им заявлено требование о взыскании с ООО «Эдисон» неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере 11 465,98 руб. Искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
До обращения в суд с настоящим иском Доценко В.Ю. обращался с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекции труда в Ростовской области. Ответ ГИТ в РО от 15.12.2020 г. истцом получен 17.12.2020 г. нарочно. С настоящим иском Доценко В.Ю. обратился 14.01.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доценко В.Ю. при обращении в суд с иском к Доценко В.Ю. государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ПКФ «Промснабресурс» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 901,17 руб.
Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 120 000 руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Доценко В.Ю. к ООО «Эдисон» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Эдисон» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Доценко В.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку и дату увольнения Доценко В.Ю. с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 08.03.2021 г.
Взыскать с ООО «Эдисон» в пользу Доценко В.Ю. заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 г. по 08.03.2021 г. в размере 191 481 рубля 41 копейки, премию в размере 191 000 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 57 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 442 117 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко В.Ю. отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Эдисон» в пользу Доценко В.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эдисон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 901 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2021 г.
