РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Нестеренко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т.В.В.» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И., Тарасенко В.В., Хазиуллину И.Г., Донецкому М.Ю., АКБ ЗАО «Транскапитальбанк», Тарасенко В.Ф., Тарасенко Л.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т.В.В.» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И. наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на мебельный гарнитур 2-х цвет (беж/оранж) в комплекте с раковиной (фарфоровой) - 1шт., дверь межкомнатную деревянную (дуб, массив, лак) - 5 шт., дверь межкомнатную деревянную со стеклянными вставками (дуб, массив, лак) - 8 шт., смеситель «ГРОН» - 1шт., отвертку с набором насадок - 1 шт.
Указанное имущество приобретено по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ООО «Т.В.В.» на праве собственности, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ООО «Т.В.В.» право собственности на мебельный гарнитур 2-х цвет (беж/оранж) в комплекте с раковиной (фарфоровой) - 1шт., дверь межкомнатную деревянную (дуб, массив, лак) - 5 шт., дверь межкомнатную деревянную со стеклянными вставками (дуб, массив, лак) - 8 шт., смеситель «ГРОН» - 1шт., отвертку с набором насадок - 1 шт.
В судебное заседание явился Аветян В.А., действующий от имени ООО «Т.В.В.» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ввиду их необоснованности.
Привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков Тарасенко В.В., Хазиуллин И.Г., Донецкий М.Ю., Тарасенко В.Ф., Тарасенко Л.Л., представители АКБ ЗАО «Транскапитальбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И. произвел опись и арест имущества должника Тарасенко В.В. по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону.
В рамках этих исполнительных действий был наложен арест на 14 наименований бытовой, и иной техники, предметов интерьера и личных вещей.
Судом установлено, что настоящий спор возник по поводу мебельного гарнитура 2-х цвет (беж/оранж) в комплекте с раковиной (фарфоровой) - 1шт., дверей межкомнатных деревянных (дуб, массив, лак) - 5 шт., дверей межкомнатных деревянных со стеклянными вставками (дуб, массив, лак) - 8 шт., смеситель «ГРОН» - 1шт., отвертки с набором насадок - 1 шт. Данное имущество (двери, мебельный гарнитур с раковиной в комплекте, смеситель) были установлены в домовладении Тарасенко В.В., являющегося директором ООО «Т.В.В.». Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Т.В.В.».
В подтверждение факта принадлежности ООО «Т.В.В.» вышеуказанного имущества, истцовой стороной представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
При разрешении заявленных исковых требований, суд считает необходимым учитывать следующее.
В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые согласно закону не могут им принадлежать (п. 1 ст. 213 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности юридического лица представляет собой обеспеченные законом вид и меру возможного поведения юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества.
Между тем, по сравнению, в том числе, с имуществом физического лица, имущество юридического лица подлежит особому учёту, а именно оно отражается на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Так, согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В силу п. 7 указанного Приказа Минфина РФ операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
На основании п. 12 указанного Приказа Минфина РФ учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Аналогичные положения изложены и в Приказе Минфина от 30 марта 2011 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств».
При подготовке дела к судебному разбирательству истцовой стороне предлагалось наряду с товарными накладными, представить соответствующие документы, безусловно подтверждающие принадлежность спорного имущества юридическому лицу - ООО «Т.В.В.» (л.д. 11-12).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях вышеуказанной нормы процессуального права, а также в ст. 57 ГПК РФ, обязанность по собиранию и представлению доказательств лежит на сторонах. В данном случае именно на истцовой стороне лежала обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.
Однако, ни приказа на ввод в эксплуатацию основных средств, ни карточек учёта основных средств, то есть каких-либо документов на спорное имущество, позволяющих его индивидуализировать и подтвердить реальность совершённых сделок, представителем истцовой стороны представлено не было.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Т.В.В.» имущество, в отношении которого рассматривается настоящий спор, передано ООО «Т.В.В.» Тарасенко В.В. на основании договора хранения, однако, также письменных доказательств, подтверждающих и это обстоятельство, представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств факта принадлежности на праве собственности ООО «Т.В.В.» спорного имущества не приведено, а товарные накладные о приобретении спорного имущества ООО «Т.В.В.» с учётом законодательно установленного для юридических лиц способа учёта, в том числе, производственного и хозяйственного инвентаря, не могут безусловно подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.
Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Т.В.В.» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И., Тарасенко В.В., Хазиуллину И.Г., Донецкому М.Ю., АКБ ЗАО «Транскапитальбанк», Тарасенко В.Ф., Тарасенко Л.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2012 года.
Судья:
