РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Нестеренко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т.В.В.» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АКБ ЗАО «Транскапитальбанк», ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т.В.В.» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на мебельный гарнитур 2-х цвет (беж/оранж) в комплекте с раковиной (фарфоровой) - 1шт., дверь межкомнатную деревянную (дуб, массив, лак) - 5 шт., дверь межкомнатную деревянную со стеклянными вставками (дуб, массив, лак) - 8 шт., смеситель «ГРОН» - 1шт., отвертку с набором насадок - 1 шт.
Указанное имущество приобретено по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ООО «Т.В.В.» на праве собственности, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ООО «Т.В.В.» право собственности на мебельный гарнитур 2-х цвет (беж/оранж) в комплекте с раковиной (фарфоровой) - 1шт., дверь межкомнатную деревянную (дуб, массив, лак) - 5 шт., дверь межкомнатную деревянную со стеклянными вставками (дуб, массив, лак) - 8 шт., смеситель «ГРОН» - 1шт., отвертку с набором насадок - 1 шт.
В судебное заседание явился ФИО7, действующий от имени ООО «Т.В.В.» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ввиду их необоснованности.
Привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители АКБ ЗАО «Транскапитальбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 произвел опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону.
В рамках этих исполнительных действий был наложен арест на 14 наименований бытовой, и иной техники, предметов интерьера и личных вещей.
Судом установлено, что настоящий спор возник по поводу мебельного гарнитура 2-х цвет (беж/оранж) в комплекте с раковиной (фарфоровой) - 1шт., дверей межкомнатных деревянных (дуб, массив, лак) - 5 шт., дверей межкомнатных деревянных со стеклянными вставками (дуб, массив, лак) - 8 шт., смеситель «ГРОН» - 1шт., отвертки с набором насадок - 1 шт. Данное имущество (двери, мебельный гарнитур с раковиной в комплекте, смеситель) были установлены в домовладении ФИО2, являющегося директором ООО «Т.В.В.». Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Т.В.В.».
В подтверждение факта принадлежности ООО «Т.В.В.» вышеуказанного имущества, истцовой стороной представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
При разрешении заявленных исковых требований, суд считает необходимым учитывать следующее.
В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые согласно закону не могут им принадлежать (п. 1 ст. 213 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности юридического лица представляет собой обеспеченные законом вид и меру возможного поведения юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества.
Между тем, по сравнению, в том числе, с имуществом физического лица, имущество юридического лица подлежит особому учёту, а именно оно отражается на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Так, согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В силу п. 7 указанного Приказа Минфина РФ операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
На основании п. 12 указанного Приказа Минфина РФ учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Аналогичные положения изложены и в Приказе Минфина от 30 марта 2011 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств».
При подготовке дела к судебному разбирательству истцовой стороне предлагалось наряду с товарными накладными, представить соответствующие документы, безусловно подтверждающие принадлежность спорного имущества юридическому лицу - ООО «Т.В.В.» (л.д. 11-12).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях вышеуказанной нормы процессуального права, а также в ст. 57 ГПК РФ, обязанность по собиранию и представлению доказательств лежит на сторонах. В данном случае именно на истцовой стороне лежала обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.
Однако, ни приказа на ввод в эксплуатацию основных средств, ни карточек учёта основных средств, то есть каких-либо документов на спорное имущество, позволяющих его индивидуализировать и подтвердить реальность совершённых сделок, представителем истцовой стороны представлено не было.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Т.В.В.» имущество, в отношении которого рассматривается настоящий спор, передано ООО «Т.В.В.» ФИО2 на основании договора хранения, однако, также письменных доказательств, подтверждающих и это обстоятельство, представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств факта принадлежности на праве собственности ООО «Т.В.В.» спорного имущества не приведено, а товарные накладные о приобретении спорного имущества ООО «Т.В.В.» с учётом законодательно установленного для юридических лиц способа учёта, в том числе, производственного и хозяйственного инвентаря, не могут безусловно подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.
Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Т.В.В.» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АКБ ЗАО «Транскапитальбанк», ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2012 года.
Судья:
