Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М..
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Интач Страхование», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на тот факт, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Между истцом и ОАО «Интач Страхование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В соответствие с условиями указанного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб+Угон» составляет 688 000 руб., страховая премия равна 32 100 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве выгодоприобретателя указан ФИО1 В качестве выгодоприобретателя по рискам Хищение или Полная гибель выгодоприобретателем является ООО «РусфинансБанк». Истец оплатил страховую премию в размере 32 100 руб., тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на а/д х<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Интач Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, однако предложило заявителю получить страховое возмещение на условиях «Полная гибель». Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку сумма ущерба не превышает 75 % от страховой суммы. Стоимость ремонта ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, (без учёта износа) определена в размере 441679,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить сумму страхового возмещения. Указанная претензия исполнена не была, какого либо ответа на неё истцом не получено.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 441679,83 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129 548,7 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что полная гибель ТС не наступила, а осуществить ремонт, в связи с выплатой денежных средств ответчиком на счет банка не представляется возможным. Заявленная сумма представляет собой разницу между стоимостью ремонта и суммой, перечисленной на счет банка.
Ответчик ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.144,146).
Третье лицо, ООО «Русфинанс Банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором пояснило, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования, а ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страховой выплаты, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть взыскана путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» (л.д.64-67). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 145,147).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.6) следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) между истцом и ОАО «Интач Страхование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
В соответствие с условиями указанного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб+Угон» составляет 688 000 руб., страховая премия равна 32 100 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан ФИО1 В качестве выгодоприобретателя при наступлении рисков «УГОН», и в случае наступления Полной гибели выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс Банк». Форма урегулирования убытка для риска ущерб определена сторонами путем направления на ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика.
Истец оплатил страховую премию в размере 32 100 руб., тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. КАСКО и другие виды добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из справки о ДТП (л.д.7-9), ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП признан Водитель ФИО5 (л.д.10)
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из материалов дела (л.д.17), истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец по направлению ответчика предоставил автомобиль на осмотр в ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>.
В соответствие с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) ОАО «Интач Страхование» уведомило истца о том, что в соответствии с абз. 1 п. 6.7 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. КАСКО и другие виды добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75% от страховой суммы, убыток подлежит урегулированию на условиях «полной гибели». Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 602 937 руб., или 87,6% от страховой суммы. Истцу было предложено выбрать один из двух вариантов урегулирования убытка для чего, либо передать страховщику снятое с учета в органах ГИБДД транспортное средстве, либо направить письменное заявление о намерении оставить поврежденное ТС в своем распоряжении.
Как пояснил представитель истца, не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждения, для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 441679,83 руб.(л.д. 95-106).
ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить страховое возмещение в сумме 441679,83 руб. или организовать ремонт, в виду того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб» (л.д.41-43).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик уведомил истца о том, что ОАО «Интач Страхование» не обнаружено правовых оснований для пересмотра решения о полной гибели. Также в письме содержалась информация о том, что ответчик согласно распределительному письму выгодоприобретателя по риску Полная гибель, ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату денежной суммы в размере 330 384,66 руб. на реквизиты, указанные в письме ООО «Русфинанс Банк».
Определением Пролетарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было назначено производство авто-товароведческой экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения о результатах Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 459933,36 руб.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
В соответствии с п. 6.7 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. КАСКО и другие виды добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75% от страховой суммы, убыток подлежит урегулированию на условиях «полной гибели».
При таких обстоятельствах, страховой случай урегулируется на условии Полная гибель, в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС в результате страхового события составит более 75% от страховой суммы, то есть более 516 000 руб. (688 000 руб. / 100 х 75 = 516 000 руб.)
Таким образом, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что конструктивная (Полная) гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.
Подлежит отклонению довод 3-его лица о том, что ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страховой выплаты, и сумма страхового возмещения должна быть взыскана путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является только в случае наступления Полной гибели и хищении ТС, тогда как при возникновении иных страховых случаев выгодоприобретателем является ФИО1
В соответствен со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что ОАО «Интач Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере 330 384,66 руб. на реквизиты ООО «Русфинанс Банк».
Суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что в связи с перечислением денежной суммы на счет ООО «Русфинанс Банк», осуществление ответчиком страхового возмещения в форме, предусмотренной договором страхования, путем направления на ремонт на сервис официального дилера, не представляется возможным, поскольку денежные средства были зачтены в счет обязательства ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк».
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Как следует из п. 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена законом, а замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, путем осуществления ремонта, является невозможным, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным возмещением в пользу ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 548,7 руб. (459933,36 руб. - 330 384,66 руб. =129 548,7 руб.)
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 64774,35 руб. (129 548,7 / 2 = 64774,35 руб.)
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 94), а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб. (л.д. 5 оборот)
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в размере 20 000 руб., полагая данный предел разумным (л.д.94).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790,97 руб.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 9000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129548,7 руб., штраф в размере 64774,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб., а всего взыскать 220973,05 руб. (двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля 05 коп.)
Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 3790,97 руб. ( три тысячи семьсот девяносто рублей 97 коп.)
Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2014г.
Судья :
