№ 2- 5074/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Груба В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаблева Е.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» расторжении договоров, взыскании страховой премии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ссылаясь на то, что 01.04.2015 года между Шаблевой Е.М. и 000 КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, к данному договору была ответчиком навязана услуга страхования, тем самым заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита № от 01.04.2015 г., страховщиком является 000 «СК «Ренессанс Жизнь». Сумма кредита была увеличена на 13 200 рублей. При получении кредита сотрудник Банка обязал истца заключить договор страхования, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, следовательно данная услуга была навязана Банком.
Так же к кредиту навязали дополнительные услуги страхования между Шаблевой Е.М. и ЗАО «СК Благосостояние» (полис № №) (полис № №). Своего согласия на страхование от несчастных случаев истица сотруднику Банка не давала, подписи своей на договоре страхования не ставила. Данные услуги страхования были оформлена на её имя, а так же на её ребенка Протасова К.Ю. Страховые взносы были уплачены в размере 1 900 рублей единовременно за каждый полис страхования. Всего в сумме 3 800 рублей.
Следовательно, по договору страхования № от 01.04.2015 г., заключенному между истцом и 000 «СК «Ренессанс Жизнь», а так же по договорам страхования № RFCC-993699/2015 и № RFCC-993702/2015 заключенными между истцом и ЗАО «СК Благосостояние» была уплачена сумма всего в размере 17 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, в ч.2 ст. 925 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (гл. 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В адрес в 000 КБ «Ренессанс Кредит» было направлено заявление о возврате страховой премии, на обращение истца ответа не поступило.
Согласно ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организапии или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Шафалович Я.И. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 01 апреля 2015г. (л.д. 10-12). Пункт 2.1.1. указанного договора предусматривает, что банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере 13200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенном клиентом договору страхования(л.д. 11). Данный пункт договора указывает на добровольность заключения договора страхования истцом.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 63200 руб., процентная ставка 31,90 %, на 48 месяцев.
Из материалов дела, а также из возражений, направленных в суд ответчиком следует, что услуга не была навязана истцу. Истец получил на руки при оформлении кредита общие условии предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит. Истец самостоятельно выбрал страховые организации для страхования кредита, документы не предусматривают зависимости наличия страховки при выдаче кредита. В случае, если не устраивали условия выдачи кредита истец мог обратиться в любую другую кредитную организацию.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в кредитном договоре истица была проинформирована, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Шаблева Е.М. изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуг по заключению договора страхования со страховой компанией ЗАО СК «Благосостояние» и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования положения кредитного договора от 01 апреля 2015г., заключенного с Шаблевой Е.М. не содержат. С учетом выраженного намерения истца осуществить страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора от 01 апреля 2015г., ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истца сумма страхового взноса в день заключения кредитного договора была перечислена банком со счета истицы страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
В силу с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно п. 2 ст 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный с Шаблевой Е.М., не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья в выдаче кредита истцу будет отказано.
При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора, Тарифами Банка и Правилами добровольного страхования, процентной ставкой по кредиту, заемщик уведомлен о полной стоимости кредита. С данными условиями истица согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Имеется договор страхования жизни заемщиков кредита, он содержит собственноручную подпись истицы (л.д. 37-38), заявление (л.д. 40),
При подписании кредитного договора Истица вправе была при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения.
С учетом выраженного намерения истицей осуществить страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, ей была оказана услуга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Заявления, Условия и График платежей, составляющие в совокупности Кредитный договор, который не содержит в себе условий о заключении Кредитного договора при условии обязательного заключения Договора страхования. Напротив, исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, денежные средства подлежат перечислению в пользу страховщика лишь в случае наличия письменного распоряжения клиента.. Таким образом, заключение Кредитного договора и предоставление в рамках него кредита не было обусловлено обязательным приобретением истцом услуг страхования. Довод истца о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов ей навязано и она не могла отказаться от него, является несостоятельным. На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора или подтверждаться иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истица выразила свое согласие на присоединение к программе страхования в заявлении и при подписании договоров.
Данная оказываемая услуга полностью соответствует требованиям действующего законодательства и регулируется нормами ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Данные фактические обстоятельства включения истца в Программу Банка по страхованию Клиентов полностью опровергают утверждения о том, что данная услуга ей была навязана Банком, поскольку предоставление Шаблевой Е.М. указанной услуги Банком осуществлялось исключительно по её просьбе.
Требования истца о расторжении кредитного договора и договора страхования отсутствуют Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на Банк обязанности компенсировать истцу моральный ущерб, наличие которого истец не доказала, является неправомерным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Шаблева Е.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» расторжении договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016г.
Судья: Галицкая В.А.
