Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Коноплич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Русичь» об установлении трудовых отношений, внесении записи о трудоустройстве и увольнении в трудовые книжки, взыскании заработной платы за три года в размере 214 740 рублей, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, обязании произвести оплату страховых взносов в пенсионный орган
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском указывая, что состояли в трудовых отношениях с ответчикам ФИО3, с "24" июня 2008 г. в должности мастера, ФИО1 с "13" октября 2009 г. в должности мастера, ФИО2 с "22" октября 2009 г. в должности газосварщика. С указанного времени истцы выполняли порученные ответчиком строительные работы, однако ответчик в трудовых книжках незаконно указал не соответствующие действительности даты увольнения, а именно: ФИО3, уволен с "23" декабря 2010 г. по инициативе работника, ФИО1, отсутствует запись об увольнении. ФИО2, уволен с "26" декабря 2009 г. по собственному желанию.
Также в обоснование своих требований истцы указали о том, что заработная плата не выплачивалась с 2012 года, трудового договора между сторонами не заключалось, поэтому истцы просят установить факт наличия с ответчиком трудовых отношений в период, с начала трудовых отношений указанных в трудовых книжках и по декабрь 2015 г. (включительно); обязать ответчика внести запись о трудоустройстве (об увольнении) в трудовые книжки истцов, согласно установленных судом трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату в пределах сроков исковой давности, а именно за 3 года работы истцов в размере 214740 рублей каждому, исходя из минимального размера заработной платы в сумме 5 965 рублей, согласно ФЗ РФ «О минимально размере оплаты труда» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей в уточненной редакции иска просили обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ <адрес> за период трудовых отношений.
В суде истцы, представитель истцов по доверенности, поддержали заявленные требования просили их удовлетворить.
В суде представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в иске, заявив о пропуске срока установленного ст. 392 ТК РФ, для защит нарушенного права.
Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО3, с "24" июня 2008 г. состоял в трудовых отношениях принят в ООО «Русичь» мастером, уволен ДД.ММ.ГГГГ год по собственному желанию; ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русичь» принят газосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
У ФИО1 в трудовой книжке имеется запись от "13" октября 2009 г о том, что он принят в ООО «Русичь» мастером, записи об увольнении нет.
Указанные обстоятельства усматриваются из копий трудовых книжек истцов, подлинники которых не предоставлены, заверенные копии также не предоставлены, без объяснения мотивов таких действий.
При рассмотрении дела представитель ответчика, пояснила о том, что руководитель ООО «Русичь» является родственником супруги ФИО1, в связи с такими отношениями данный истец привлекался для выполнения разовых оплачиваемых поручений, но никогда в трудовых отношениях с ООО «Русичь» не состоял, в связи с чем происхождение записи о трудоустройстве ответчика не известно. Данные обстоятельства также усматриваются из объяснений руководителя ООО «Русичь», адресованные в Государственную инспекцию труда в РО, в связи с проводимой проверкой.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РО, проведенной по обращениям истцов, установлено, отсутствие документов подтверждающих трудовые отношения между истцами и ответчиком в период с декабря 2012, 2013-2105 год.
ООО «Русичь» в период проверки, сообщило Государственной инспекции труда в РО, об отсутствии трудовых договоров с истцами, приказов о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчетных документов по заработной плате, указав о том, что личные дела истцов в период когда существовали трудовые отношения, утрачены при переезде организации.
По итогам проверки составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость руководителю ООО «Русичь» соблюдать действующее трудовое законодательство.
Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств подтверждающих трудовых отношения истцов с ответчиком по декабрь 2015 года, поскольку относимых и достоверных доказательств подтверждающих, трудовую деятельность в ООО «Русичь» истцы суду не предоставили.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, относительно обстоятельств спора, носят субъективную оценку, в данном случае не являются относимыми доказательствами, поскольку у истцов отсутствует совокупность письменных доказательств, в подтверждение трудовых отношений с ответчиком.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимых доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений невозможно признать обращение руководителя ООО «Русичь» в адрес ГАУ РО «РОУЦ» для подготовки истцов в качестве специалистов по безопасной эксплуатации газовых сетей, а также удостоверения федеральной службы по экологическому надзору и атомному надзору где местом работы истцов указано ООО «Русичь», поскольку данные документы представлены истцами в копиях вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, в отсутствие подлинников. Кроме этого, удостоверения подтверждающих право истцов на выполнение определенной работы, в отсутствие совокупности иных письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, невозможно признать достаточным доказательством, в подтверждение существования трудовых отношений.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств подтверждающих трудовые отношения истцов с ответчиком за период указанный в иске, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений.
Поскольку истцы не предоставили подлинники трудовых книжек, в целях проверки судом наличия после дат увольнения иных записей о трудовой деятельности, то суд полагает, что срок установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты истцами своих прав истек. При этом исчисление срока производится для истца ФИО3 с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ год, и срок установленный ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а для ФИО2 срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у ФИО1 запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Русичь» ДД.ММ.ГГГГ, но в подтверждение фактических трудовых отношений истец суду доказательств не предоставил, сведений о заработной плате суду не сообщил, порядок ее получения не сообщил, конкретных трудовых обязанностей, суду не сообщил, трудового распорядка которому он вынужден подчиняться в период трудовой деятельности в ООО «Русичь» не сообщил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что данный истец знал о своем нарушенном праве с даты указанной в трудовой книжке о приеме на работу, поскольку с указанного времени работодатель не выполнял возложенные на него по закону функции, в связи с чем срок установленный ст. 392 ТК РФ исчисляется для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и истек такой срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцами пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку судом не установлено оснований для установления факта трудовых отношений, то суд исходя из ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания заработной платы за три года работы, взыскании компенсации морального вреда, обязани ответчика произвести перечисления страховых взносов в пенсионный орган и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений; обязании ответчика внести запись о трудоустройстве (об увольнении) в трудовые книжки; взыскании заработной платы в пределах сроков исковой давности; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому; взыскании расходов на услуги представителя; обязании произвести оплату страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ <адрес> за период трудовых отношений.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :
