УИД 61RS0007-01-2022-001832-78
2-2332/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Жарков Р.А. с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.02.2021 года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: , была куплена видеокарта в размере 82999 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком Интернет магазина по заказу №. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что указано в чеке, выданном при покупке, и, соответственно, истекает 03.02.2024.
В процессе использования товара выявился существенный недостаток, проявляющийся при запуске ОС (выдает артефакты на экране), что подтверждается актом дефектовки № № от 21.11.2021, выданным Филиалом Южный 000 «ДНС Ритейл».
Данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. Соответственно, видеокарта оказалась ненадлежащего качества и не может быть использована по назначению.
При обращении в магазин истцу было сообщено о том, что на рынке отсутствует данный товар, в связи с чем истцу могут быть возвращены денежные средства в размере 82999 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, действовавшие на день покупки товара - 03.02.2021.
14.12.2021 г. истец обратился в магазин с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и возместить ему убытки в размере разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, что подтверждается досудебной претензией от 14.12.2021 г.
Спустя месяц истец направил ответчику повторное заявление, которое было получено им 28.01.22 г. в своем заявлении истец еще раз просил возвратить ей стоимость товара и возместить убытки. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.
14.12.2021 г. ответчик получил требование о возврате уплаченной по договору суммы 28.01.2021 г. ответчик получил его требование повторно.
Истец сообщал ответчику, что ее счет закрыт, и он готов получить наличными денежными средствами.
Так как ООО «ДНС-Ритейл» игнорирует его требования, стоимость товара должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.
Товар был продан ему за 82999 рублей. За время, прошедшее с покупки, его стоимость возросла. Стоимость данного товара, на сайте ответчика () составляет 194999 рублей, что подтверждается и формацией с сайта. Стоимость аналогичных и наиболее близких по параметрам видеокарт составляет 194999 рублей на сайте ответчика для модели и 210000 рублей на сайте магазина «Озон» для модели , что подтверждается информацией с сайта ответчика «М.Видео» о стоимости данного товара. То есть рыночная цена товара и наиболее близкого к нему аналога составляет 194999 рублей.
Таким образом, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной ценой и ценой покупки. Размер убытков составил 194999 рублей - 82999 рублей = 112000 рублей.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 82999 рублей и убытки в размере 112000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость товара 82299 руб. и убытки в размере 29700 руб. и штраф в размере 56349, 50 руб., указав, в резолютивной части решения, что судебный акт в части взыскания стоимости товара и убытков не подлежит исполнению, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб., указав, что 25 февраля 2022 года ответчиком было выплачена стоимость товара 82999 рублей и убытки в виде разницы в стоимости товара 29700 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что требования потребителя в полном объеме.
Выслушав ли, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.02.2021 года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: была куплена видеокарта в размере 82999 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком Интернет магазина по заказу №
В процессе использования товара выявился существенный недостаток, проявляющийся при запуске ОС (выдает артефакты на экране), что подтверждается актом дефектовки № № от 21.11.2021, выданным Филиалом Южный ООО «ДНС Ритейл».
В данном акте, указано, что данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. Соответственно, видеокарта является товаром ненадлежащего качества.
14.12.2021 г. истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 18,24 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в магазин с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и возместить ему убытки в размере разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, что подтверждается досудебной претензией от 14.12.2021 г.
Спустя месяц истец направил ответчику повторное заявление, которое было получено им 28.01.22 г. в своем заявлении истец еще раз просил возвратить стоимость товара и возместить убытки. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.
14.12.2021 г. ответчик получил требование о возврате уплаченной по договору суммы 28.01.2021 г. ответчик получил его требование повторно.
25 февраля 2022 года ответчиком произведен возврат стоимости товара убытки и убытки в виде разницы 29700 руб. при изменении в стоимости товара, с нарушением сроков для такого возврата.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, требования потребителя в настоящее время удовлетворены в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Истец от исковых требований не отказывался, настаивая на их удовлетворении с указанием на то, что суммы возврата стоимости товара и убытков не подлежат принудительному взысканию.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Нарушение сроков исполнения требований потребителя подтверждается материалами дела.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждён в судебном заседании в размере соответствующем требованиям разумности и объему выполненных представителем работ, сложности спора и его продолжительности в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Жаркова ФИО6 штраф в размере 56349, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размер 3453,98 руб.
Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.
