дело № 2-908/22
61RS0007-01-2021-009014-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от ответчика: представителя по устной доверенности Малхасов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО8 к Малхасовой ФИО9 - о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мороз А.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Малхасовой ФИО10 к пользу Мороз ФИО11 сумму ущерба в размере 127 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., госпошлину 3756 руб., расходы по оплате эвакуатора 8500 руб., расходы по оплате автостоянки 770 руб., почтовые расходы 67 руб., расходы за оформление и удостоверение нотариальной доверенности 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> в районе дома №23, произошло ДТП с участием автомобилей:
-Мицубиши Лансер, госномер №, под управлением Малхасовой М.А.,
-Лада Веста, госномер №, принадлежащего Мороз А.В., под его же управлением.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана Малхасова М.А.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства не застрахована по полису ОСАГО, истец направил Малхасовой М.А. уведомление о проведении независимой экспертизы для определения стоимости ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчик уклонилась от получения уведомления.
Согласно заключению об оценке независимого специалиста ООО «<данные изъяты>»№№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, без учета износа составила 127 800 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма 6000 руб.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда.
В судебном заседании от 19.01.2022 года ответчик Малхасова М.А. не отрицала, что исследуемое ДТП имело место по её вине. Однако она не признала исковые требования и показала, что оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства завышена. Оценка ущерба необоснованно рассчитана без учета износа заменяемых частей и механизмов. Однако она же на предложение суда о назначении судебной автотовароведческой и/или трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта- ответила отказом.
В судебном заседании от 03.02.2022 года представитель ответчика Малхасов А.А. исковые требования не признал и возражал против определения стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБ РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, госномер №, принадлежащего Мороз А.В., под его же управлением.
Согласно заключению об оценке независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, без учета износа, составила 127 800 руб.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства не застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик Малхасова М.А. не отрицала, что данное ДТП произошло по её вине. Она же отказалась на предложение суда о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Мороза А.А.
При таком положении суд принимает во внимание имеющееся в материалах гражданского дела заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ об оценке ущерба (л.д.24).
Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что расчет ущерба необходимо производить в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ). Поскольку применение данной методики возможно только в случае, когда всеми собственниками транспортных средств, участников ДТП, застрахована обязательная автогражданская ответственность. Однако судом установлено, что Малхасова М.А. управляла автомобилем Мицубиши Лансер в момент ДТП без страховки по полису ОСАГО.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа заменяемых частей и механизмов по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исключен пункт 22, положенный судебной коллегией в основу принятого нового решения.
На основании изложенного с виновного лица в ДТП (Малхасова М.А.) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (3756 руб.), по оплате автостоянки (770 руб.), по оплате эвакуатора (8500 руб.), почтовые расходы (67 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.13, 59,60,61,22).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что истцом к иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 09.11.2021, счет на оплату №141 от 09.11.2021 на сумму услуг 5000 руб., копию квитанции перевода от 09.11.2021 на сумму 5000 руб. (л.д. 56,57,58). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (прот.с\з от 27.08.2021).
Также из приложенных к исковому заявлению документов известно, что отсутствуют подтверждения расходов истца на оплату независимой экспертизы (6000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде (л.д.11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Малхасовой ФИО12 к пользу Мороз ФИО13 сумму ущерба в размере 127 800 руб., расходы по оплате автостоянки 770 руб., расходы по оплате эвакуатора 8500 руб., почтовые расходы 67 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. госпошлину 3756 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников
