дело № 2-274/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2021 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Джагрунова А.А.,
при секретаре Шляхта Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалец В.В. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России, третьи лица Управление ФССП России по Ростовской области, прокуратура Пролетарского района Ростовской области, ФИО3 в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района, о прекращении исполнительных производств,
У С Т А Н О В И Л:
Падалец В.В. обратился в суд с иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о прекращении исполнительных производств и взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование, что он Падалец В.В., является инвалидом второй группы, согласно справки серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению недееспособного соседа ФИО3, не являющегося собственником земельного участка, судья Пролетарского районного суда Ростовской области ФИО6 вынес решение, согласно которому суд обязал: Падалец В.В. освободить территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от строительного мусора, образовавшегося в результате сноса гаража, принадлежащего Падалец В.В.; взыскать в пользу ФИО3 с Падалец В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; обязать Падалец В.В. убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения, по адресу: <адрес>
Ему по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были ранее согласованы с собственником земельного участка <адрес>, в лице КУМИ по Пролетарскому району, что подтверждается актом согласования границ.
В последующем, так как никаких ограничений по использованию находящегося в его собственности земельного участка по адресу: <адрес> в его адрес не поступало, он воспользовался в соответствии ст. 11.4 3К РФ. «Раздел земельного участка», своим правом собственника земельного участка и поделил свой участок на два участка и в соответствии ст. 11.4 п. 1,2 ЗК РФ, где при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
При этом в исполнении данного решения суда, сотрудниками службы судебных приставов Пролетарского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения данного исполнительного производства, на месте судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2012 года, в рамках которого было выяснено, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным, т.к. не установлены и не оговорены в решении суда границы земельного участка и межевые знаки. В случае переноса забора необходимо будет снести постройки, принадлежащие Падалец В.В. по праву собственности, а именно: летнюю кухню, гараж, баню, курятник, навес, которые в решении суда не оговорены. Вышеназванные постройки принадлежат истцу на законных основаниях, право собственности на них никем не оспорено. В связи, с чем исполнительное производство было прекращено. Данный акт и на сегодняшний день недействительным не признан, следовательно является действующим.
03.07.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района был осуществлен муниципальный земельный контроль соблюдения земельного законодательства по адресу:
<адрес> и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что площадь моего земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и нарушений ЗК РФ не имеется. Точно такая же процедура, была назначена и по земельному участку <адрес>, но недееспособный пользователь ФИО3 не допустил КУМИ для обмера и оформления акта на земельный участок.
02.10.2018 года судебным приставом ФИО8 данное исполнительное производство было возобновлено. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба на имя прокурора <адрес>, в которой были изложены основания для признания незаконными действий судебного пристава ФИО8. Из множества оснований, изложенных в данной жалобе были описаны следующие факты: Земельные участки, расположенные по адресу:
<адрес> используемый недееспособным ФИО3 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, не граничат между собой, между ними расположен иной земельный участок, принадлежащий ему по праву собственности и имеющий иной кадастровый № и иную адресацию, а именно –
<адрес> и как следствие не имеют совместной, общей, межи. Также в жалобе им было акцентировано внимание, что судебный пристав, в чьем исполнении находится данное исполнительное производство, грубо вопреки установленного порядка, предусмотренного п. 3 ст.21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» незаконно возбудил исполнительное производство спустя шесть лет, как был составлен акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2012 года, в рамках которого было выяснено, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным. В связи, с чем исполнительное производство было прекращено.
По данной жалобе прокуратурой Пролетарского района было произведено расследование, где было установлено, что земельный участок по адресу:
<адрес> по документам Росреестра составляет 582 кв.м, фактически 600 кв.м, границы земельного участка не установлены. Были приняты меры прокурорского надзора в связи, с чем действия судебных приставов исполнителей были признаны незаконными и отменены, согласно ответа Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках подачи истцом жалобы от 05.10.2018 года, им были приложены все письменные доказательства его доводов, которые находились при материалах проверки по моей жалобе, кроме того ему стало известно, что сотрудник «Росреестра» ФИО9, в своё время, устно объясняла старшему судебному приставу ФИО8, что исполнить данное решение суда невозможно, так как объекта, который указан в решении суда, уже не существует, после чего
ФИО8 своим постановлением исполнительное производство было прекращено, а также отменены штрафы, вынесенные против него. Несмотря на ранее обжалованные им решения и действия сотрудников службы судебных приставов, иные сотрудники данного подразделения службы судебных приставов Пролетарского района Ростовской области, а именно ФИО10 и ФИО11 допускают повторно, именно те же незаконные действия в отношении него. Более того уведомляют его о привлечении к административной ответственности, в рамках данного незаконного возобновленного и отменённого исполнительного производства, посредством электронной почты и высчитывают с его пенсии около 10000 рублей. Он через раздел гос.услуги запросил от УФССП документы на основании которых был произведён вычет с пенсии, но ответа на данное заявление не получил. При его неоднократном обращении в службу судебных приставов Пролетарского района, ФИО10 всякий раз давала разъяснение в устной форме о том, что денежные средства ему вернули в полном объеме, при этом до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Вместо ответа 29.01.2021 года вновь составили акты, чтобы он до 12.02.2021 года исполнил то, что невозможно исполнить. При этом ни одного документа: (Копию заявления заявителя или попечителя, постановление о возобновлении исполнительного производства), подтверждающих возобновление исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в его адрес не направила.
На основании изложенного истец просил суд: прекратить действующие исполнительные производства, вынесенные в его адрес ССП Пролетарского района Ростовской области; вернуть все незаконно высчитанные средства с его пенсии по данному делу; взыскать материальный и моральный вред, нанесенный истцу службой УФССП; вынести частное определение в адрес УФССП Ростовской области на действия судебных-приставов исполнителей Пролетарского района ФИО10 и ФИО11
Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд:
Снять арест с летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности истца, а также снять запрет на выезд за границу.
Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать УФССП вернуть незаконно удержанные деньги с пенсии за весь период удержанных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести частное определение в адрес УФССП Ростовской области на действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского района ФИО8, ФИО10 и ФИО11
Определениями от 24.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц
УФССП России по Ростовской области, прокуратура Пролетарского района.
18.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района.
Истец - Падалец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просили рассмотреть дело в свое отсутствие, также суду представлены письменные возражения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что
в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к Падалец В.В., третье лицо Пролетарский районный отдел УФССП по Ростовской
области, об обязании Падалец В.В. убрать строительный мусор, взыскании компенсации морального вреда и обязании убрать забор.
Вступившим в законную силу решением от 15.09.2010 Падалец В.В. обязан освободить территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от строительного мусора, образованного в результате сноса гаража, принадлежащего Падалец В.В.; убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу:
<адрес>.
На основании данного решения истцу ФИО3 были выданы исполнительные листы.
По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого требования исполнительного документа исполнено не было.
30.11.2016 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист выдан взыскателю.
12.01.2017 на основании заявления взыскателя Пролетарским РОСП возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: об обязании Падалец В.В. убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>
Копия постановления направлена в адрес Падалец В.В., получена им 19.01.2017.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что добровольно решение Падалец В.В. не исполнено, неоднократные выходы в адрес должника результатов не дали, что подтверждается актами, имеющимися в материалах исполнительного производства.
В связи с неисполнением решения, 25.09.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Падалец В.В. в размере 5000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2018, с которыми Падалец В.В. был ознакомлен.
Впоследствии, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 19.11.2018 на основании протеста прокурора Пролетарского района, поскольку ранее исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного производства №
07.11.2018 в адрес Падалец В.В. направлено требование об исполнении решения в 7-дневный срок.
12.03.2019 в отношении Падалец В.В. начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 12.09.2019.
13.03.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18.03.2019, с которыми Падалец В.В. был ознакомлен. Кроме того, 13.03.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Падалец В.В. – жилого дома и кухни, расположенных по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением решения суда и требований исполнительного документа, 19.03.2019 в отношении Падалец В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.
Постановлением от 22.03.2019 на Падалец В.В. наложен штраф в размере 1000 рублей. В связи с неуплатой штрафа, судебным приставом-исполнителем 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство: № от 01.10.2019 о взыскании с Падалец В.В. штрафа в размере 1000 руб. и исполнительского сбора 1000 руб.
В связи с дальнейшим неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 12.01.2017, 03.10.2019 Падалец В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 2000 руб. В связи с неуплатой штрафа судебным приставом-исполнителем 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Падалец В.В. штрафа в размере 2000 руб. и исполнительского сбора 1000 руб. Также 03.10.2019 Падалец В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 2000 руб. В связи с неуплатой штрафа 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Падалец В.В. штрафа в размере 2000 руб. и исполнительского сбора 1000 руб.
В рамках указанных исполнительных производств с Падалец В.В. удержано денежных средств на общую сумму 13241,46 руб., из которых 5241,38 руб. впоследствии Падалец В.В. возращено, как излишне взысканные.
Впоследствии в рамках исполнительного производства № постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа выносились 25.03.2021, 17.05.2021, 16.08.2021, неоднократно совершались выходы в адрес должника.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником (истец) не выполнены, таким образом, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2010 не исполнено.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами исполнительного производства №; материалами надзорного производства № по обращениям Падалец В.В., а также копиями исполнительных производств
№; №; №, сторонами не оспорены.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Так, установлено, что исполнительное производство в отношении Падалец В.В. первоначально было возбуждено 19.01.2011 года, а окончено 30.11.2016 по заявлению взыскателя. То есть, исполнительные документы находились на исполнении в течение более чем пяти лет.
Повторно исполнительное производство было возбуждено в январе 2017 года по заявлению взыскателя.
Таким образом, с учетом причин, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, периода времени, в течение которого исполнительный документ находился на принудительном исполнении, суд приходит к выводу о том, что к моменту повторного возбуждения исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного производства истек, в силу положений ч. 3.1 ст. 22 указанного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из уточненных исковых требований, истец просит обязать УФССП вернуть удержанные с него в рамках исполнительного производства
№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.
Таким образом, фактически истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Необоснованное возбуждение исполнительного производства в отсутствие предусмотренных законом оснований, свидетельствует о необоснованности принудительного удержания денежных средств истца.
В силу содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Как было указано ранее, с истца Падалец В.В. были удержаны денежные средства на общую сумму 13241,46 руб., из которых 5241,38 руб. впоследствии возращено, как излишне взысканные.
При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Падалец В.В. денежные средства в размере 8000,08 рублей (13241,46-5241,38), удержанные в связи с возбуждением исполнительного производства №, которые фактически являются материальным ущербом, причиненным истцу.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Заявленные истцом требования о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, снятии запрета на выезд из Российской Федерации, а также прекращении исполнительного производства свидетельствуют о несогласии с соответствующими постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства в январе 2017 и марте 2019 года.
С указанным исковым заявлением истец обратился 17.02.2021 года.
Таким образом, в отличие от требований о возмещении материального ущерба, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановлений Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Падалец В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Падалец В.В. материальный ущерб в размере 8000,08 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021.
Судья:
