Прокопьевский районный суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Прокопьевский районный суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-331/2010
Резолютивная часть решения оглашена хх.хх.хххх года.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Прокопьевск хх.хх.хххх года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.А. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...») о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года он работал по трудовому договору в ОАО «...» в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда на участке по добыче угля ххх в структурном производственном подразделении «...». хх.хх.хххх года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ хххк от хх.хх.хххх года). При подаче заявления об увольнении от хх.хх.хххх года он просил работодателя уволить его с занимаемой должности в связи с уходом на пенсию с выплатой единовременного пособия, причитающегося ему, как работнику угольной промышленности с учетом стажа работы. Вместе с тем, до настоящего времени указанное единовременное пособие ему не выплачено. При обращении к администрации ОАО «...» ему устно было отказано в начислении и выплате пособия. Письменного отказа ему не выдавалось, о причинах отказа не сообщалось, и было разъяснено, что требуемое пособие будет выплачено только в судебном порядке.
Считает отказ работодателя ОАО «...» в выплате ему единовременного пособия в связи с выходом на пенсию незаконным и необоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. хх.хх.хххх года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на хх.хх.хххх-хх.хх.хххх годы (прошло уведомительную регистрацию в Роструде хх.хх.хххх года per. ххх), стороны которого предложили работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему. Работодатель ОАО «...» от заключения данного отраслевого соглашения не отказывался. Установленный законом 30-дневный срок истек. Таким образом, действие названного локального нормативного акта согласно ст. ст. 45, 48 ТК РФ распространяется на работодателя ОАО «...».
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на хх.хх.хххх-хх.хх.хххх годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.
На момент увольнения он право на пенсионное обеспечение приобрел, что подтверждается пенсионным удостоверением.
Его стаж в угольной промышленности на подземных работах в должности горного рабочего и проходчика составляет:
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ГП «...» - 10 лет 10 мес. 3 дня;
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ОАО «...» - 1 год 4 мес. 22 дня;
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ОАО «...» - 5 лет 6 мес.;
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ОАО «...» - 1 год 7 мес. 27 дней;
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ООО «...» - 1 мес 1 день;
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ООО «...» - 1 год 4 мес.;
с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ОАО «...» - 10 мес.;
Таким образом, всего стаж в угольной промышленности составляет: 10 лет 10 мес. 3 дня. + 1 год 4 мес. 22 дня + 5 лет 6 мес. + 1 год 7 мес. 27 дней + 1 мес. 1 день + 1 год 4 мес. + 10 мес. = 21 год 7 мес. 23 дня. Т.е. им в угольной промышленности отработано полных 21 год.
Период работы у ответчика до увольнения в связи с уходом на пенсию составил 10 месяцев. Согласно справки о заработной плате ххх от хх.хх.хххх года за указанный период его заработная плата составила всего 240 793,42 рублей. Следовательно, среднемесячная заработная плата составила 240 793, 42 руб. / 10 мес. = 24 079,34 рублей.
24 079,34 руб. /100 х 15 % = 3 611 рублей - размер единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности.
3 611 руб. х 21 год = 75 831, 02 рублей - размер подлежащего выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, в выплате которого было отказано. Таким образом, просит взыскать с ответчика 75 831,02 рублей.
Согласно п.2 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Моральный вред причинен ему неправомерными действиями ответчика, в связи с невыплатой пособия он вынужден был устроиться на работу и продолжать работать. Он имеет семью, которую обязан содержать материально, не имел возможности удовлетворить самые необходимые жизненные потребности как свои, так и членов семьи. Продолжение трудовой деятельности связано со значительным для него физическим напряжением, учитывая состояние его здоровья.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Т. действующий на основании доверенности от хх.хх.ххххг. л.д. ххх поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «...» Ф., действующий на основании доверенности от хх.хх.ххххг., исковые требования не признал и пояснил, что Федеральное отраслевое соглашение предоставило право работодателю устанавливать порядок и сроки выплаты единовременных вознаграждений. Согласно п. 5.1.1. Коллективного договора на хх.хх.хххх-хх.хх.хххх года ОАО «...» работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, указанное пособие выплачивается при увольнении. Истец отработал в угольной промышленности 21 год. Трудовая пенсия по старости ему назначена хх.хх.хххх года. Согласно записям в трудовой книжке Рожков С.А.с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года работал в ООО «...», поэтому при увольнении с указанного предприятия угольной промышленности Рожкову должно было выплачено единовременное вознаграждение. Кроме того, Положение о порядке выплаты единовременных пособий работникам ОАО «...» не предусматривает возможность выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение на других предприятиях угольной промышленности.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Установлено, что хх.хх.хххх года Рожков С.А. был принят на работу подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок по добыче угля ххх в ОАО «...» структурное производственное подразделение Шахта «...». хх.хх.хххх года Рожков С.А. был уволен из ОАО «...» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки л.д. ххх
Требования Рожкова С.А. о взыскании с ОАО «...» единовременного вознаграждения по достижению пенсионного возраста обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с 5.3. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 – 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В силу п. 5.1.1. Коллективного договора ОАО «...» на 2007-2010 годы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию, в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременное пособие в размере не менее 15 % среднего месячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) РФ, выплачивается при увольнении.
При увольнении Рожков С.А. обратился с письменным заявлением об увольнении в связи с уходом на пенсию и выплатой выходного пособия согласно тарифного соглашения, что подтверждается заявлением истца от хх.хх.хххх года л.д. ххх
Рожков С.А. уволен из ОАО «...» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию ему выплачено не было.
На момент увольнения Рожков С.А. имел право на пенсионное обеспечение, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным ему хх.хх.хххх года л.д. ххх
Доводы представителя ответчика о том, что изначально право Рожкова С.А. на пенсионное обеспечение возникло в период его работы у предыдущего работодателя - ООО «...», и именно данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, суд находит необоснованным.
Как видно из трудовой книжки, Рожков С.А. действительно работал в ООО «...» в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, был уволен по сокращению численности штата л.д. ххх
Согласно справке конкурсного управляющего ООО «...» от хх.хх.хххх года, в период работы Рожкова С.А. на указанном предприятии единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на хх.хх.хххх-хх.хх.хххх годы, ему не выплачивалось л.д. ххх
Таким образом, гарантированное работнику право на получение единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в период работы Рожкова С.А. в ООО «...» не было реализовано. Рожков С.А. продолжил свою трудовую деятельность на угольном предприятии ответчика и был уволен оттуда в связи с выходом на пенсию. При этом право у Рожкова С.А. на пенсионное обеспечение не утрачено, единовременное вознаграждение за период работы Рожкова на предприятиях угольной промышленности ему не выплачено. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику, обоснованны.
Довод представителя ответчика о том, что согласно «Положению о порядке выплаты единовременных пособий работникам ОАО «...» (СПП «...»), получившим право на пенсионное обеспечение», разработанного профсоюзной организацией совместно с работодателем ОАО «...» Рожков С.А. также не имеет право на выплату указанного единовременного пособия, суд находит не обоснованным.
Из указанного Положения следует, что выплата единовременного пособия производится работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в ОАО «...» (СПП «...»), а также в ОАО «...», ООО «...», ООО «...» филиал «Шахта «...». Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в период работы на иных предприятиях и организациях единовременное пособие не выплачивается (п.п. 2, 3).
Однако данные пункты указанного Положения не соответствуют нормам Федерального отраслевого соглашения (ФОС), регулирующего право работника на получение вознаграждения за работу на предприятиях угольной промышленности, а не на конкретном предприятии. При этом нормы ФОС имеют приоритетное значение по сравнению с нормами Положения, разработанного ОАО «...», поскольку ФОС является локальным нормативным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, и имеет высшую юридическую силу по сравнению с Положением, разработанным на конкретном угольном предприятии. Указанные п.п. 2, 3 Положения о порядке выплаты единовременных пособий работникам ОАО «...» (СПП «...»), получившим право на пенсионное обеспечение, сужает круг работников, имеющих право на получение вознаграждения, чем это предусмотрено ФОС.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В связи с этим, при разрешении настоящего дела суд не принимает указанное Положение ОАО «...» в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика против иска.
Стаж работы истца в угольной промышленности на подземных работах в должности горного рабочего и проходчика составляет полных 21 год, что подтверждается трудовой книжкой Рожкова С.А. л.д. ххх Данное обстоятельство не оспаривает и представитель ответчика.
Согласно справке ОАО «...» заработная плата Рожкова С.А. за отработанный период составила 240793,42 рубля л.д. ххх
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Действующее в настоящее время Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) содержит в этой части аналогичные нормы.
Как установлено, Рожков С.А. отработал в ОАО «...» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, т.е. 10 месяцев. Исходя из этого, суд считает, что истец правомерно произвел расчет среднемесячного заработка из фактически отработанного времени и полученного за этот период заработка. Средняя заработная плата Рожкова С.А. составила: 240793,42 : 10 = 24079,34 рублей.
Расчет единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию следующий:
24079,34 х 15% = 3611,90 рублей – размер единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности;
3611,90 рублей х 21 год = 75849,90 рублей – размер единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, подлежащий взысканию с ответчика.
В представленном истцом расчете содержится арифметическая ошибка при подсчете размера вознаграждения за каждый год, указано 3611 рублей, вместе 3611,90 рублей л.д. ххх В связи с этим окончательная сумма вознаграждения рассчитана как 75831,02 рублей. Суд полагает возможным произвести взыскание с учетом исправления допущенной арифметической ошибки.
Требование истца о взыскании с ОАО «...» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 своего Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определил, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свое требование о выплате компенсации Рожков С.А. мотивирует тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с невыплатой ему пособия, он, несмотря на право на трудовую пенсию, вынужден был устроиться на работу и продолжать работать. Он имеет семью, которую обязан содержать материально. Не получив своевременно единовременное пособие, он не имел возможности удовлетворить самые необходимые жизненные потребности как свои, так и членов его семьи. Учитывая состояние его здоровья, продолжение трудовой деятельности, связано со значительным для него физическим напряжением.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме 1000 рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ требование Рожкова по оплате услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению. Размер расходов заявлен в разумных пределах с учетом категории дела, времени участия представителя при его рассмотрении, Обоснованность требований также подтверждается договором хххус на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от хх.хх.хххх года на сумму 10 000 рублей л.д. ххх.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ. В связи с тем, что заявлено требование имущественного характера и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, за каждое требование подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2475,50 рублей и 200 рублей соответственно, всего 2675,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожкова С.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Рожкова С.А. единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере 75849 рублей 90 копеек (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять рублей девяносто копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), всего 86849 рублей 90 копеек (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей девяносто копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «Разрез «...» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2675 рублей 50 копеек (две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко
