Дело № 2-455/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2013 года
Мотивированное решение составлено 02.09.2013 года
г. Прокопьевск 28 августа 2013 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Лукомской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кругликова Ж.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее ООО «Талдинское ПТУ) компенсации за оплату проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «Талдинское ПТУ», в ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим несовершеннолетним сыном А. совершила поездку в Тайланд. При этом она пользовалась услугами турагентства <данные изъяты>. В соответствии со справками <данные изъяты>, стоимость перелета ее и сына над территорией России авиакомпанией <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей на каждого, всего <данные изъяты> рублей. Согласно действующему коллективному договору, заключенному между ООО «Талдинское ПТУ», Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ гг., ответчик обязан был возместить стоимость указанного перелета в сумме <данные изъяты> рублей. Она обратилась в адрес ответчика с заявлением об оплате проезда к месту отдыха ее и несовершеннолетнего сына, предоставив при этом необходимые документы. Данное заявление было подписано и завизировано к оплате сотрудниками ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Талдинское ПТУ» стоимость проезда к месту отдыха не компенсирована, чем нарушены ее законные требования. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит обязать ответчика ООО «Талдинское ПТУ» выполнить п. № коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ», Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Кругликова Ж.Н. уточнила заявленные исковые требования, просит признать незаконным деяние ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. № коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО «Талдинское ПТУ» Кругликовой Ж.Н. и ее ребенка; взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» оплату ее проезда вместе с сыном к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировав тем, что заявление об оплате проезда она написала до начала отпуска, к заявлению приложила справку турагентства <данные изъяты>, с указанием места проведения отдыха, стоимости перелета над территорией России. Заявление было принято, завизировано к оплате. Однако, в личной беседе генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ» пояснил, что оплата не может быть произведена до отпуска в связи с финансовыми трудностями. Поэтому она написала заявление на аванс в размере <данные изъяты> рублей. Ей выдали аванс в размере <данные изъяты> рублей. Отдых ее и ребенка был испорчен, так как ей пришлось во многом себе и сыну отказывать, она переживала. По возвращении оплата за проезд не была ей выплачена. Выплаченные ей деньги в размере <данные изъяты> рублей были расценены ответчиком как аванс, в связи с чем на зарплату ей нечего было получать. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, был подписан протокол коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор, согласно которому льгота на оплату проезда осталась только у ребенка, оплата проезда работникам была заморожена до ДД.ММ.ГГГГ С целью получить компенсацию за проезд сына она написала заявление на выплату <данные изъяты> рублей за проезд ребенка к месту отдыха. Указанное заявление также не было исполнено. Те изменения, которые внесены в коллективный договор в ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на нее, так как у нее право на выплату возникло в ДД.ММ.ГГГГ и именно в ДД.ММ.ГГГГ ее должны были произвести. В связи с неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она чувствует себя униженной и оскорбленной, находится в депрессии, у нее пропал сон, она чувствует душевный дискомфорт, ухудшилось здоровье.
В судебном заседании истец Кругликова Ж.Н. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Талдинское ПТУ». В соответствии с коллективным договором у нее возникло право на оплату ответчиком стоимости ее проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно вместе со своим ребенком. До начала отпуска ею было написано заявление на имя генерального директора с просьбой оплатить ее проезд и проезд сына в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению была приложена справка из туристического агентства, в которой был указан период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в справке была указана стоимость перелета над территорией России в размере <данные изъяты> рублей за один авиабилет. Заявление было завизировано в установленном порядке. Однако, до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена. Из личной беседы с руководителем предприятия К. ей стало известно, что на предприятии сложное материальное положение, ей было предложено занять деньги у кого-либо, а по возвращению из отпуска будет решаться вопрос о выплате указанной суммы. После этого ею было написано заявление о выдаче аванса в размере <данные изъяты> рублей, так как деньги занимать было не у кого. Ей был выдан аванс лишь в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного обстоятельства ее отпуск был испорчен, она не могла позволить купить ребенку сладости и прочие вещи, которые он просил. После возвращения из отпуска она вновь обратилась к руководству предприятия с просьбой оплатить проезд. В ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от руководства предприятия о том, что на предприятии имеются финансовые трудности, что к концу года ей будет оплачена стоимость только одного авиабилета, а на следующей год будет решен вопрос об оплате стоимости второго авиабилета. Она поняла, что выплата не будет произведена в полном объеме. Полагает, что ответчиком нарушены условия коллективного договора. Признает, что после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ за № оригиналы посадочных талонов не предоставляла, возможно из-за того, что изначально документы у нее приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и приложила финансовый отчет, но ей сообщили, что выплат не будет. Потом в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из бухгалтерии и попросили переписать заявление, указать в нем сумму не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, пояснив, что оплатят только один авиабилет на ребенка, а ей выплата будет произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на предприятии находится два ее заявления на выплату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Второе заявление на сумму <данные изъяты> рублей написала ДД.ММ.ГГГГ Позже ей позвонили из профсоюза, сказали, что подписано соглашение, и что выплата компенсации за проезд приостановлена, попросили ознакомиться с соглашением. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с соглашением, поставила подпись. Последнее письмо от работодателя она получила ДД.ММ.ГГГГ, но выплат не было, поэтому она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кругликовой Ж.Н. – Белинин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что с момента обращения Кругликовой Ж.Н. к работодателю с заявлением о выплате компенсации за перелет к месту проведения отдыха в отношении нее и ее сына работодатель признавал и продолжает признавать, что данная выплата положена как ей самой, так и ее сыну. Ответчик постоянно оттягивает решение данного вопроса по существу, ссылаясь на финансовые сложности на предприятии, просит истца подождать, говорит о том, что вопрос будет решен, неоднократно направляет истцу различные письма. Кроме того, выплата по оплате стоимости проезда должна производиться из примерного расчета, а по возвращению должен составляться финансовый отчет. Заявление Кругликовой о выплате ей <данные изъяты> рублей было согласовано с большинством должностных лиц. На момент написания Кругликовой заявления действовал коллективный договор, а не соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель обязан был до начала отпуска оплатить проезд истца и ее сына к месту проведения отпуска. Истец поехала в отпуск вообще без денег, она была вынуждена отказывать себе во всем, сыну также было отказано в покупке сладостей и других развлечений. Данным обстоятельством истцу был причинен моральный вред, она переживала данную ситуацию, плакала, стала больше курить из-за переживаний. До настоящего времени истцу ничего не выплачено. Применение положения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нарушает Конституционные права истца. Полагает, что на ситуацию Кругликовой дополнительное соглашение не распространяется, так как применяется положение о действии закона во времени. Также, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судами сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, судебные органы, в чью компетенцию входит давать легальные разъяснения для обеспечения единства судебной практики, выработали следующие правоположения: Верховый Суд РФ п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, при длящемся правонарушении, срок для обращения в суд в течение всего времени трудового правоотношения пропустить невозможно. Кемеровский областной суд в Справке от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ по кассационным и надзорным данным» разъяснил, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судами сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Такими нормами можно считать нормы ГК РФ. В этой же справке указано, что по обстоятельствам, срок наступления которых определен востребованием по заявлению работника, срок для обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал об отказе работодателя произвести требуемую в заявлении выплату. Таким образом, истцом не нарушен срок на обращение в суд. Нарушение по невыплате требуемой суммы носит длящийся характер. Работодатель так и не отказал в выплате компенсации за проезд, а наоборот просит подождать и приводит различные причины задержки исполнения своего обязательства. В то же время каждое письмо работодателя по объяснению причин задержки исполнения обязательства является основанием для перерыва течения срока для обращения в суд, после чего его течение начинается заново, без учета того времени, которое прошло до получения названного ответа (ст. 203 ГК РФ). Фактически ответчик признает, что истец имеет право на требуемую выплату (оплату перелета ее и ее ребенка к месту отдыха и обратно), и обещает произвести выплату, но не сейчас, а позже, по окончанию ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Талдинское ПТУ» Панифидкина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по невыполнению требований п. № коллективного договора должно рассматриваться в отдельном судопроизводстве, так как требования имеют характер защиты нарушенных прав действиями (бездействием) должностного лица. В данном случае должен быть применен срок исковой давности, который составляет <данные изъяты>. Со слов истца, о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по данному пункту требований срок исковой давности пропущен. Исковые требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей фактически состоят из двух сумм по <данные изъяты> рублей. Согласно п. № Коллективного договора, общество производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и двум членам его семьи: супругу или супруге, независимо от места их работы, детям в возрасте до 16 лет (учащимся - до 18 лет), детям старше 18 лет, учащимся в учебных заведениях дневной формы обучения – до окончания указанных заведений, но не более чем до 23 лет. Порядок оплаты определен в приложении № к коллективному договору, в п. № указано, что оплата производится при следовании авиатранспортом по цене билета в эконом-классе, но не более <данные изъяты> рублей на каждого. По дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на одного человека не более <данные изъяты> рублей. К коллективному договору имеется соглашение №, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено приостановление действия п. № Коллективного договора – оплата стоимости проезда к месту ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и членам его семьи, за исключением следующих случаев: поездка ребенка работника Компании до места отдыха и обратно. Выплаты по приостановленным пунктам будут произведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой подачи заявления работником в ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по социально-бытовым вопросам. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в коллективный договор, а соглашение о внесении изменений в коллективный договор принято ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред, что находясь в отпуске, она переживала, расстраивалась, плакала, не обоснованы, документально не подтверждены. Право работника на проезд к месту проведения отпуска носит компенсационный характер. Заявление истца о предоставлении ей <данные изъяты> рублей в счет получения аванса не соответствует действующему законодательству, так как аванс не может превышать сумму заработной платы. Кроме того, истцу не был дан отказ. Ответчик не мог до отъезда в отпуск оплатить истцу проезд ввиду того, что истцом было подано заявление на аванс, а заявление на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно было подано по возвращению из отпуска. Кроме того, истцом до настоящего времени не было представлено кассового чека из турагентства, подтверждающего оплату туристической путевки. Необходим ряд документов, дающих право на получение выплаты по отпуску. Если будут предоставлены все необходимые документы, вопрос по выплате компенсации за проезд сына истца будет решаться. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что о том, что выплату по оплате проезда к месту проведения отпуска в отношении нее и ребенка производить не будут, и что ей это стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата должна производиться за две недели до начала отпуска. Также из всех писем, которые были направлены в адрес истца, она усматривала именно отказ работодателя в выплате. Заявление на выплату <данные изъяты> рублей подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок подачи искового заявления пропущен. До настоящего времени истцом не представлен определенный пакет документов, необходимый для производства выплаты, в том числе справка в отношении сына, что он является учащимся образовательного учреждения. Право истца на получение оплаты стоимости проезда к месту отдыха за себя также не нарушено, выплата будет произведена, но несколько позже, все локальные акты указывают на данное обстоятельство. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, невыплата истцу Кругликовой Ж.Н. компенсации за оплату проезда к месту отдыха носит длящийся характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Кругликовой Ж.Н. давались разъяснения о процедуре рассмотрения ее заявления о выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее сына А., из которого следует, что о результатах рассмотрения ее заявления она будет уведомлена дополнительно. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны разъяснения в отношении документов, представленных истцом Кругликовой Ж.Н. для оплаты проезда к месту отдыха сына.
Указанные факты не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании. В суд истец Кругликова Ж.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения Кругликовой Ж.Н. в суд не пропущен.
Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кругликова Ж.Н. работает в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №), а также отметкой отдела кадров на заявлении Кругликовой Ж.Н. об оплате проезда.
Истцу Кругликовой Ж.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. № Коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ Общество производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и двум членам его семьи: супругу или супруге, независимо от места их работы; детям в возрасте до 16 лет (учащимся – до 18 лет); детям старше 18 лет, учащимся в учебных заведениях дневной формы обучения – до окончания указанных заведений, но не более чем до 23 лет. Порядок оплаты и право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно приведены в Приложении № (л.д. №).
Согласно Порядку оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», работник имеет право на оплату проезда в отпуск и обратно (п. № коллективного договора) один раз в три года работы. Оплата проезда производится в зависимости от фактически использованного транспорта (воздушного, железнодорожного, автобусного или личного автомобиля) в пределах бывшего СССР. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных проездных документов и исходя из фактических затрат. В ДД.ММ.ГГГГ компенсация за проезд до места назначения и обратно производится при следовании авиатранспортом по цене билета в эконом-классе, но не более <данные изъяты> рублей на каждого. В ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за проезд устанавливается дополнительно по согласованию с профсоюзной организацией (л.д. №).
Установление на период ДД.ММ.ГГГГ компенсации за проезд к месту использования отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей на каждого подтверждается Соглашением № сторон социального партнерства по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также, размер компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в <данные изъяты> не опровергается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что истец Кругликова Ж.Н., являясь работником ООО «Талдинское ПТУ», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об оплате ее проезда и проезда ее сына А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что с данным заявлением она обратилась до отъезда к месту отдыха, не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетеля Б., являющегося членом профсоюзного комитета, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Кругликова обращалась в профком по решению вопроса оплаты проезда к месту проведения отпуска в отношении себя и сына, ее заявление на сумму <данные изъяты> рублей было подписано большинством из должностных лиц. Однако заместитель по социальным вопросам данное заявление не подписал, сославшись на то, что принято решение о том, что данные выплаты приостановлены. Истцу было рекомендовано написать заявление на выдачу аванса, а по ее возвращению из отпуска будет решен вопрос по оплате проезда к месту отпуска. На совещании К. озвучил, что на предприятии сложная обстановка относительно выплат, сказал, чтобы Кругликова написала заявление на получение аванса, пока не поступит какой-либо документ из Кемерово. Изменения в коллективный договор были внесены в ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент обращения Кругликовой о выплате, выплаты работникам были уже приостановлены, по детям выплаты производились. Срок действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. Несколько лет действовал такой порядок выплат: работник писал заявление, на заявлении должностные лица ставили свои визы, выплаты производились за две недели до начала отпуска. Денежные средства выделялись именно на приобретение билетов к месту проведения отпуска. Данное обстоятельство прописано в отраслевом тарифном соглашении.
Судом установлено, что своевременно оплата проезда к месту использования отпуска и обратно истца Кругликовой Ж.Н. и ее несовершеннолетнего сына А. в размере <данные изъяты> рублей не была произведена. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, а также представленными доказательствами.
Свидетель В., являющийся <данные изъяты>, показал, что истцом было написано заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска в отношении себя и ребенка на сумму <данные изъяты> рублей. Ввиду предстоящих изменений в коллективном договоре данный вопрос решен не был. На предприятии сложное финансовое положение, указанные выплаты в отношении работников были приостановлены. Был решен вопрос о предоставлении выплат в отношении сына истца. Для получения выплаты в отношении сына истцу было необходимо предоставить определенный пакет документов, в том числе оригиналы посадочных талонов, чеки на оплату билетов. Однако на сегодняшний день данные документы от истца не поступили. Когда Кругликова Ж.Н. обратилась с заявлением на сумму <данные изъяты> рублей, ему неизвестно, но ДД.ММ.ГГГГ уже решался вопрос о приостановлении выплат в отношении работников. Финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ еще не был утвержден, поэтому ждали ответа из руководящей организации. Финансирование планируется ежегодно, в конце текущего года - начале следующего года. Определяется сумма прибыли предприятия, которая может быть выделена для оплаты льгот работникам предприятия. Руководством «Кузбассразрезугля» было принято решение о приостановлении выплат относительно оплаты проезда к месту проведения отпуска только в отношении работников предприятия, в отношении детей выплаты производились.
Таким образом, судом установлено, что истец Кругликова Ж.Н. своевременно обратилась с заявлением об оплате ее проезда и проезда ее сына А. к месту отдыха и обратно. Однако, в срок, установленный Порядком оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», - перед отъездом в отпуск, указанная выплата произведена не была. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты за ее проезд к месту использования отдыха и обратно. Доводы истца Кругликовой Ж.Н. и ее представителя о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении указанных выплат в отношении работников не распространяется на случаи, когда право на выплату возникло ранее принятия данного соглашения, суд находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с п. 14 Коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011 – 2013 годы изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия производятся только по взаимному согласию сторон в порядке, установленном для его заключения.
Как следует из протокола коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о приостановлении оплаты стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно отложено на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев: поездка работника на похороны близких родственников, поездка ребенка работника компании до места отдыха и обратно (л.д. №).
Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приостановить до улучшения финансового положения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, предусмотренные п. № коллективного договора за исключением следующих случаев: поездка работника на похороны близких родственников, поездка ребенка работника компании до места отдыха и обратно. Выплаты произвести в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с даты подачи заявления работником в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанное соглашение подписано руководителем ООО «Талдинское ПТУ» и представителем первичной профсоюзной организации ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Соглашение распространяется на работников предприятия и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Соглашение № о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами социального партнерства – ООО «Талдинское ПТУ» и первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», соответствует общим требованиям, предусмотренным действующим законодательством к договорам. Условие распространения действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 2 ст. 425 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования Кругликовой Ж.Н. о взыскании с ответчика оплаты стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец не лишена права получить указанную выплату ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Соглашением № о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исковые требования Кругликовой Ж.Н. о взыскании с ответчика оплаты стоимости проезда ее сына А. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В указанной части истцом представлены достаточные доказательства.
Тот факт, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца, подтверждается копией свидетельства о рождении.
Истцом представлена справка о том, что на момент использования отпуска А., достигший <данные изъяты> возраста, являлся <данные изъяты>. Тот факт, что А. был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право истца на получение выплаты, так как обязанность ответчика по оплате стоимости проезда сына истца к месту отдыха и обратно возникла ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом истца и ее сына в отпуск в соответствии с Порядком оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ».
Нахождение истца Кругликовой Ж.Н. и ее сына А. в отпуске в Таиланде подтверждается справками <данные изъяты> о том, что истицей был приобретен тур в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией договора об оказании туристических услуг № (л.д. №), копиями маршрутных квитанций и посадочных талонов на имя Кругликовой Ж.Н. и А. (л.д. №).
Стоимость перелета А. над территорией России составило <данные изъяты> рублей (расстояние <данные изъяты>), что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. №).
Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие нахождение ее сына А. в отпуске в Таиланде, а также подтверждающие стоимость перелета над территорией России. В связи с чем с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» подлежит взысканию оплата стоимости проезда сына истца А. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Кругликовой Ж.Н. в части признания незаконным деяния ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. № коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в январе 2013 года в отношении работника ООО «Талдинское ПТУ» Кругликовой Ж.Н. и ее ребенка, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в том числе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 ТК РФ).
Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). Признание незаконным деяния (бездействия) органов управления юридических лиц ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу п. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика ООО «Талдинское ПТУ», выразившимися в невыплате своевременно оплаты стоимости проезда сына истца к месту отдыха и обратно, были нарушены имущественные права Кругликовой Ж.Н., она была незаконно лишена возможности распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у Кругликовой Ж.Н. нравственные страдания и переживания.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» в пользу Кругликовой Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Государственная пошлина по данному делу составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что Кругликова Ж.Н. обратилась с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кругликовой Ж.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу Кругликовой Ж.Н. оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына А. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Герасимчук
Копия верна.
Судья: Т.А.Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)
