Дело № 2-673/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2014 года
Мотивированное решение составлено 10.10.2014 года
г. Прокопьевск 06 октября 2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Лукомской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации и индексации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кругликова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее ООО «Талдинское ПТУ) о взыскании компенсации и индексации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «Тадлинское ПТУ», в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.8 Коллективного договора, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право на оплату ответчиком стоимости ее проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно вместе с ребенком. До начала отпуска она написала заявление на имя генерального директора с просьбой оплатить проезд ее и ее сына в размере <данные изъяты>. К заявлению приложила справку турагентства <данные изъяты> о том, что ею был приобретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость перелета над территорией России составила <данные изъяты> за один авиабилет. Данное заявление было подписано и завизировано к оплате сотрудниками ответчика. Однако, данную выплату ей не произвели. В связи с чем, она написала заявление на выдачу аванса в размере <данные изъяты>, но ей выплатили только <данные изъяты>. Отдых был испорчен, они с сыном полетели отдыхать без денег, на которые рассчитывали. Из-за чего им пришлось во многом себе отказывать. По этому поводу она постоянно расстраивалась, украдкой плакала. После возвращения из отпуска денежные средства ей также не были выплачены. В связи с неправомерными действиями работодателя, допустившего нарушение условий коллективного договора, ей были причинены нравственные страдания, она чувствует себя униженной и оскорбленной, находится в депрессии, стала больше курить от переживаний, что плохо отражается на ее здоровье. Учитывая, что работодатель допустил очевидные нарушения трудового законодательства, она обратилась в суд. Решением Прокопьевского районного суда от 28.08.2013 года с ответчика в ее пользу были взысканы оплата проезда за сына в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2013 года. Взысканные судом денежные средства были ей выплачены только лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась в суд с иском о признании незаконным деяния ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. 5.8 коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО «Талдинское ПТУ» Кругликовой Ж.В. и ее ребенка; взыскании с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» оплату ее проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку оплаты проезда ее ребенка в размере <данные изъяты>. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку оплаты стоимости проезда С. к месту использования ежегодного отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ей только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задержка составила 10 дней. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда составляет: <данные изъяты>, где <данные изъяты>% - одна трехсотая ставки рефинансирования (<данные изъяты>%). Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация за задержку выплаты, которую обязан был произвести работодатель, рассчитывается согласно ст. 134 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с применением справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области. Возмещение денежных средств в сумме <данные изъяты>, потраченных ею на оплату проезда ее сына ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ года, причем не произвел индексацию. Сумма индексации составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% (индекс роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Индексация задержанной суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% (индекс роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оплату в размере <данные изъяты> за ее проезд ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ года, причем сделал это без индексации. В связи с чем, индексация составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% (индекс роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Индексация задержанной суммы <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты>% (индекс роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответчик в очередной раз задержкой причитающихся ей выплат причинил нравственные страдания, в силу ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные моральные страдания несвоевременной выплатой предусмотренных условиями коллективного договора, а также присужденных сумм, а затем выплатой их без компенсации и индексации. Для защиты своего нарушенного права она нанимала представителя, на которого оформляла нотариальную доверенность, а также обеспечивала его доставку с места жительства из <адрес> до суда. Расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются подлинниками квитанций оплаты такси. Оплата доверенности в размере <данные изъяты> подтверждается подлинником доверенности. Просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> коп. за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, индексацию в сумме <данные изъяты> за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости проезда ее сына, индексацию в сумме <данные изъяты> за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, индексацию в сумме <данные изъяты> за задержку оплаты стоимости ее проезда, индексацию в размере <данные изъяты> за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в сумме <данные изъяты> по доставке представителя в судебные заседания, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Кругликова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Талдинское ПТУ» Панифидкина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования признала частично, дала объяснения, из которых следует, что по первому пункту о взыскании компенсации за задержку исполнения решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования обоснованны. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата ООО «Талдинским ПТУ» произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка составляет 7 дней. По второму и третьему пункту о взыскании индексации за задержку исполнения решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кругликовой была присуждена сумма в размере <данные изъяты> – оплата пролета сына истца к месту отдыха и обратно, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, не согласна с расчетным периодом, который указывает истец. Исковые требования по четвертому пункту о взыскании индексации в сумме <данные изъяты> за задержку выплаты не признает в полном объеме, так как в коллективном договоре, на который ссылается истец, не предусмотрена выплата индексационного характера. Также, просит учесть, что изначально Кругликова в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на оплату проезда за себя и за сына, впоследствии в марте ДД.ММ.ГГГГ Кругликова переписала заявление, оставив только требования по сыну. В отношении Кругликовой заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно у работодателя не осталось. Кроме того, индексация производится судом, вынесшим решение, работодатель же добровольно выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> на основании написанного ею заявления. По исковым требованиям по пятому пункту о взыскании индексации за задержку исполнения решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, считает необходимым делать расчет исходя из потребительской корзины. Списание денежных средств со счета работодателя и поступление денежных средств на счет истца идет день в день. Исковые требования по шестому пункту о взыскании судебных расходов по доставке представителя истца не признает, полагает, что данные требования должны были быть заявленны в ходе рассмотрения первоначального иска в ДД.ММ.ГГГГ, либо должно быть подано заявление в суд о взыскании судебных расходов. По седьмому пункту искового заявления требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> не признает. Доверенность общая, выдана на двух представителей, не конкретизирует, по какому именно делу выдана. Данные расходы необходимо взыскивать в рамках ст. 100 ГПК РФ. Исковые требования по восьмому пункту о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не признает, так как заявленные требования носят материальный характер. Просит исковые требования Кругликовой Ж.Н. удовлетворить частично.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кругликова Ж.Н. работала в ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора. Истцу Кругликовой Ж.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ Общество производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и двум членам его семьи: супругу или супруге, независимо от места их работы; детям в возрасте до 16 лет (учащимся – до 18 лет); детям старше 18 лет, учащимся в учебных заведениях дневной формы обучения – до окончания указанных заведений, но не более чем до 23 лет. Порядок оплаты и право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно приведены в Приложении 5.
Согласно Порядку оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», работник имеет право на оплату проезда в отпуск и обратно (п. 5.8. коллективного договора) один раз в три года работы. Оплата проезда производится в зависимости от фактически использованного транспорта (воздушного, железнодорожного, автобусного или личного автомобиля) в пределах бывшего СССР. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных проездных документов и исходя из фактических затрат. В 2011 году компенсация за проезд до места назначения и обратно производится при следовании авиатранспортом по цене билета в эконом-классе, но не более 15 000 рублей на каждого. В 2012 – 2013 годах размер компенсации за проезд устанавливается дополнительно по согласованию с профсоюзной организацией.
Компенсация за проезд к месту использования отдыха и обратно в размере <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ. установлена Соглашением № сторон социального партнерства по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства установлены решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец Кругликова Ж.Н., являясь работником ООО «Талдинское ПТУ», в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об оплате ее проезда и проезда ее сына С. в сумме <данные изъяты>. Однако, в срок, установленный Порядком оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», - перед отъездом в отпуск, указанная выплата произведена не была.
Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки судом апелляционной инстанции, с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» в пользу истца были взысканы оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына истца С. в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за невыплату своевременно указанной суммы.
Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Талдинское ПТУ» в пользу Кругликовой Ж.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку оплаты стоимости проезда С. к месту отдыха в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» (л.д. №).
Истец Кругликова Ж.Н. просит взыскать компенсацию в связи с несвоевременным исполнением решения суда на основании как ст. 236 ТК РФ, так и п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (<данные изъяты>%) за <данные изъяты> дней задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления денежных средств). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Однако, в данном случае между сторонами возникли иные правоотношения, а именно – правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм.
Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика выплат, причитающихся работнику, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, соответственно, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной судом суммы.
Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, учитывая изложенное, после вступления решения суда в законную силу наступает ответственность за неисполнение решения суда, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, так как ответчик обязан был исполнить требования вступившего в законную силу решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства принадлежат тому лицу, в пользу которого они взысканы, а лицо, не исполняющее решение суда, незаконно пользуется данными денежными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с момента вступления решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года в законную силу у ответчика ООО «Талдинское ПТУ» возникла обязанность выплаты истцу денежных средств, взысканных судебным актом. Как следует из материалов дела, решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года вступило в законную силу 30.06.2014 года. В связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.06.2014 года.
Размер процентов за задержку исполнения решения суда составит:
<данные изъяты>,
где:
<данные изъяты> – сумма, взысканная судом,
<данные изъяты>% – <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>%),
<данные изъяты> дн. – период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании индексации за задержку исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Кругликова Ж.Н. просит взыскать: индексацию оплаты проезда сына к месту отдыха в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный коллективным договором) по ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма была выплачена фактически), индексацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма была фактически выплачена), исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ по Кемеровской области. Кроме того, Кругликова Ж.Н. просит взыскать индексацию за задержку выплаты суммы, взысканной решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В указанной части исковые требования Кругликовой Ж.Н. мотивированы как ст. 208 ГПК РФ, так и ст. 134 ТК РФ.
В силу ст. 134 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, обязательная индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотрена только для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Ответчик же является обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем обязательная индексация заработной платы может быть установлена коллективным договором, соглашениями иными локальными нормативными актами.
Согласно Соглашению № сторон социального партнерства по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор ООО «Талдинское ПТУ» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, индексации не подлежат суммы оплаты дней нетрудоспособности по больничным листам за счет средств Фонда социального страхования и за счет средств организации, выплаты социального характера, а также оплата труда по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, оплата стоимости проезда к месту отдыха, являясь выплатой социального характера, не подлежит обязательной индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., Д., Е. и Ж., неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Часть первая статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Производимая судом индексация взысканных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 542-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора; следовательно, заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, которое подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца. Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска. Вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого и понесены убытки.
Учитывая изложенное, исковые требования Кругликовой Ж.Н. о взыскании индексации за задержку исполнения решений Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть предметом самостоятельного иска, а подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, решением по которому данные суммы и были взысканы.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Кругликовой Ж.Н. о взыскании с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» судебных расходов по доставке представителя в суд в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В части взыскания расходов по доставке представителя истца в суд представлены квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д. №). Однако, данные квитанции не содержат сведений о том, что расходы понесены именно Кругликовой Ж.Н., отсутствует указание на фамилию пассажира, цель поездки – Прокопьевский районный суд.
В части расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> представлен оригинал доверенности (л.д. №). Вместе с тем, данная доверенность выдана на двух представителей, не содержит указание на конкретное дело, отсутствует договор на оказание услуг.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела представитель истца не участвовал, не являлся в суд ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебное заседание. Приложенными доверенностью и квитанциями об оплате проезда представителя истец мотивирует понесенные судебные расходы в рамках двух предыдущих гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. В связи с чем, исковые требования Кругликовой Ж.Н. о взыскании с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» судебных расходов не подлежат удовлетворению в рамках данного гражданского дела.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В данной части иск обоснован ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, то есть в рамках трудового спора, а также задержкой выплаты истцу причитающихся сумм. Вместе с тем, исковые требования о взыскании денежных сумм удовлетворены судом частично на основании ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в соответствии с трудовым законодательством судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. При этом, положениями ГК РФ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в результате задержки в течение семи дней выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, взысканных решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2012 года № 39-КГ12-1, в случае, если истец обратился с иском, связанным с трудовыми правоотношениями, он, будучи освобожденным от уплаты госпошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками госпошлины, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении было отказано.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая, что Кругликова Ж.Н. обратилась с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кругликовой Ж.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу Кругликовой Ж.Н. компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Председательствующий: Т.А. Герасимчук
