Дело <данные изъяты> г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2016 года <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шкахова Р.А.,
при секретаре Яковлевой М.В.,
с участием представителя ответчика Байрамову В.С.-О. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР КТИ., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>» к Байрамову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: «взыскать с ответчика в пользу САО <адрес> в порядке суброгации убыток в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
В обоснование своих требований истцом указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор №. страхования транспортного средства г/н №, по риску Автокаско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. ФАД «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м Volkswagen Jetta г/н №, под управлением водителя ФИО3, и а/м ГАЗ-№, г/н №, под управлением Байрамову В.С..
В результате столкновения а/и Volkswagen Jetta, г/н № получил видимые повреждения правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, ряд скрытых дефектов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения части 3 статьи 12.14. КоАП РФ водителем а/м ГАЗ-№, г/н №, Байрамову В.С.-О., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Volkswagen Jetta и допустил с ним столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м Volkswagen Jetta был осмотрен специалистом ООО «Лабинск-автотехсервис», а ДД.ММ.ГГГГ также произведен дополнительный осмотр экспертом-техником ФИО7, по результатам осмотров составлены акты осмотров.
Согласно акту выполненных работ ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту а/м Volkswagen Jetta составляет <данные изъяты> копеек.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся документов <адрес><адрес> приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, которое перечислено на счет ООО <адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также была произведена доплата за устранение выявленных скрытых повреждений замка двери в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Общая сумма выплаты, таким образом, составила <данные изъяты> копейки.
Сумма материального ущерба с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>% составила <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Байрамов В.С. как причинитель вреда обязан возместить возникший ущерб полностью.
Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к САО <адрес>», выплатившему страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования, которое имел бы ФИО3 к Байрамову В.С.-О.
Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Байрамову В.С. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «<адрес>» по полису №№, <адрес>» обратилось к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере <данные изъяты> рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Байрамову В.С.-О., как причинитель вреда, обязан возместить <адрес><адрес> разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ООО <адрес> в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение по КАСКО с учетом износа)-<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек».
Представитель истца надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Байрамову В.С.-О. в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвращены в суд в связи с тем, что он не проживает по указанному адресу.
Представитель ответчика - адвокат Прохладненской КА КБР – КТИ, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, сообщив, что не уполномочена на это ответчиком, а поскольку, мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ей неизвестно, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" произошло ДТП, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta г/н №, который на момент ДТП был застрахован в <адрес>» по договору страхования транспортных средств № по риску Автокаско (л.д.9)
Согласно административному материалу водитель а/м ГАЗ-№ г/н №Байрамову В.С.-О. в нарушение ч.3 ст.12.14. КРФоАП при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Volkswagen Jetta и допустил с ним столкновение.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО № №
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно акта приема-передачи из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Jetta гос. рег. знак г/н №, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.24,25).
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае на момент вышеуказанного ДТП составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно расчета представленного истцом с Байрамову В.С.-О. подлежит взысканию <данные изъяты>. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика Байрамову В.С.-О. судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования САО «<адрес>» к Байрамову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Байрамову В.С. в пользу <адрес>» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Байрамову В.С. в пользу <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Шкахов
