Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
01 декабря 2017 года <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкахова Р.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску ) – ФИО2,
представителя истца (ответчика по встречному иску ) – адвоката адвокатского кабинета «<адрес>» ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (истца по встречному иску ) – ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за половину стоимости имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в совместном имуществе, которое удерживается ответчиком и не может быть разделено,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать совместно нажитым в период брака с ФИО3 следующее имущество: автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска гос.рег.№, №; произвести раздел указанного имущества между ней и ФИО3, оставив в собственности ФИО3 автомашину <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомашину <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, и взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации 1/2 стоимости указанных транспортных средств, а также в счет компенсации 1/2 стоимости проданного им транспортного средства - грузового тягача <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежную компенсации в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В период брака они оба работали и за счет общих материальных средств приобрели имущество в виде автомашины <данные изъяты> года выпуска, автомашины <данные изъяты> года выпуска, которые значатся зарегистрированными за ответчиком ФИО3 по настоящее время, а также грузовой автомашины (тягач седельный) <данные изъяты> года выпуска, которое было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.
После прекращения супружеских отношений и распада семьи транспортные средства — автомашина <данные изъяты> остались у ответчика, которыми он единолично пользуется по настоящее время.
Грузовая автомашина <данные изъяты> года выпуска, № была продана ответчиком некому ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила из МРЭО ГИБДД информацию о регистрации данного ТС.
Данное транспортное средство - <данные изъяты> ответчик ФИО3 продал, используя генеральную доверенность, выданную ему истцом еще ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данной сделки купли-продажи истцу ничего известно не было, своего согласия на продажу данной автомашины она не давала. Денежных средств с продажи данной автомашины ни от ФИО3, ни от ФИО8 истец ФИО2 не получала, о заключении данной сделки в известность никто из них ее не ставил, автомашину она вообще не собиралась продавать. То есть, фактически ответчик распорядился их совместным имуществом по своему усмотрению, единолично, без участия ФИО2, реализовал их совместное имущество, вопреки ее воли как бывшего супруга.
В добровольном порядке ответчик не желает произвести с ней раздел указанного имущества, выплатить ей компенсацию за реализованное им по своему усмотрению имущество, а также за имущество, которым он единолично пользуется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать совместно нажитым в период брака с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:
- полуприцеп марки RICO 2006 года выпуска, Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб;
1). Кухня:
Кухонный гарнитур - стоимость <данные изъяты> рублей;
Кухонный шкаф - 1шт.- стоимость <данные изъяты> рублей;
Холодильник <данные изъяты> - 1 шт. стоимость <данные изъяты> рублей;
Посудомоечная машина - 1 шт., стоимость <данные изъяты> рублей;
Варочная панель 4-х комфорочная - 1 шт., стоимость <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей;
Духовой шкаф - 1 шт., стоимость <данные изъяты>(двадцать две тысячи) рублей;
Телевизор <данные изъяты> диагональ - 1 шт. стоимость <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей;
Диван- кровать в зоне гостевой - 1 шт. стоимость <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч) рублей;
Барные стулья - 2 шт. стоимость <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.
2). Спальня:
Двуспальная кровать с подъемным механизмом - 1 шт. цена <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей, спальный гарнитур - (прикроватные тумбочки - 2 шт., зеркальные шкафы-купе 2-х дверные -2шт., стенка со стеклянными дверцами с полкой под ТВ - 1 шт., зеркальный столик-трюмо - 1 шт., шкаф тумба - 1 шт.) - стоимостью <данные изъяты> (сто сорок тысяч) рублей.
сплит система 32 объём - 1шт.- стоимость <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч) рублей:
<данные изъяты> (5 поколение) - 1 шт. цена <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.
3). Коридор:
Шкаф с тумбой под обувь - 1 шт. и шкаф - купе 2-х дверный - 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей;
Моющий пылесос <данные изъяты> - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей.
2. Произвести раздел указанного имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю имущества.
3. Ввиду того, что указанное имущество используется ответчицей ФИО2 и удерживается ей, в соответствии со ст. 38 СК РФ просит взыскать с ФИО2, в порядке выплаты денежной компенсации за долю имущества, переданного ФИО2, в его пользу <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что всего ответчиком по встречному иску ФИО2 используется и удерживается имущество в квартире на сумму <данные изъяты> (восемьсот тридцать две тысячи) рублей и полуприцеп стоимостью <данные изъяты>(пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Ответчица отказывается разделить данное имущество по согласию сторон, а также отказывается допустить истца вместе с оценщиком в квартиру для производства оценки имущества.
Всего ответчицей по встречному иску незаконно, в нарушение ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 253, 256 ГК РФ, используется имущество на сумму <данные изъяты> (один миллион триста шестьдесят две тысячи) рублей, часть которого ФИО2 отказывается разделить с ФИО3 и передать часть этого имущества ему в собственность.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п.З ст. 38 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС №, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Поскольку ответчицей по встречному иску указанное в настоящем встречном иске имущество на сумму <данные изъяты> (один миллион триста шестьдесят две тысячи) рублей, удерживается и она отказывается передать часть данного имущества ФИО3 в порядке раздела, считает, что на основании ст. 38 п.3 Семейного Кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума ВС № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ФИО3 должна быть присуждена денежная компенсация за переданное и удерживаемое ФИО2 совместно нажитое имущество в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества, то есть в размере
<данные изъяты>
Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования признала частично, пояснив следующее. С ответчиком не проживают одной семьей с ноября 2015 года. Брак был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно поданного искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел никаких претензий по поводу раздела имущества, указав в иске, что никакого спора о разделе совместного имущества нет.
После фактического прекращения супружеских отношений ответчик ушел из семьи и стал проживать в доме, а она осталась проживать в квартире с дочерью. При этом ФИО3 забрал все нажитое в период брака движимое имущество в виде мебели и предметов быта, в связи с чем ей пришлось покупать необходимое имущество в квартиру самостоятельно, уже после расторжения брака с ответчиком.
Указанный ответчиком во встречном иске перечень имущества, якобы нажитого ими в период брака, не соответствует действительности, поскольку часть из этого имущества ответчик забрал при разводе, а части имущества, указанного в иске, у них вообще никогда не было.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что имущество, указанное им в исковом заявлении, имелось у них в наличии на период развода либо фактического прекращения супружеских отношений. Не указано в иске и не представлено также доказательств того, когда, где и за какую стои- мость приобреталось это имущество, какова может быть стоимость этого имущества на данный период.
Разделу может подлежать только имущество общее, купленное на совместные средства в период брака, и имеющееся у супругов в наличии на период развода либо фактического распада семьи.
Поскольку на период фактического прекращения семейных отношений ответчик забрал совместно нажитое имущество и никаких доказательств, что в действительности у неё находится имущество, указанное ответчиком во встречном иске, и что это имущество было приобретено в период брака, ответчиком не представлено, то заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Признает, что полуприцеп, указанный ФИО3, действительно, приобретался в период брака вместе с <данные изъяты>. В части данных требований не возражает относительно раздела и готова передать прицеп ФИО20, т.к. он занимается логистикой и у него в фирме есть а\м Фретлайнер, в связи с чем прицеп ему нужнее, чем ей. Считает, что ФИО20 должен вернуть ей половину стоимости этого прицепа.
С доводами относительно автомашин, не согласна, т.к. она лично видела <данные изъяты> в нормальном состоянии и в подтверждении этому есть даже фото данной машины. Автомашину Фретлайнер продали фиктивно и она стоит дороже.
Кроме этого, указанная стоимость мебели не соответствует действительности. Кухня и кровать приобретались в период брака, но в два раза дешевле и ФИО20 вывез эту мебель в её отсутствие в декаб ре 2015 года. Посудомоечной машины, барных стульев, пылесоса никогда не было. Есть только один телевизор в детской, а указанного Тртьяковым телевизора тоже никогда не было. Сплитсистему она покупала сама и не такую, как указал ФИО20. В коридоре вообще не было мебели. Из всего перечня у неё остался только диван и холодильник.
Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление ФИО2 о признании имущества в виде транспортных средств совместно нажитых в браке имуществом и разделе этого имущества. Считает доводы ответчика ФИО3 в части того, что якобы данное транспортное средство Таврия было продано еще в 2014 году за <данные изъяты> рублей (то есть в период брака), необоснованными, поскольку её доверительница не признает данный факт продажи автомобиля, а также по данным ГИБДД данное авто по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 Так же просит учесть, что согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан <данные изъяты>, который также выступал в роли покупателя при продаже <данные изъяты>. Если бы автомашина Таврия действительно была продана в 2014 году, то она должна была быть переоформлена на нового собственника, к тому же никаких иных доказательств, подтверждающих право пользоваться Гаврилюк указанной машиной, представлено не было.
В части стоимости <данные изъяты> просит суд взять за основу оценку - <данные изъяты> рублей, определенную специалистом оценщиком, поскольку стороной ответчика иных данных об оценке не представлено. Доводы ответчика о том, что это транспортное средство находилось на момент продажи в неисправном тех. состоянии и нуждалось в капитальном дорогостоящем ремонте, нельзя принимать во внимание, поскольку неизвестно какими специалистами осматривалось данное транспортное средство, осматривалось ли вообще и имеют ли они право определять состояние транспортного средства. Представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выставлен покупателю <данные изъяты>», а не владельцу транспортного средства ФИО2 (хотя на тот момент она являлась владельцем №) и из данного счета вообще не следует, для какого транспортного средства необходимо приобрести запасные части в таком количестве и на такую сумму. В компании «<данные изъяты>» имелся еще один грузовой Тягач и иные машины. К тому же в мае 2017 года ФИО20 предлагал её доверительнице передать по акту данную автомашину в собственность <данные изъяты>», где указывалось, что автомобиль в исправном техническом состоянии.
Встречные исковые требования ФИО3, в большей части, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Необходимо учесть, что при расторжении брака в начале 2016 года именно ФИО3 не предъявлял никаких претензий ФИО2 по поводу раздела имущества, о чем сам же указал в своем иске о расторжении брака. ФИО3 также не произвел опись совместного имущества, не включил движимое имущество в соглашение о разделе имущества заверенного нотариально, т.е. спора по разделу имущества не имелось.
Встречный иск подан, спустя два года после распада семьи, после подачи иска ФИО2 о разделе автомашин.
Однако, как следует из содержания ст.39 СК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В данном же случае ответчиком не доказан факт наличия на период раздела спорного имущества в виде заявленной мебели и бытовой техники в квартире в полном объеме, где проживает её доверитель- ница, либо у третьих лиц, кроме холодильника и дивана, стоимость которых в разы меньше указанной ответчиком.
Её доверительница проживает своей жизнью на протяжении двух лет. Естественно за этот период она приобрела самостоятельно новое имущество и технику, в подтверждение чего были представлены платеж- ные документы и отчет оценщика. И это имущество по цене не совпадает с тем имуществом, на раздел которого претендует ответчик.
Считает, что представленная ответчиком накладная от 2014 года <данные изъяты> не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку, как пояснил в суде свидетель <данные изъяты>, указанное в накладной имущество приобреталось не одномоментно и не ДД.ММ.ГГГГ. Он выдал эту накладную после покупки супругами ФИО20 всего объема указной там мебели, при этом он использовал свои черновые записи в тетради, определяя стоимость имуществ, а не данные кассовых чеков и книги, которые могли бы подтвердить дату приобретения имущества и его действительную стоимость.
Относительно чеков ИП Федорченко, считает, что из них вообще не усматривается, кто именно и куда приобретал имущество, к ним не приложены кассовые чеки, хотя сотрудники этого ИП подтвердили в суде, что кассовый аппарат имеется и имелся ранее. При этом не смогли точно пояснить, сколько телевизоров, когда покупал ФИО20 и куда их доставлял потом. Подтвердили только в отношении холодильника, наличие которого не оспаривает её доверительница.
Таким образом, считает возможным признать совместно нажитым имуществом холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей и диван, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить это имущество ФИО2, а в пользу ответчика взыскать компенсацию 1/2 стоимости имущества - <данные изъяты> рублей.
Остальное имущество, указанное во встречном иске в виде мебели и бытовой техники считает необходимым исключить из раздела, так как часть этого имущества приобретена ФИО2 уже после расторжения брака, а части вообще не имелось в наличии. Данные обстоятельства подтверждаются показа- ниями свидетелей, которые в суде подтвердили, что после распада семьи в конце 2015 года ответчик заби- рал имущество из квартиры её доверительницы и они сами видели, придя в гости, что квартира почти пуста.
В части требований ФИО3 о разделе прицепа Рико, который он просит оставить в собственности ФИО2, а ему взыскать компенсацию за 1/2 стоимости, считает нецелесообразным производить раздел таким образом, поскольку данный прицеп, хотя и был оформлен на ФИО2, но она им фактически никогда не пользовалась и пользоваться не будет. Данный прицеп был приобретен в 2013 году совместно с грузовым тягачом Фретлайнер и может использоваться только с тягачом.
К тому же с момента приобретения данных транспортных средств они находились в постоянном пользовании транспортной компании по грузоперевозкам «<данные изъяты>, принадлежащей ответчику, и на сегодняшний день и <данные изъяты> также находятся в пользовании ответчика-директора <данные изъяты>». В связи с этим просит передать данный прицеп Рико в собственность ФИО3, а в пользу её доверительницы взыскать компенсацию от 1\2 стоимости указного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласна с доводами представителя ответчика относительно продажи автомашины Фретлайнер,
т.к. ФИО2 вообще не знала том, что машина была продана. Они не оспаривают данную сделку купли-продажи, но это не значит, что они согласны со стоимостью машины. ФИО20 продал Фретлайнер по генеральной доверенности, в связи с чем он должен был согласовать стоимость с ФИО20 и передать ей деньги, что не было сделано.
В части доводов о том, что ФИО2 хотела утилизировать прицеп, так как сами сотрудники ГИБДД ей пояснили, что легче его утилизировать, чем забрать с <адрес>, но, к сожалению, все разрешилось. ФИО20 поехал и забрал прицеп, что свидетельствует о том, что ему он нужнее. В связи с этим, категорически возражает против того, чтобы прицеп оставляли её доверительнице.
Также не согласна с доводами представителя ответчика о том, что ФИО20 удерживает совместно нажитое имущество. Мебель, находящаяся в квартире у ФИО20, кроме холодильника и дивана, не является совместно нажитым имуществом, а это ее личное имущество и она не должна и не обязана представлять его кому-то для оценки. Нет доказательств, что оно вообще есть в наличии. Этим имуществом супруги распорядились при распаде семьи, часть имущества ФИО20 забрал. Её доверительница не отрицает, что мебель приобретали, но это уже не та мебель, которая сейчас есть в наличии. Ответчик не сделал опись имущества, не сфотографировал и не заявил при разделе о нем у нотариуса и вообще не заявлял о нем до сегодняшнего дня. В своих показаниях свидетель ФИО22 пояснял, что не одномоментно приобреталась мебель, а в разные дни устанавливали и привозили ее. Свидетель, давая показания, основывался на каких-то черновиках. Однако, дубликат должен выдаваться на основании официальных документов, но он все это представить не смог. Необходимо учесть что, стороной не доказан объем имущества, что оно есть в наличии, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска, кроме холодильника, дивана и прицепа. Прицеп также просит оставить ФИО3 и взыскать с него компенсацию за этот прицеп в виде 1/2 его стоимости.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании, как и в своих пись- менных возражениях, согласившись с требованиями истца о признании совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО2 автомашины № года выпуска, государственный регистрационный знак № автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузового тягача <данные изъяты> года выпуска гос. рег. ФИО19№, и произвести раздел указанного имущества, не согласился с предложенным истцом порядком раздела и стоимостью данного имущества.
Так, <данные изъяты>, который приобретался в период брака и был продан за <данные изъяты> руб. в виду того, что были затребованы большие деньги на его ремонт. Машина была продана после расторжения брака, но во время брака приносила прибыль и работала на ФИО20. Считает, что доводы истицы о том, что автомашина <данные изъяты>, была продана им без её ведома и согласия не основаны даже на тех материалах, которые ей приложены к исковому заявлению. Так на основании письма ГИБДД на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № данная автомашина была зарегистрирована за истицей ФИО2 Также к исковому заявлению приложены договор купли - продажи указанного транспортного средства и копия генеральной доверенности от ФИО2ФИО3, в соответствии с которой он имел право от её имени распоряжаться её движимым и недвижимым имуществом, в том числе и продавать данное имущество.
Таким образом, утверждение в исковом заявлении о том, что ответчиком ФИО3 была реализована указанная автомашина без ведома и разрешения истца незаконны, необоснованны и полностью противоречат предоставленным ей самой же материалам, приложенным к исковому заявлению. Так в соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность была заверена в установленном порядке нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО10ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной доверенностью он распорядился указанным транспортным средством на основании письменной доверенности ФИО2 и это не противоречит закону. Так как он действовал по поручению истицы по настоящему делу от её имени и в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом значится ФИО2, то соответственно сделку купли продажи автомашины грузовой тягач седельный <данные изъяты> выпуска гос. рег. № как продавец совершила истец ФИО2 Ответчик сам от своего имени не мог совершить данную сделку, как это утверждает истец, потому что автомашина была зарегистрирована за истцом ФИО2 Фактически, по предоставленным истцом суду документам сам истец, являясь продавцом, продала принадлежащий ей автомобиль за <данные изъяты> рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за указанную автомашину в размере <данные изъяты> являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за 1/2 стоимости автомашины в
размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку мнение истицы и «независимого оценщика» относительно стоимости автомашины, определённой без осмотра автомашины в размере <данные изъяты> рублей, так же не соответствует действительности, так как согласно договора купли - продажи указанная автомашина реализована лишь за <данные изъяты> рублей и истец будет обязана оплатить все налоги, в частности налог на доходы физических лиц за продажу данной автомашины. Кроме этого указанный отчёт о рыночной стоимости автомашины определён без осмотра автомашины и не соответствует действительности, так как в соответствии с актом технического состояния транспортного средства, проведённым в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. № в данном техническом состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость ремонта указанной автомашины в соответствии со счётом выставленным <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, оценка указанного автомобиля в размере <данные изъяты> является несправедливой и недействительной. Исходя из указанных обстоятельств, считает исковые требования истицы ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как являются незаконными и необоснованными.
Требования истца о выплате ей денежной компенсации за 1/2долю стоимости автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 17 <данные изъяты> рублей, считает так же незаконными и необоснованными, поскольку указанная автомашина была продана ответчиком совместно с истцом ФИО2 в период брака гражданину ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Истец не могла не знать о том, что между ним и гр. ФИО11 в июне 2014 года был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и данная автомашина была передана ответчиком покупателю в день оформления договора купли – продажи, а вырученные деньги были потрачены на семейные нужды. В соответствии с п.2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, распоряжение автомашиной <данные изъяты> было им произведено на основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ и боле чем за три года до подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как минимум, данные требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Относительно встречного иска – настаивает, что указанная им в иске мебель была приобретена в период брака и на данный момент находится в квартире ответчицы. Он постоянно проезжает мимо квартиры и через окно видит, что эта мебель находится в квартире. Так, верхняя часть кухонного гарнитура хорошо видна в окне. Так же, у него имеется запись разговора с дочерью, которая говорит, что мебель никуда не делась и она до сих пор находится в квартире. У него есть товарные накладные и чеки, подтверждающие покупку мебели за ту цену, которую он указал во встречном иске. В соответствии с законом о контрольно-кассовой техники, применение кассовой техники не требуется, кроме того с 2013 года кассовые чеки утилизированы. Холодильник, такой же какой они приобретали в период брака, сейчас в магазинах стоит примерно от <данные изъяты> руб. Кровать не входит в спальный гарнитур, т.к. ее заказывали отдельно в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании заявил, что первоначальные требования ФИО12 его доверителем фактически были признаны, а именно, что все три машины были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено в период брака, но и реализовано его доверителем тоже в период брака гражданину ФИО23 за <данные изъяты> руб., что подтверждается доказательствами. Считает, что данное имущество не подлежит разделу, в связи с тем, что реализовывалось на период брака и не имеется в наличии на период раздела. ФИО20 и её представителем была представлена оценка Фретлайнера, в которой указана стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. Считает, что данная оценка не соответствует действительности и не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что оценка была проведена без осмотра транспортного средства, на основании его марки и года выпуска. Однако, ими в суд были представлены документы, опровергающие эту оценку, которые выданы авторизо- ванным дилером по продаже и обслуживанию американской грузовой техники в <адрес>. Именно у этого дилера автомашина <данные изъяты> находилась на обслуживании с момента его приобретения. Ими были представлены документы о том, что на ремонт <данные изъяты> требуется <данные изъяты> руб. Также необходимо учитывать, что собственником <данные изъяты> была ФИО20, но по генеральной доверенности ФИО3 продал его за <данные изъяты> руб. гражданину Г.. Они неоднократно ставили в ходе судебного заседания вопрос по оспариванию данной сделки, но сторона истца заявила, что не оспаривают сделку, т.е. признает тот факт, что стоимость машины составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ст. 61, 62 ГПК, обстоятельства признаваемые сторонами, не подлежат доказывании и расцениваются как установленные судом. Таким образом, считает, что суд должен принять стоимость машины в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за половину стоимости имущества признается его доверителем частично, а именно, в части признания совместно нажитым имущества в период брака: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. он признает и готов выплатить компенсацию, поскольку он пользуется данными транспортными средствами. Что касается встречных исковых требований, просит удовлетворить их в полном объеме. Прицеп марки <данные изъяты> был приобретен ФИО20 на свое имя и она им пользовалась и распоряжалась как собственник. Стоимость прицепа установлена <данные изъяты> руб., в соответствии с документами, представленными при подаче на утилизацию. Сам статус транспортного средства утрачен, поскольку подавались эти документы на утилизацию. ФИО3, исходя из доброй воли, привез прицеп с <адрес>, поставил на стоянку и никто не препятствует ФИО20 пользоваться и распоряжаться этим прицепом. Просит обратить внимание, что оценка на прицеп не была представлена. Считает, что если бы сторона истца оценила его сравнительным методом, как остальные машины, стоимость прицепа составляла бы не ниже <данные изъяты> руб. Что касается мебели – суду представлены доказательства того, что данное имущество было приобретено. Приобретение части имущества не оспаривалось ФИО2 Кроме этого, эти обстоятельства были подтверждены не только документами, но и показаниями свидетелей, которые показали, что мебель приобреталась и устанавливалась в квартире и ФИО20 это не отрицала. Доводы представителя ФИО20, о том, что документы на мебель выданы одной датой и чеков нет, опровергаются показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что мебель устанавливалась одномоментно, но оплата произво- дилась частями, поэтому и нет кассовых чеков. Также, суду были представлены накладные, что в совокупности подтверждает то обстоятельство, что имущество было совместно нажитым и приобреталась за указанную стоимость. Необходимо принимать во внимание, что ФИО20 отказалась произвести оценку с участием ФИО3, а также учесть, что последний видел мебель и ребенок говорил ему, что мебель в квартире стоит, т.е. факт наличия мебели при рассмотрении дела доказан. Поскольку ФИО20 удерживает у себя и не разрешает её оценить в присутствии ФИО20, просит принять данное имущество по ценам, которые заявлены во встречном иске ФИО3 Просит оставить указанное имущество у ФИО20 и взыскать с нее компенсацию - 1/2 стоимости этого имущества.
Просит также критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ФИО2, а именно матери ФИО20, которая приезжает раз в два года к дочери и утверждает, что ФИО3 вывез имущество, свидетелей - подруг истицы, которые дают противоречивые показания. Так, одна говорит, что сама ходила по квартире, другая – ходили по квартире все вместе, а свидетель З. вообще заявил, что запутался, когда он был в квартире. Эти показания не доказывают тот факт, что ФИО3 вывез мебель. Может мебель и была вывезена, но самой ФИО20. ФИО20 пользуется и распоряжается прицепом и сама же представила этому доказательства. В связи с этим, просит признать совместно нажитым в период брака с ФИО2 имущество, указанное во встречном исковом заявлении.Просит произвести раздел указанного имущества и признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю имущества. Ввиду того, что указанное имущество используется ответчицей ФИО2 и удерживается ей, в соответствии со ст. 38 СК РФ просит взыскать с ФИО2, в порядке выплаты денежной компенсации за долю имущества, переданного ФИО2, в его пользу <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией мебели. У него имеется мебельный магазин по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в 2014 году заказывали у них мебель, а именно: кухонный гарнитур, кухонный шкаф, спальный гарнитур, кровать, тумбы, 2 шкафа-купе, горку, стол-трюмо, мебель в прихожую и диван. Они выбирали мебель вместе, после чего он ездил на замер к ним домой. При этом присутствовала истица. Мебель устанавливали поэтапно. Сначала устанавливали белорусский кухонный гарнитур с кухонным шкафом, стоимостью примерно в <данные изъяты> руб. Кровать была дорогая, потому что она была с спрингбоксами под матрац и сам матрац дорогой. Спрингбокс - специальные основания для матраца, ее заказывают крайне редко, и именно такая у них стояла, поэтому он и запомнил. В коридоре из мебели запомнил шкаф, потому что лично делал в нем потайной выдвижной ящичек. Дубликат накладной был выдан ФИО20 на основании его записей в черновиках, где написаны размеры мебели и цена.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает продавцом - консультантом в магазине бытовой техники по адресу: <адрес>. ФИО3 заказывал у них бытовую технику, а именно покупал у них сплитсистему, Холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На все товары выдавалась гарантия. Холодильник и сплитсистему он лично привозил к ФИО20 домой. Холодильник был новый, объем на 407 л. Он был очень большой и они вызывали мастера, чтобы снять двери и занести его в квартиру. При этом присутствовала истица.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что её дочь и ФИО3 прожили вместе 11 лет, прежде чем развестись. Во время брака были приобретены: большая грузовая американская машина, а\м <данные изъяты>. Квартиру помогла купить им мать ФИО20 и настояла, чтобы она была оформлена на ФИО2 Бывшие супруги сделали ремонт в квартире и купили мебель. Она ознакомилась с встречным исковым заявлением и может пояснить, что мебель у них была хорошая, но не такая дорогая, как указано в иске. В квартире она видела телевизор и холодильник, а в коридоре, кроме тумбочки и вешалки, другой мебели не было. Последний раз она была у них в квартире два года назад. Мебель, которую заказывал ФИО20, она видела уже в 2015 году. С его слов она узнала, что за всю кухню вместе с бытовой техникой он отдал <данные изъяты> руб., а за холодильник - <данные изъяты> руб. За спальню он ничего не говорил и она не спрашивала. В ноябре 2015 г. ФИО20 ушел из семьи. Со слов дочери ей стало известно, что в декабре 2015 года она пришла с работы, а мебели в квартире не оказалось. Она позвонила и сказала, что были вывезены кухня и спальня. Камеры, которые висят в подъезде, хранят запись только месяц, поэтому нет возможности посмотреть эту запись. Сейчас в квартире другая мебель. В конце 2016 года у дочери появился мужчина – З., который подарил ей кухню и чуть позже спальню. Со слов дочери знает, что сейчас в квартире есть мебель, но совсем другая. После развода в квартире остались: диван, спальня детская, телевизор, холодильник, в кухне с уголка стол.
Относительно <данные изъяты>ФИО20 ей рассказывал, что у него есть хороший водитель и они с ним дружат, его зовут В.. ФИО20 по доверенности отдал эту машину сыну этого В.. В части купли-продажи речь не шла и дочь ничего не говорила, а <данные изъяты> оставалась у ФИО3. После развода у них была устная договоренность: «что было оформлено на тебя – остается тебе, что оформлено на ФИО1 – остается мне». Но потом выяснилось, что <данные изъяты> снят с учета и продан.
Свидетель ФИО16в судебном заседании показал, что он приходится родным братом ФИО2 Он периодически приезжал к своей сестре. Все говорили, что у них хороший ремонт в квартире и мебель, но когда в декабре 2015 года после демобилизации заехал к сестре - квартира была почти пустая. На кухне стояла газовая плита, холодильник и диван, в детской стояла кровать, письменный стол и телевизор. В другой комнате на полу была куча тряпок, мебели не было. Потом у сестры появилась кухня, спальня, которые ей подарил молодой человек с Дагестана. В период брака сестры с ФИО20 у них были несколько грузовых автомашин, а также легковые <данные изъяты>.
Свидетель ФИО17 в судебномзаседаниипоказала, что дружит с ФИО2 больше 11 лет. В начале 2016 года она была в гостях у ФИО20. Они сидели на кухне, где из мебели был диван, плита газовая и стол. Самой кухни, какая она должна быть - не было. Также она заходила в детскую и видела, что там мебель стояла. В другие комнаты она не заходила. Когда снова пришла к ней в гости в 2017 году, увидела красивый кухонный гарнитур, а в прихожей шкаф. Откуда появилась мебель, истица не рассказывала.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО20 с 2004 года.В феврале 2016 года она вместе с Нургалиевой пришли в гости к ФИО20, у которой на кухне пили чай. ФИО4 провела их по комнатам, чтобы показать ремонт. На тот момент у них был зал, к которому примыкает детская. В большой комнате ничего не было, вещи были на полу, а в детской был шкаф, письменный стол и кровать. На кухне была газовая плита, шкаф небольшой под посуду, холодильник и диван. Она рассказывала, что ФИО3 вывез мебель. Что было до этого, она не знает, т.к. ранее не была в квартире. В прихожей, кроме вешалки, ничего не было, т.к. она сняла куртки и положила в детской на кровать. Когда она пришла в гости в 2017 году, у ФИО20 все поменялось, в квартире появился спальный и кухонный гарнитуры, в коридоре шкаф. Знает, что у ФИО20 раньше были грузовые автомашины и легковой <данные изъяты>.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.218, 219, ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п.1, п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака серии №№ (л.д.7). Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами был расторгнут (л.д.32).
Соглашения о разделе имущества супругов, изменении размера долей в совместно нажитом имуществе супругов, брачного договора между сторонами не заключалось.
Судом установлено, что в период брака, супругами было приобретено следующее имущество:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку факт приобретения а\м <данные изъяты> года выпуска и её стоимость в размере <данные изъяты> руб., легковой автомашины <данные изъяты> года выпуска, грузовой автомашины <данные изъяты> года выпуска, за счет общих доходов сторонами в судебном заседании не оспаривался, вышеуказанное имущество, приобретённое во время брака, является общей совместной собственностью сторон. Следовательно, компенсация, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из показаний ФИО2, а\м <данные изъяты> по настоящее время находится в распоряжении ФИО3, в связи с чем считает необходимым взыскать в её пользу 1\2 стоимости данной автомашины.
В судебном заседании ФИО3 не представлено доказательств его доводов, что автомашина <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № была продана в период брака и вырученные средства потрачены на семейные нужды, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли стоимости автомашины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании, грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска гос.рег.знак №, согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с представленным ФИО2 заключением независимого оценщика «Об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства, т.к. указанный договор и его условия никем не оспорены, а стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. определена без его осмотра и учета технического состояния. Вместе с тем, как следует из представленного ФИО3 акта ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, 2002 года выпуска гос.рег.знак №, с учетом его технического состояния, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, а стоимость его ремонта составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд соглашается со стоимостью автомашины <данные изъяты> года выпуска, представленной ФИО3
Учитывая изложенное, компенсация, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли стоимости автомашины <данные изъяты>, 2002 года выпуска, гос.рег.№, составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч.5 ст.252 ГК РФ, после получения соответствующих компенсаций ФИО2 утратит право общей долевой собственности на указанные транспортные средства.
В судебном заседании также сторонами не оспаривалось, что в период брака за счет общих доходов сторонами было приобретено следующее имущество: полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, кухонный шкаф, холодильник <данные изъяты> дверный, диван- кровать, двуспальная кровать, спальный гарнитур, в связи с чем вышеуказанное имущество, приобретённое во время брака, является общей совместной собственностью сторон.
Как установлено в судебном заседании, собственником полуприцепа марки <данные изъяты> года, согласно паспорта транспортного средства, является ФИО2, которая просила передать этот прицеп ответчику, взыскав в её пользу денежную компенсацию. ФИО3, возражая против передачи ему прицепа, просил оставить его у ФИО12 и взыскать с неё в его пользу 1/2 стоимости указанного прицепа. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами стоимость данного полуприцепа не оспаривается, суд считает необходимым оставить его ФИО2 и взыскать в пользу ФИО3 в счет причитающейся ему 1/2 доли стоимости полуприцепа марки <данные изъяты> года идентификационный номер (№, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.5 ст.252 ГК РФ, после получения соответствующих компенсаций ФИО3 утратит право общей долевой собственности на указанные транспортные средства.
В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факт приобретения в период брака кухонного гарнитура, кухонного шкафа, холодильника <данные изъяты> диван - кровати, двуспальной кровати, спального гарнитура, заявила, что данное имущество приобреталось по более низким, нежели указано ФИО3 во встречном исковом заявлении ценам. Указанного имущества, за исключением холодильника «<данные изъяты>» и диван-кровати, у неё в квартире нет, т.к. оно было <данные изъяты> вывезено ФИО3 в её отсутствие. В настоящее время у неё в квартире находится другая мебель, приобретенная ею после расторжения брака с ФИО3 В связи с изложенным считает, что разделу подлежат указанные холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и диван-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей, которые необходимо оставить у неё, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости имущества - <данные изъяты> рублей.
ФИО3 в судебном заседании заявил, что указанная им мебель и в настоящее время находится в квартире ФИО2, т.к. проезжая мимо, через окно видел кухонный гарнитур, Кроме этого, их дочь по телефону подтвердила наличие мебели. Однако ФИО2 не допускает его в квартиру и препятствует осмотру и оценке указанной мебели.
В подтверждение своих доводов в части приобретения в период брака указанной им мебели и бытовой техники, а также её стоимости ФИО3 были представлены дубликаты накладных и товарных чеков, согласно которым в феврале, марте и ноябре 2014 года были приобретены набор мебели для кухни стоимостью <данные изъяты>.
Указанные доводы ФИО3 также были подтверждены допрошенными по его ходатайству свидетелями ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании показали, что указанная мебель была приобретена в мебельном магазине, расположенном по <адрес>, а бытовая техника - в магазине по <адрес>. При этом, мебель заказывалась супругами ФИО20 вместе, а потом её установка, также как и бытовой техники, осуществлялась в квартире в присутствии ФИО2
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака и разделе следующего имущества: <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации за 1\2 данного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ФИО2, что приобретенная в период брака указанная мебель <данные изъяты>, в её отсутствие была вывезена ФИО3, т.к. кроме показаний допрошенных по её ходатайству свидетелейФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, каких-либо доказательств не представлено. При этом, указанные свидетели не смогли пояснить, когда именно и за какую сумму супругами ФИО20 приобреталась данная мебель и бытовая техника. Также показания указанных свидетелей, что спустя некоторое время после того как супруги ФИО20 стали жить отдельно, они не увидели у ФИО2 указанной мебели и бытовой техники, суд не может признать доказательством того, что после расторжения брака указанные вещи были вывезены ФИО3
В части требований ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака и разделе следующего имущества: <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО2, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в этой части, показала, что в период брака ими не приобреталось и у них никогда не было посудомоечной машины, варочной панели, духового шкафа, барных стульев и моющего пылесос <данные изъяты>, а ФИО3 доказательств приобретения указанных вещей в период брака с ФИО2 суду не представлено.
В судебном заседании ФИО3 в обоснование своих требований о признании совместно нажитым в период брака и разделе имущества, а именно телевизора <данные изъяты> диагональ, стоимостью <данные изъяты> рублей, и телевизора <данные изъяты> диагональ, стоимостью <данные изъяты> рублей, были представлены товарные чеки. Однако, суд не может признать указанные чеки доказательствами приобретения данных телевизоров в период брака, поскольку в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, т.е. во встречном исковом заявлении ФИО3 и представленных им товарных чеках указаны разные телевизоры.
Таким образом, в силу установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что указанные вещи были приобретены супругами ФИО20 в период брака и на совместные средства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака имуществом посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф, барные стулья, моющий пылесос <данные изъяты>,телевизоров <данные изъяты>и разделе этого имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб., а уплата государственной пошлины ФИО3 была отсрочена, суд в связи с удовлетворением исковых требований каждой из сторон считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с ФИО3 – <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.34,39,45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.194-
199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за половину стоимости имущества, удовлетворить частично.
1.Признать совместно нажитым имуществом в период брака:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде автомашины <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № грузового седельного тягача <данные изъяты> выпуска № между ФИО2 и ФИО3 и автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО3
4. Взыскать с Т.П.И. в пользу Т.Е.В. в счет компенсации стоимости 1/2 доли грузового седельного тягача <данные изъяты> года выпуска гос.рег.знак № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности Т.П.И.
5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО3
В силу ч.5 ст.252 ГК РФ, после получения соответствующих компенсаций признать ФИО2 утратившей право общей долевой собственности на указанные транспортные средства.
6. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в совместном имуществе, удовлетворить частично.
1. Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 к ФИО2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли
полуприцепа марки <данные изъяты> выпуска, Идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
В силу ч.5 ст.252 ГК РФ, после получения соответствующих компенсаций признать ФИО3 утратившим право общей долевой собственности на указанное транспортное средство.
4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли кухонного гарнитура, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли кухонного шкафа, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли холодильника <данные изъяты>-х дверный, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли Диван-кровати, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли двуспальной кровати с подъемным механизмом денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли спального гарнитура состоящего из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
10. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли сплит системы 32 объём, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
11. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли шкафа с тумбой под обувь - 1 шт. и шкафа купе 2-х дверный, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставив указанное имущество в личной собственности ФИО2
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании общей совместной собственностью супругов ФИО3 к ФИО2 и взыскании денежной компенсации стоимости имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. <адрес> недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Шкахов
