Дело № 2-180/2020
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2020 года п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Анисовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «АМКЦ» в обоснование иска указало, что 1 августа 2016 г. между ООО «МигКредит» и Анисовой О.Р. заключен договор потребительского займа № <номер> на сумму 30 000 руб. на 309 дней. Данный договор заключен в электронном виде – онлайн-заем. Фактом подписания договора микрозайма является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставлении займа, что является электронной подписью заемщика. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Обязалась возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.Согласно Правилам предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Индивидуальным условиям, выдача заемных средств произведена ответчику в безналичной форме. 7 декабря 2017 г. ООО «МигКредит» уступило право требования к Анисовой О.Р. ООО «АМКЦ».В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика образовалась за период с 14 сентября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811 и 819 ГК РФ и Общие условия договора займа истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 940 руб.
Стороны в судебном заседании участие не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик Анисова О.Р. извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.
Судом установлены следующие обстоятельства. 1 августа 2016 г. между ООО «МигКредит» и Анисовой О.Р. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа № 2621439434, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до 6 июня 2017 г. В договоре имеется условие о том, что полная стоимость займа составляет 202,164 % годовых (п. 4). Согласно п. 14 договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и с ними полностью согласна. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru (п. 16).
Заем предоставлен путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.
В силу п. 20 договора стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Договор займа, график платежей к договору подписаны с использованием простой электронной подписи 43441, дата/время 01.08.2016/20:57:27. В силу пункта 18 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.
Факт получения Анисовой О.Р. денежных средств в сумме 30 000 руб. посредством перевода не оспаривается ответчиком и подтверждается реестром отправленных переводов от 1 августа 2016 г., номер перевода 305643.
Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа и уплата процентов должны производится равными платежами в размере 2 900 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
Как видно из расчета задолженности ответчик не исполняет условия сделки по возврату денежных средств с 14 сентября 2016 г., им произведено только два платежа: 17 и 30 августа 2016 г. по 2 900 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.
Истцом при расчете задолженности произведен расчет неустойки согласно вышеуказанным условиям и составил 18 328 руб.
Пунктом 13 договора установлено, что кредитор вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.
Уступка права требования по указанному договору перешла к ООО «АКМЦ» на основании договора от 7 декабря 2017 г. по договору. Заявления заемщика о запрете переуступки прав не имеется. Свое согласие на переуступку она выразила в заявлении-анкете на получение кредита.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика включает: просроченный основной долг – 29 944,66 руб., просроченные проценты – за пользование кредитом – 28 055,34 руб. Общая сумма задолженности составляет 58 000 руб. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. При определении общей суммы задолженности истец не применяет неустойку.
Относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях на упрощенный порядок, о завышенном размере задолженности, суд приходит к следующему. Расчет задолженности состоит из основного долга и договорных процентов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пункт 4 указанной статьи закрепляет требование о размещении кредитором в местах оказания услуг, а также в сети Интернет, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе и о процентных ставках в процентах годовых.
В силу изложенной правовой нормы процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке. Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора, было согласовано с заемщиком. Данный договор Анисовой О.Р. подписан, денежные средства по нему получены. Ответчик добровольно принял условия договора, предложенные кредитором. В случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Размер задолженности по процентам рассчитан по условиям договора, начиная с 14 сентября 2016 г., то есть когда ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату. Данное обстоятельство также соответствует закону.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при удовлетворении иска государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.
Взыскать с Анисовой О.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № <номер> от 1 августа 2016 г., заключенному между ней и ООО «МигКредит», за период с 14 сентября 2016 г. по 7 декабря 2017 г., в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., из которых: основной долг – 29 944,66 руб., просроченные проценты – 28 055,34 руб. и государственную пошлину 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
