дело № 2-2977/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 31 марта 2016 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Солягиной В. Н. о защите чести и достоинства, обязании опровержения сведений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, обязании опровержения распространенных сведений и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании указав, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ГСК «Приволжский 6» от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовало <данные изъяты> члена кооператива, ответчиком было сделано заявления: «…Группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, ФИО3, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейфы, завладели бухгалтерскими документами и отчетами. Подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский 6». Штатных работников, в том числе и меня бухгалтера кооператива физически отстранили от выполнения функциональных обязанностей и лишили рабочих мест». « Пултаева, которая <данные изъяты> лет не платит членские взносы за гараж, за что исключена из членов ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, назначена Роговым бухгалтером кооператива и собирает незаконно деньги с членом ГСК, хотя я по трудовому кодексу не уволилась, не передавала финансовые дела и являюсь законным бухгалтером ГСК «Приволжский-6». Данное заявление Солягиной В.Н. носит клеветнический характер, является надуманным и недостоверным. По сути, ответчик обвиняет истца в совершении разбойного нападения и мошеннических действиях, что представляет истца в негативном свете перед членами кооператива и не соответствует действительности. Указанные действия ответчика порочат честь, достоинство и репутацию истца, причинили ему моральные и нравственные страдания.
По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ГСК «Приволжский 6».
Истец ФИО3 требования по приведенным основаниям поддержала.
Представитель истца Юрко Е.И. также иск просил удовлетворить.
Ответчик Солягина В.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо ГСК «Привожский-6» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, уважительность причин неявки не установлена.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК «Приволжский 6» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в здании по адресу: <адрес> подписанного председателем президиума Сурчиловым Л.А., секретарем Лошагиным О.И. и председателем счетной комиссии Солягиной В.Н., в ходе собрания, Солягиной В.Н. в ходе выступления были озвучены следующие сведения: « … Группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, ФИО3, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейфы, завладели бухгалтерскими документами и отчетами. Подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский 6». Штатных работников, в том числе и меня бухгалтера кооператива физически отстранили от выполнения функциональных обязанностей и лишили рабочих мест» … « Пултаева, которая 12 лет не платит членские взносы за гараж, за что исключена из членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, назначена Роговым бухгалтером кооператива и собирает незаконно деньги с членом ГСК, хотя я по трудовому кодексу не уволилась, не передавала финансовые дела и являюсь законным бухгалтером ГСК «Приволжский-6».
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогова И.Г. к Солягиной В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и принято новое решение, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования Рогова И.Г. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рогова И.Г. следующие сведения, озвученные Солягиной В.Н. на внеочередном общем собрании членов ГСК «Приволжский 6» от ДД.ММ.ГГГГ: «Группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, ФИО3, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейфы, завладели бухгалтерскими документами и отчетами. Подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский 6». ДД.ММ.ГГГГ, Рогов с Глазуновой требовали с меня денежно-финансовые документы незаконным путем. Рогов нанес мне побои, избив меня он оторбал документы. Против Рогова возбуждено уголовное дело следственным комитетом при прокуратуре РТ». Обязать Солягину В.Н. опровергнуть на очередном (внеочередном) общем собрании членов ГСК «Приволжский 6» указанные сведения. Взыскать с Солягиной В.Н. в пользу Рогова И.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеуказанной нормы, а также с учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, связанные с событием собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять доводы Солягиной В.Н. о том, что указанные сведения соответствуют действительности в полном объеме, как противоречащие материалам дела.
Вместе с этим, суд соглашается с доводом ответчика Солягиной В.Н. о том, что высказывания в части того, что «ФИО3 назначена Роговым бухгалтером кооператива и собирает незаконно деньги с членов ГСК, хотя я по трудовому кодексу не уволилась, не передавала финансовые дела и являюсь законным бухгалтером ГСК «Приволжский-6» соответствуют действительности, в связи с нижеследующим.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солягиной В.Н. к ГСК «Приволжский-6», постановлено: признать приказ ГСК «Приволжский-6» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Солягиной В.Н. на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Солягину В.Н. в должности бухгалтера ГСК «Приволжский-6» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГСК «Приволжский-6» в пользу Солягиной В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГСК «Приволжский-6» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, вышеприведенное решение суда подтверждает соответствие действительности приведенных ответчиком Солягиной В.Н. высказываний о том, что «ФИО3 назначена Роговым И.Г. бухгалтером кооператива и собирает незаконно деньги с членов ГСК, хотя я по трудовому кодексу не уволилась, не передавала финансовые дела и являюсь законным бухгалтером ГСК «Приволжский-6»
Вместе с этим, ответчиком не представлены сведения подтверждающие, что ФИО3 имеет задолженность по оплате членских взносов в течении 12 лет, была исключена из членов ГСК.
Данный факт ФИО3 отрицает, а приведенное ответчиком решение мирового судьи касается задолженности ФИО3 за короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ года, оплата которой, была впоследствии ФИО3 произведена.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, сведения распространенные ответчиком Солягиной В.Н. о нарушении ФИО3 действующего законодательства являются порочащими, умоляют ее честь и достоинство.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные, допустимые доказательства тому, что истцом совершены указанные противоправные действия в виде захвата бухгалтерии, вскрытии сейфов, подделке печати ГСК «Приволжский 6», а также того, что истец <данные изъяты> лет не платит членские взносы за гараж, за что исключена из членов ГСК.
При этом, часть сведений о том, что штатные работники, в том числе Солягину В.Н. отстранили от выполнения функциональных обязанностей и лишили рабочего места, и при наличии решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солягина В.Н. была восстановлена в должности бухгалтера ГСК «Приволжский 6», соответствуют действительности.
Поскольку в отношении ФИО3 распространены сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением данных сведений, она вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и содержание сведений распространенных ответчиком, степень распространения порочащих честь и достоинство сведений, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с распространением подобных сведений, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соотносимости, а также баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующее сведения, озвученные Солягиной В. Н. на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» от ДД.ММ.ГГГГ - «Группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, ФИО3, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейфы, завладели бухгалтерскими документами и отчетами. Подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский 6» и «ФИО3 которая <данные изъяты> лет не платит членские взносы за гараж, за что исключена из членов ГСК…»
Обязать Солягину В. Н. опровергнуть на очередном (внеочередном) общем собрании членов ГСК «Приволжский 6» указанные сведения.
Взыскать с Солягиной В. Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
