Копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2016 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
при секретаре судебного заседания Тахаутдиновой Л.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Гатиятуллин М.Ф. (далее по тексту – истец, Гатиятуллин М.Ф, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> rus, под управлением и принадлежащий Гатиятуллину М.Ф., и автомобиля <данные изъяты> rus, под управлением ФИО2
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия №
Также дополнительно автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полсу <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой.
Однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было отказано в выплате.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету №стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>
Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком так и не произведена.
В соответствии с ФЗ об ОСАГО с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.
Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов комплексной судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы поддержал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> rus, под управлением и принадлежащий Гатиятуллину М.Ф., и автомобиля <данные изъяты> rus, под управлением ФИО2(<данные изъяты>
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия №
Также дополнительно автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полсу <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой (л.д. 17).
Однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было отказано в выплате, так как согласно выводам эксперта <данные изъяты>» все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля <данные изъяты> не были получены в рассматриваемом ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету №стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>.
Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком так и не произведена.
На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, с назначением экспертизы в <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта №, составленным на основании определения суда, исходя из проведенного исследования, можно заключить, что повреждения расположенные на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> rus не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму их образования, направлению деформирующего усилия, уровню их расположения и не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, по причине выше указанных исходных данных.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, эксперт-трасолог ФИО1 в категоричной форме утверждает, что повреждения расположенные на автомобиле <данные изъяты> rus не соответствуют заявленным обстоятельствам, что он также подтвердил в судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз <данные изъяты>», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на полном исследовании повреждений автомобилей в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Экспертный анализ произведен с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Ответы даны на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В силу вышеизложенного суд полагает доводы представителя истца о недостоверности заключения эксперта несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
Довод представителя истца о том, что факт ДТП и соответствие всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП подтверждается административным материалом, суд считает необоснованным, так как то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> rus Гатиятуллин М.Ф. органами ГИБДД был признан участником ДТП, по мнению суда, опровергается приведенными выше доказательствами, полученными с использованием специальных знаний. При этом, фиксируемая сотрудниками органов ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт ДТП, а лишь видимые последствия ДТП.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то обстоятельство, что в результате описанного им события произошло повреждение его транспортного средства в заявленном объеме.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гатиятуллина М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гатиятуллина М.Ф. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.
