Копия
дело №2-901/2022 (2-7299/2021)
УИД: 16RS0050-01-2021-015068-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 24 марта 2022 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Марданове Н.Р., Гаязовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Игоря Геннадьевича к Ушакову Владиславу Николаевичу о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогов И.Г. обратился в суд с иском к Ушакову В.Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания членов ГСК «Приволжский 6» ответчик в присутствии 203 человек распространил в отношении истца ложные сведения, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Не имея доказательств и оснований, ответчик распространил сведения, в том числе уголовно-правового характера, заявив о том, что истцом было похищено и присвоено имущество ГСК. Необоснованность выдвинутых в адрес истца обвинений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решением Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2021 года по делу № с участием тех же сторон.
Истец, указывает, что на протяжении многих лет, являясь председателем ГСК, честно и добросовестно исполняет свои обязанности. В результате действий ответчика была подорвана его деловая репутация, о чем истец переживал и продолжает переживать по настоящее время, что причиняет нравственные страдания, поскольку указанные действия ответчиком были совершены в присутствии большого количества людей.
С учетом изложенного истец заявляет требование к ответчику о признании порочащими его честь достоинство, деловую репутацию сведения высказывания Ушакова В.Н. о совершении истцом противоправных действий, имеющих отношение к присвоению имущества ГСК и к фальсификации протокола общего собрания, возложив на него обязанность по опровержению указанных высказываний путем принесения официальных извинений на очередном собрании членов ГСК, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, свои требования, в том числе, основывал на озвученной Ушаковым В.Н. в ходе проведения собрания членов ГСК претензии членов ГСК «Приволжский 6» председателю Рогову И.Г., которая также была размещена ответчиком на стенде во время собрания проведенного 22 марта 2020 года.
Ответчик в суде иск не признал, представил возражения, также пояснил, что текст претензии был озвучен им на собрании и вручен лично Рогову И.Г. в связи с возникшими вопросами и сомнениями относительно деятельности последнего как председателя правления ГСК. Также пояснил, что в ходе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года Рогов И.Г. давал пояснения по поставленным вопросам.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьями 2, 18, 21, 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Так, например, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Ушаков В.Н. является членом ГСК «Приволжский-6», где имеет гаражный бокс № (64).
Действующим председателем правления ГСК«Приволжский-6» является Рогов И.Г., сторонами данный факт не оспаривался.
Вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом. Редакция устава утверждена членами ГСК «Приволжский -6» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уставу кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено очередное общее собрание членов ГСК «Приволжский-6» по адресу: школа №. Присутствовали по данным регистрации 196 члена кооператива. В повестку собрания были включены следующие решения:
Отчет председателя о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Докладчик Рогов И.Г.
Отчет ревизионной комиссии. Утверждение акта ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Докладчик Гаврилин С.В.
Утверждение Плана ГСК «Приволжский-6» на 2021 год, сметы расходов на 2021 год;
Разное.
По результатам голосования большинством голосов были приняты соответствующие решения.
Также установлено, что в процессе проведения собрания Ушаковым В.Н. председателю правления Рогову И.Г. была передана претензия, состоящая из 8-ми пунктов (л.д.9). При этом, Роговым И.Г. в ходе собрания были даны соответствующие пояснения по каждому вопросу, изложенному в претензии, а также по вопросам повестки дня.
Из текста претензии членов ГСК «Приволжский-6» председателю правления Рогову И.Г. за подписью Ушакова В.Н. следует, что Роговым И.Г. как председателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по соблюдению интересов ГСК, а именно не велась работа по дорожной разметке, по осуществлению контроля за ведением бухгалтерской отчетности, кадровой документации, претензионной работы по возврату денежных средств ГСК. Также указано на присвоение Роговым И.Г. имущества ГСК – ноутбука и раздвижной лестницы (полный текст претензии л.д.9).
Рогов И.Г. утверждает, что в претензии изложены обстоятельства и факты, не соответствующие действительности, высказывание которых порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращаясь в суд с данным иском, Рогов И.Г. указывает, что при проведении собрания публично в присутствии большого количества членов ГСК Ушаков В.Н. распространил об истце, как председателе правления ГСК «Приволжский 6», сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, вызывающие негативное отношение членов кооператива, наносящие ущерб взаимоотношениям с собственниками гаражей. Кроме того, текст претензии был размещен в месте проведения собрания на информационном стенде.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Гущина И.В., Москвичев В.А., Абзалова С.Ф., Серебренникова С.Ю. пояснили, что в ходе собрания от 22 марта 2020 года Ушаков В.Н. представил письменную претензию Рогову И.Г., высказывал также устно изложенные в претензии вопросы, на которые Рогов И.Г. отвечал. Указали, что Ушаков В.Н. сообщил о присвоении ноутбука и раздвижной лестницы, однако Роговым И.Г. было указано, что лестница находится у кого-то из членов ГШСК, а ноутбук у Рогова И.Г. дома.
При этом участники процесса, а также данные свидетели не оспаривали наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно позиций и взглядов по управлению кооперативом, также было установлено, что Ушаков В.Н. ранее работал заместителем Рогова И.Г..
Вместе с тем, свидетели в судебном заседании также поясняли, что претензии Ушакова В.Н. всерьез присутствующими восприняты не были, поскольку по каждому вопросу председателем правления были даны соответствующие разъяснения. При этом все участники собрания также знали о наличии сложных взаимоотношений и недопонимании между Роговым И.Г. и Ушаковым В.Н.
Свидетели, указывали также и на то, что не разделяют позицию Ушакова В.Н., выступают в интересах действующего председателя правления ГСК Рогова И.Г., поскольку уважают его как председателя, который все делает в интересах кооператива.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, судом показания свидетелей, не могут расцениваться в полной мере как независимые и объективные.
Более того, в судебном заседании установлено, что часть вопросов, изложенных в претензии нашли свое подтверждение, однако сторонами им дана собственная интерпретация (факты наложения штрафа на ГСК, работа сотрудников по совместительству и их замена на рабочем месте, трудоустройство родственников, отсутствие в организации ряда документов). Причем в рассматриваемом случае, суд не дает оценку указанным обстоятельствам, рассматривается лишь вопрос соответствия высказываний действительности.
В рамках рассмотрения настоящего иска, суд устанавливает лишь наличие совокупности обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ и положений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", значение для дела, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).
Между тем, суд полагает не установленным факт вывешивания текста претензии на стенде в помещении собрания. Участники процесса, свидетели в судебном заседании не смогли указать, кем конкретны был вывешен печатный текст претензии и, вывешен ли был вообще.
При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Суд, проанализировав все имеющиеся данные, приходит к выводу о том, что ответчик, выступая с претензиями на собрании, выражал свое мнение относительно деятельности и действий председателя правления ГСК, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений, хотя и высказывание происходило на общем собрании.
Кроме того, учитывая повестку, проводимого 22 марта 2020 года собрания членов ГСК «Приволжский 6», а именно постановку, в том числе, вопроса об отчете председателя о проделанной работе, присутствующие на собрании члены кооператива имели право обсудить вопросы, вызывающие у них сомнение в деятельности председателя.
Разрешая спор, суд, руководствуется положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что высказывания ответчика происходили в виде выступления при разрешении на общем собрании вопроса о действиях истца, каждый выражал свое мнение относительно возникшего корпоративного конфликта, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений, хотя и были высказаны на общем собрании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом факт признания решением Приволжского районного суда от 17 декабря 2021 года протокола общего собрания от 22 марта 2020 года законным и отвечающим требованиям закона, не является основанием для признания действий Ушакова В.Н. неправомерными, не свидетельствует о стремлении опорочить честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо, в том числе и истца, польку ответчик в рамках рассмотрения спора по делу №, реализовывал право по оспариванию протокола общего собрания членов ГСК «Приволжский 6» от 22 марта 2020 года, предоставленное ему действующим законодательством.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достаточности и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком Ушаковым В.Н. на общем собрании членов ГСК от 20 марта 2020 года распространены сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца Рогова И.Г..
При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что оценив выражения, содержащиеся в вышеуказанных письменных претензиях председателю правления Рогову И.Г., сопоставив их смысловое значение с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, суд усматривает, что вышеуказанные высказывания, хотя и представляют истца в негативном свете, но являются выражением личного мнения (суждения) автора. Данные высказывания, воспринятые истцом как негативные, имеют субъективно-оценочный характер, и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения, вопросов автора о ситуации сложившейся в ГСК, без оскорбительной на то формы. Данные высказывания высказано автором в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова.
Вместе с тем, судом также установлено, что после собрания членов ГСК от 20 марта 2020 года Ушаков В.Н. с целью проверки возникших у него сомнений в деятельности председателя правления ГСК обратился в ОП №9 «Сафиуллина» с заявлением, содержащим аналогичные доводы, что и в претензии председателю правления ГСК (л.д.9). Постановлением об отказе в возбуждении углового дела от 07 сентября 2021 года, вынесенным по обращению Ушакова В.Н. также было установлено соответствие фактическим обстоятельствам ряда вопросов, изложенных им в заявлении. При этом указанные обстоятельства сторонами аналогичным образом трактовались с субъективной точки зрения. Оснований для возбуждения уголовного дела, либо иных мер реагирования установлено не было.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Между тем, сам по себе факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы также не может рассматриваться как факт распространения таких сведений, т.к. является способом реализации его конституционного права.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как следует из содержания заявления, изложенные в нём сведения (л.д.17-21) ответчиком были представлены в государственные органы власти с целью проведения по ним соответствующей проверки. Каких-либо доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик подал заявление исключительно с целью причинить истцу вред, суду в ходе рассмотрения гражданского дела истцом также не представлено.
Требование истца об обязании Ушакова В.Н. опровергнуть высказывания, порочащие деловую репутацию Рогова И.Г. недостоверные сведения путем принесения официальных извинений на очередном собрании членов ГСК - также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика нарушены неимущественные права истца и какими-либо действиями ответчика ему причинены физические либо нравственные страдания, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого распространением в отношении истца сведений не соответствующих действительности, оскорбляющих истца, порочащих его честь и достоинство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Рогова Игоря Геннадьевича к Ушакову Владиславу Николаевичу о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А.Уманская
Решение17.05.2022
