дело № 2-1440\14
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Руповой Г.В.,
при секретаре Домолазовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагурова А.В. о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Вагуров А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ (далее по тексту - заинтересованное лицо - налоговый орган) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение № 20) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009-2011г. в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>. и штрафа в общей сумме <данные изъяты>..
Решение налогового органа в части доначисления НДС за 2009 г.- 2011 г. заявителем не оспаривается.
Представитель заявителя, поддержав требования в полном объеме, представил в материалы дела копии документов (договор транспортной экспедиции от 28.01.2010г. с ООО «ПартнерГрупп», акты договоры оказания услуг по перевозке грузов с контрагентами).
Представитель ответчика, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов проверки, в том числе встречных проверок (копии: акта проверки, решения, протоколов допроса, осмотра, ответов территориальных налоговых органов по контрагентам заявителя).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы приходит к следующему.
Из представленных суду материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Вагурова А.В. проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки за № от 15.02.2013г. (далее по тексту - акт проверки).
Вагуровым А.В. на основании статей 21, 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения по акту проверки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником налогового органа согласно положению статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе: результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений и документов, вынесено решение за № 20, в соответствии с которым заявителю доначислен НДФЛ и НДС за 2009-2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., и Вагуров А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и НДС за 2009-2011 годы и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Заявитель, не согласившись с решением № 20, обжаловал его в апелляционном порядке путем подачи жалобы в УФНС России по РТ.
Решением УФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № № апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение за № налогового органа без изменения. Одновременно при этом, УФНС России по РТ в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвердило решение за № о привлечении Вагурова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало названное решение вступившим в силу.
Как следует из материалов проверки поводом для доначисления заявителю НДФЛ, соответствующих ему пени и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении заявителем дохода, который в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 и пунктов 1, 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13%, как иной доход полученный налогоплательщиком безвозмездно.
Данный вывод сделан налоговым органом исходя из факта получения налогоплательщиком в 2009-2011 годах дохода, путем перечисления на его счет денежных средств от организаций ООО «Легион», ООО «Арсенал», ООО «Стройцентр», ООО «Альфа Центр», ООО «Сигма Трейд», ООО «Санвейс», ООО «Циркуль», ООО ПСК «Орион», ООО «Баоли», ООО «Куб», ООО «Продсоюз», ООО «Тапс Монолит», ООО «ЛогиМастер», ООО «Тасия», ООО «Теплоимпорт», ООО ХК «Техно Сервис», ООО СК «Держава», ООО «Орис», ООО «Ситалл», ООО «Камертон», ООО «СТР Сервис», ООО «Август 2000», ООО «Технопром», ООО «Гросса», ООО «Партнер Групп», ООО «Девиль», ООО «Гефест», ООО «Торгсервис», ООО «Стройпромсвязь», ООО «Промпродсервис» в общей сумме 19 339 295 руб., не связанного с осуществлением заявителем реальной предпринимательской деятельности.
Порядок исчисления единого налога на вмененный доход и условия его применения определен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе применяется отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальным предпринимателем, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход при условии наличия у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Соответственно, в случае превышения количества транспортных средств, либо оказания автотранспортных услуг с привлечением третьих лиц (аренда транспортных средств с экипажем), когда деятельность фактически сводится к управлению процессом перевозок, а не оказанию услуг по перевозке, такие услуги должны облагаться в общеустановленном порядке, что следует из положений статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иное.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие предпринимательской деятельности, согласно которому под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По правилам статей 784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Следовательно, надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (статья 8 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
В рассматриваемом случае, заявителем отсутствие у него на праве собственности транспортных средств не отрицается.
Согласно пояснениям (протокол допроса № от 12.12.2012г.), представленным заявителем налоговому органу в период проверки, и доводам, изложенным в заявлении, и подтвержденным его представителем в судебном заседании, спорные автотранспортные услуги оказывались посредством использования арендованных транспортных средств, не более одной единицы в налоговый период по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Нигматуллиным Р.Р. и по договору аренды транспортного средства от 30.12.2009г. с ООО «Сириус 5».
Налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Нигматуллин Р.Р. имел в собственности грузовой автомобиль марки Скания, год выпуска 1989, номер документа о регистрации транспортного средства серии №, № ПТС <адрес>, что не соответствует сведениям, отраженным в договоре, в части идентификации предмета аренды. По ООО «Сириус 5» в представленном договоре отражены недостоверные сведения о расчетном счете контрагента.
Наличие недостоверности сведений, установленных налоговым органом, заявителем в установленном порядке не опровергнуто.
Документов, подтверждающих реальность сделок аренды транспортных средств, как в период проверки, так при судебном разбирательстве дела, не представлено.
В частности, заявителем, не представлено доказательств действительного исполнения сторонами обязательств, в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств, а именно: доказательств передачи транспортных средств и оплаты арендной платы.
В свою очередь, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган.
Таким образом, налоговый орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а заявитель, должен представить документы, подтверждающие осуществление им реальной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
В данном случае, налоговым органом в обоснование своей позиции представлены доказательства отсутствия у заявителя в проверяемом периоде реальной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг и облагаемой, в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налогом.
В частности, налоговым органом, исходя из сведений базы РИЦ ГИБДД МВД РТ, ФИР ЕГРЮЛ опровергнут довод заявителя об использовании арендованных транспортных средств.
Соответственно, отсутствие у заявителя транспортных средств исключает возможность реального оказания им автотранспортных услуг контрагентам, от которых на его счет поступали денежные средства.
По результатам проверок контрагентов заявителя, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация в основном по адресам «массовой» регистрации или на руководителей и учредителей, являющихся «массовыми», отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах, смене их местонахождения (миграции), ликвидации по решению регистрирующего органа, либо реорганизации, отсутствия работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, незначительность показателей отчетности по сравнению с оборотами по счету, невозможность определения осуществляемого ими вида деятельности, поскольку перечень операций в назначении платежа, как зачисляемых на счет, так и списываемых со счета разнообразный и разноплановый, так, анализ движения денежных средств по счетам этих организаций показывает, что значительные объемы денежных средств по несовместимо широкому ассортименту реализуемых продовольственных и непродовольственных товаров и различного вида работ, услуг, не соответствует заявленным видам деятельности этих организаций, не представление ими документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, и использование ими в своей деятельности автотранспортных услуг заявителя.
В свою очередь, представленные заявителем документы, не опровергают выводы ответчика о неправильном объеме налоговых обязательств спорного периода и необоснованной выгоде заявителя, поскольку не подтверждают факт действительного осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, в том числе с использованием им арендованных средств, поскольку, представленные договоры перевозки грузов, при отсутствии прямо предусмотренных законом документов, как то, товарно - транспортная накладная, заказ, путевой лист, не позволяют с достоверностью определить количество груза, собственника, транспорт, на котором осуществлялись перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги.
Между тем, действующее гражданское и налоговое законодательство при факте реального осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию автотранспортных услуг прямо предусматривает наличие этих документов, и обеспечение их сохранности налогоплательщиком в течение 4-х лет (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ).
Соответственно, не представление заявителем оправдательных документов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, по причине их отсутствия без принятия мер к их восстановлению свидетельствует об отсутствии у заявителя не только возможности оказывать спорные услуги, но и об отсутствии как такого факта осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, согласно протоколу допроса заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляемая им деятельность фактически сводилась к посреднической, т.е., на вопрос 12, заявитель сам ответил, что работал на автостоянке грузовых автомобилей, там к нему обращались заказчики с просьбой оказания транспортных услуг, а он находил исполнителей - грузоперевозчиков с грузовым автотранспортом, которые в дальнейшем и оказывали транспортные услуги.
Однако, по правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид деятельности, как оказание транспортных услуг посредством заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, либо деятельность по организации перевозок не подпадает под систему налогообложения ЕНВД, соответственно полученные заявителем доходы налогооблагаются в общеустановленном порядке.
Также, анализ движения денежных средств заявителя подтверждает, что денежные средства, поступившие от контрагентов в основной сумме снимались наличными денежными средствами, арендная плата за транспортные средства не уплачивалась, зарплата собственным работникам - водителям, не выплачивалась, отчисления в фонды по своим работникам не производились, иные необходимые расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности по оказанию транспортных услуг не осуществлялись.
Так, в 2009 г. на расчетный счет заявителя от контрагентов поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», снято наличными по чековой книжке - <данные изъяты> руб., (хоз.расходы) в 2010 г. поступило - <данные изъяты> руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», снято наличными - <данные изъяты> руб.(хоз.расходы), в 2011 г. поступило на счет - <данные изъяты> руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», снято - <данные изъяты> руб. (хоз.расходы).
Согласно пункту 5 статьи 346.26 Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий вид деятельности, облагаемый ЕНВД, в силу прямого указания закона обязан соблюдать установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и осуществлять учет наличных денег, оформлять кассовые документы, отражающие движение наличных денежных средств.
В данном случае, заявителем, как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства не представлены документы по учету наличных денежных средств (приход, расход), соответственно, с учетом не представления им также и товарно-транспортных накладных, заказов (путевых листов), подтверждающих оказание им услуг по перевозке грузов, Вагуровым А.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что доход, полученный им в проверяемом периоде подлежит налогообложению единым налогом, в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Датой фактического получения дохода в денежной форме для индивидуального предпринимателя, как следует из статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, является, в том числе день перечисления дохода на его счет в банке.
Исходя из пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Суд, анализируя документы, представленные сторонами в материалы дела, с учетом недоказанности со стороны заявителя факта возможности применения им спецрежима ЕНВД, а также обстоятельства поступления на его расчетный счет денежных средств, их объем, недобросовестность всех контрагентов, от которых поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», а также отсутствие иных контрагентов, в том числе действующих по настоящее время, и не сменивших местонахождение (наименование), пришел к выводу о правомерности налогообложения полученного заявителем дохода в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как доход, подлежащий налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 224, пункта 2,пункта 6 статьи 227, с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228, пунктами 1, 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 13%.
Что касается доводов заявителя, в части осуществления его контрагентами реальной деятельности, и не относимости показаний опрошенных налоговым органом физических лиц - учредителей, руководителей этих фирм, то анализ сведений, отраженных налоговым органом в обжалуемом решении свидетельствует об отсутствии у данных организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности, а информация, полученная от опрошенных лиц использована для более полного рассмотрения ситуации по каждому контрагенту налогоплательщика, и действующим законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на использование подобной информации.
Кроме того, доводы заявителя, в части контрагентов и проявленной им осмотрительности могли бы иметь место при рассмотрении вопроса обоснованности и документального подтверждения произведенного им расхода, при условии действительного наличия приобретенного им товара, работы, услуги.
Применительно к рассматриваемому спору, его предметом является обоснованность налогообложения полученного заявителем дохода в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход.
Соответственно, основным критерием позволяющим определить режим налогообложения к спорному доходу является доказанность со стороны заявителя факта осуществления им реальной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а также действительной возможности оказания этих услуг, без привлечения третьих лиц, посредством аренды транспортного средства с экипажем.
В данном случае, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления им деятельности, налогооблагаемой ЕНВД, не представлены доказательства, указывающие на то, что поступившие на его расчетный счет средства использовались им для закупки ГСМ, поддержания арендованных транспортных средств в рабочем состоянии, для выплаты зарплаты, как это отражено в его заявлении.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности налогообложения спорного дохода по ставке 13% и соответствия в указанной части решения № налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением № заявителю также доначислен НДФЛ за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.. Основанием для доначисления данной суммы налога послужили установленные налоговым органом (по сведениям с расчетного счета) обстоятельства получения заявителем дохода в размере <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО «КИТ». Документально подтвержденные расходы заявителем, как при проверке, так и при судебном разбирательстве дела не представлены, допустимые доказательства в обоснование доводов о необоснованности доначисления спорной суммы не приведены.
Следовательно, налогооблагаемый доход, в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей, а сумма налога к уплате - <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответствующих ему пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и основанным на нормах главы 23 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем также обжалуется и взыскание доначисленных оспариваемым решением № пени в общей сумме <данные изъяты>..
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из решения налогового органа спорная сумма пени в размере <данные изъяты>. начислена налоговым органом по состоянию на день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой заявителем в установленные сроки НДФЛ и НДС.
По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства уплаты доначисленных сумм налогов в установленные законом сроки, а равно в более поздние, но до даты вынесения решения, факты, подтверждающие о неправильном исчислении налоговым органом размера пени, заявителем не приведены, обоснованность доначисления НДС заявителем не обжалуется.
В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения в части начисления налоговым органом пени в общей сумме <данные изъяты> руб. в связи с неуплатой заявителем НДФЛ и НДС не имеется.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату НДФЛ и НДС в результате неправомерных действий.
Оценив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, доводы, приводимые сторонами, суд считает, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по статье 122 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, подлежит признанию недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий налогоплательщика по обязательствам со всеми спорными контрагентами ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.
Учитывая положение пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных событий таких действий (бездействия).
Налоговым органом в ходе проверки собрано недостаточно доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя с вышеуказанными контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов, также не представлены факты, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами и отсутствуют заключения экспертов о принадлежности подписей в документах.
Допущенная заявителем неосмотрительность при заключении сделок с контрагентами не означает наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налога, т.е. отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика, в связи с чем, действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд, разрешая требования о признании недействительным решение налогового органа, оценивает законность этого акта и не является органом рассматривающим вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности, соответственно к компетенции суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и НДС за 2009-2011годы, по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
Налоговым органом при вынесении решения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен размер штрафа в 2 раза с учетом смягчающего обстоятельства - рождения дочери Вагуровой С.А..
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза, поскольку пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 99% размера штрафа, указанного в соответствующей статье главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая совершенное заявителем правонарушение, а также учитывая, что оно совершено впервые (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), ошибочности им оценки вида деятельности, и исходя из обстоятельств его совершения, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в этом случае признать данные обстоятельства смягчающими.
Учитывая изложенное, суд в силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ответчика в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Вагурова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № в части применения мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Г.В. Рупова
