Дело № 2а-2770/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при секретаре Яруллиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галиевой Н.Р. к МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Галиева Н.Р. обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указано, что МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка в отношении административного истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии принято оспариваемое решение. Данным решением Галиевой Н.Р. доначислен налог на добавленную стоимость для физических лиц и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей; Галиева Н.Р. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Также административному истцу предложено уплатить указанные в решении суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Административный истец обратилась с жалобой на решение МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан в Управление ФНС России по Республике Татарстан. Однако решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Галиевой Н.Р. оставлена без удовлетворения. В 2012 году административный истец применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «автотранспортные услуги по перевозке грузов» и упрощенную систему налогообложения с объектом «Доход». В ДД.ММ.ГГГГ Галиева Н.Р. оказывала транспортные услуги по перевозке грузов ООО «ТК Арт Гранит» и ООО «ТЭК АРТ-Гранит», тогда как в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального предоставления Галиевой Н.Р. услуг по перевозке грузов, в связи с чем ей доначислен налог на добавленную стоимость для физических лиц за незаконное применение специального налогового режима. В 2014 году Галиева Н.Р. применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «оказание прочих услуг производственного характера» и упрощенную систему налогообложения с объектом «Доход». Основаниями для доначисления налогов являются: предоставление административным истцом документов не в полном объеме; непредставление договоров аренды грузового автомобиля, товарно-транспортных накладных и путевых листов; совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов; то обстоятельство, что ООО «ТК Арт Гранит» и ООО «ТЭК АРТ-Гранит» не представлены документы по сотрудничеству с Галиевой Н.Р.; вывод наличных денежных средств контрагентами ООО «ТК Арт Гранит» и ООО «ТЭК АРТ-Гранит» через расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей; отсутствие у Галиевой Н.Р. зарегистрированных транспортных средств, перечислений за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей; отрицание директором ООО «ТЭК АРТ-Гранит» сотрудничества с организацией административного истца. Административный истец считает решение МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным по следующим основаниям. Галиевой Н.Р. выполнены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения специального режима – упрощенной системы налогообложения и патента. Отсутствуют основания для утраты административным истцом права на применение упрощенной системы налогообложения и патента, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Не доказан умысел Галиевой Н.Р. в не предоставлении документов по требованию налогового органа. Налоговым органом в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета не применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Выписка о движении по расчетному счету налогоплательщика не может служить единственным основанием для доначисления налогов в отсутствие иных данных о налогоплательщике. Анализ по расчетному счету с контрагентами не может служить доказательством без проведения проверки указанных контрагентов. При определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке, но и сведения о расходах и иных экономических показателях. Административным ответчиком при доначислении Галиевой Н.Р. налога на доходы физических лиц не произведено уменьшение налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем. Утрата права на применение патентной системы налогообложения при сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения не влечет за собой переход на общий режим налогообложения. В любом случае подлежащая уплате сумма налога подлежит уменьшению на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Утверждение налогового органа об утрате Галиевой Н.Р. права на применение патентной системы налогообложения за 2014 год не подтверждается материалами проверки. Нарушения, допущенные контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности административного истца. Кроме того, Галиевой Н.Р. не было известно о данных нарушениях. В период взаимоотношений с административным истцом контрагенты исполняли свои обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, уплачивали налоги. По мнению административного истца, налоговым органом ошибочно сделан вывод о непричастности ФИО4 к деятельности ООО «ТЭК Арт Гранит» и открытию расчетного счета. Приложенный к акту налоговой проверки протокол допроса свидетеля ФИО4 не может являться допустимым доказательством. Галиева Н.Р. фактически осуществляла посреднические функции при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, что отражено в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ№. На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов. Действующим законодательством не запрещено являться учредителем и руководителем нескольких организаций. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Отсутствие у налогового органа сведений о штате сотрудников и имуществе контрагентов не опровергает реальность проводимых хозяйственных операций. Распоряжение контрагентами денежными средствами не могло быть проконтролировано административным истцом, потому данное обстоятельство не может являться основанием для лишения Галиевой Н.Р. права на получение налоговой выгоды. Также налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у ООО «ТЭК Арт Гранит» и ООО «Транспортная компания Арт-Гранит» технического персонала, основных средств и транспортных средств влияет на получение административным истцом налоговой выгоды. В оспариваемом решении не опровергнута добросовестность Галиевой Н.Р. при вступлении в хозяйственные правоотношения и при получении налоговой выгоды. Кроме того, административный истец считает, что акт проверки и решение налогового органа не соответствуют положениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении налоговым органом не изложены основания для осуществления доначисления налогов. Также в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы закона, которые нарушены Галиевой Н.Р. Материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято МРИ ФНС № 4 по РТ без участия административного истца по причине ее ненадлежащего извещения. Административный истец считает, что ее умысел в неуплате или неполной уплате налогов не доказан. Также не доказано то, что применяя упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, Галиева Н.Р. преследовала цель получить необоснованную налоговую выгоду.
В судебное заседание административный истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика – МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан, также представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица Управления ФНС России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, с административным иском не согласилась.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя Галиевой Н.Р. на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной налоговой проверки МРИ ФНС № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым Галиева Н.Р. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены: штраф в размере <данные изъяты> рублей, недоимка в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Галиевой Н.Р. предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Галиевой Н.Р. на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Установлено, что Галиева Н.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В проверяемые периоды индивидуальный предприниматель Галиева Н.Р. применяла специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения на основе патентов, а также упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы».
Основанием для начисления Галиевой Н.Р. к уплате по периоду 2012 года сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей явились выводы налогового органа о получении Галиевой Н.Р. дохода путем перечисления на расчетные счета от организаций ООО «ТЭК Арт Гранит» и ООО «ТК Арт Гранит» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, не связанного с реальной предпринимательской деятельностью, а именно, с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой на основании выданного патента.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Галиева Н.Р. зарегистрировалась в 2012 году в качестве индивидуального предпринимателя и получила патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, что подразумевает уплату налога по пониженной налоговой ставке. В 2012 году от организаций ООО «ТЭК Арт Гранит» и ООО «ТК Арт Гранит» на расчетные счета индивидуального предпринимателя Галиевой Н.Р. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. От иных организаций поступлений денежных средств не имелось. Поступившие денежные средства практически в полном объеме в день поступления перечислены на лицевые карточные счета Галиевой Н.Р.
В ходе выездной налоговой проверки ни от налогоплательщика, ни от его контрагентов документов, подтверждающих оказание спорных услуг и позволяющих их идентифицировать, представлено не было. При этом, у индивидуального предпринимателя Галиевой Н.Р. не имелось в собственности автотранспортных средств для оказания спорных услуг, по расчетному счету отсутствуют какие-либо перечисления за аренду транспортных средств, за ГСМ, автозапчасти, услуги гражданско-правового характера, соответствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. Из проведенного допроса Галиевой Н.Р. следует, что ее предпринимательская деятельность в 2012 году заключалась в оказании транспортно-экспедиционных услуг, личного грузового автомобиля не имелось, договоров (аренды автомобиля, с экипажем) ни с кем не заключалось, выступала в качестве диспетчера, подробностей оказания услуг пояснить не смогла.
В отношении спорных контрагентов ООО «ТЭК Арт Гранит» и ООО «ТК Арт Гранит» также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, недобросовестности в качестве налогоплательщиков.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Галиевой Н.Р. сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по периоду за 2014 год в размере <данные изъяты> рубля явился установленный налоговым органом факт утраты налогоплательщиком в 2014 году права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с неуплатой в установленный срок сумм налога за полученный патент.
Как следует из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, индивидуальный предприниматель Галиева Н.Р. в 2014 году утратила право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности – прочие услуги производственного характера (выделка шкур животных) в связи с несвоевременной уплатой налога.
Одновременно в 2014 году на основании поданного заявления индивидуальный предприниматель Галиева Н.Р. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы» с заявленным видом деятельности – дубление и отделка кожи ОКВЭД 19.10.
Учитывая изложенное, МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан сделан вывод о необходимости обложения полученного индивидуальным предпринимателем Галиевой Н.Р. в 2014 году дохода в общей сумме <данные изъяты> рублей за шкуры крупного рогатого скота от организаций ООО «Арт-Гранит» и ООО «Астра» налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения о налоговой ставке 6 %.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 настоящего Кодекса.
Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, вправе устанавливать по специальным налоговым режимам:
виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим;
ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима;
налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности;
особенности определения налоговой базы;
налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.
Главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, каждый из которых предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц.
Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
В силу частей 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются:
доходы;
доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктами 10 и 21 части 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;
прочие услуги производственного характера (услуги по … выделке шкур животных, …).
Частью 7 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения) налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 20 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что транспортная накладная представляет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган правомерно установил отсутствие реального осуществления индивидуальным предпринимателем Галиевой Н.Р. оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также о получении необоснованной налоговой выгоды в результате использования упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что в 2014 году административный истец утратила право на применение патентной системы налогообложения в связи с несвоевременной уплатой налога, то суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости обложения полученного индивидуальным предпринимателем Галиевой Н.Р. дохода за обработку и реализацию шкур крупного рогатого скота от ООО «Арт-Гранит» и ООО «Астра» в общей сумме <данные изъяты> рублей налогом, уплачиваемым по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6 %.
Довод административного истца о том, что она не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным и подлежит отклонению.
Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в МРИ ФНС № 4 по РТ по адресу: <адрес>, получено Галиевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в данном извещении (том 2 л.д. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Административным истцом каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные МРИ ФНС № 4 по РТ в ходе проведения налоговой проверки и изложенные в оспариваемом решении, суду не представлено.
Следовательно, оспариваемое решение МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным, и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Ходатайство представителя административного истца об уменьшении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит, так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения на основании части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, исчисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Галиевой Н.Р. к МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.
