Дело № 2-6862/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2017 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Прытковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеевой Эльвиры Исламовны к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мингалеева Э.И. обратилась в суд с иском к ИП Спиридоновой Наталье Сергеевне, ИП Тухватуллиной Иркие Мансуровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Мингалеева Э.И. 01 октября 2012 года была принята на работу в ООО «Азан» на должность продавца, о чем в трудовую книжку была внесена запись.
30 сентября 2015 года Мингалеева Э.И. переведена к ИП Спиридоновой Н.С. на должность продавца, о чем также имеется запись в трудовой книжке.
02 января 2017 года Мингалеева Э.И. переведена к ИП Тухватуллиной И.М. на должность продавца, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Размер ежемесячной заработной платы истца у обоих ответчиков составлял 10 400 рублей.
Работодатель ИП Спиридонова Н.С. перестала выплачивать истцу заработную плату с 01 августа 2016 года, в связи с чем, за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года образовалась задолженность в размере 52 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на нарушение прав работника, Мингалеева Э.И. также просила взыскать с ответчика ИП Спиридоновой Н.С.: заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года в размере 54 305 рублей 82 копеек; на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплат из расчета суммы долга 52 000 рублей за период с 02 августа 2016 года по 01 января 2017 года в размере 4 270 рублей 93 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Работодатель ИП Тухватуллина И.М. перестала выплачивать истцу заработную плату с 01 марта 2017 года, в связи с чем, за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 72 800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Также ссылаясь на нарушение прав работника, Мингалеева Э.И. просила взыскать с ответчика ИП Тухватуллиной И.М.: задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 4 969 рублей 28 копеек; заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 96 543 рубля 68 копеек; на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплат из расчета суммы долга 77 769 рублей 28 копеек за период с 31 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 13 443 рубля 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Миннигулов И.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Тухватуллиной И.М. – Хамидуллина А.Н. в судебном заседании иск не признала, наличие трудовых отношений между ИП Тухватуллиной И.М. и Мингалеевой Э.И. не отрицала. Представитель ответчика также пояснила, что в подтверждение отсутствия задолженности по выплате заработной платы имеются накладные на общую сумму 47 125 рублей.
Ответчик ИП Спиридонова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также указала на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, в подтверждение чего представила копии накладных.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно п. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено, что ответчиками не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом Мингалеевой Э.И.
Как следует из трудовой книжки истец 01 октября 2015 года в порядке перевода принята на работу к ИП Спиридоновой Н.С. на должность продавца, о чем также имеется запись в трудовой книжке.
03 января 2017 года Мингалеева Э.И. переведена на работу к ИП Тухватуллиной И.М. на должность продавца, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Как следует из пояснений представителя истца, не оспариваемых ответчиками, размер ежемесячной заработной платы истца у обоих ответчиков составлял 10 400 рублей, данные обстоятельства подтверждаются справками 2 - НДФЛ в отношении истца. (л.д. 17-18, 47-49)
Ответчиком ИП Спиридоновой Н.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации, Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Поскольку в Федеральном законе №272-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу 03 октября 2016 года, нет прямого указания о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежит редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды.
Установлено, что истец работала у ответчика ИП Спиридоновой Н.С. с 01 октября 2015 года по 02 января 2017 года, требования о взыскании задолженности по заработной платы заявлены за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года.
Учитывая, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец могла узнать о нарушении своих прав еще в установленный день её выплаты, следовательно, на момент обращения в суд с иском 30 октября 2017 года, с учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в соответствующей редакции, на момент предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате по сентябрь 2016 года включительно срок для защиты прав истек, период пропуска является значительным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска стороной истца не предоставлено.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала лишь 25 октября 2017 года на общем собрании работников, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.
Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года, с учетом предельного срока выплаты заработной платы за текущий месяц в начале следующего месяца, в силу приведенных выше положений закона, не пропущен.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Разрешая требования истца к ответчику ИП Спиридоновой Н.С., суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, а подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд считает установленным наличие перед истцом у ответчика ИП Спиридоновой Н.С. задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года из расчета ежемесячной заработной платы в размере 10 400 рублей, что составляет 31 200 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Спиридоновой Н.С.
Представленные ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы копии накладных, не являются допустимым доказательством выплаты заработной платы, поскольку накладная является документом, используемым в хозяйственной деятельности организации, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, а следовательно не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности по оплате труда перед работником, и отклоняется судом.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При установленном нарушении сроков выплаты заработной платы, в соответствии по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Спиридоновой Н.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года исходя из размера задолженности 31 200 рублей, что составляет 1 913 рублей 60 копеек. ( (с 01 октября 2016 года по 02 октября 2016 года - 31 200 рублей х 10% х 1/300 х 2 дн. = 20 рублей 80 копеек) + (с 03 октября 2016 года по 01 января 2017 года – 31 200 рублей х 10% х 1/150 х 91дн. = 1 892 рублей 80 копеек) =1 913 рублей 60 копеек)
Разрешая требования истца к ответчику ИП Спиридоновой Н.С. о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года в размере 54 305 рублей 82 копеек, суд руководствуется следующим.
Правовой смысл компенсации, установленной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на необходимости возмещения работнику неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность, об оплате которой ею были заявлены требования, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, оснований для возмещения истцу не полученного заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Мингалеевой Э.И. нравственных страданий, степень вины ответчика ИП Спиридоновой Н.С., требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 1 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.
Разрешая требования, заявленные к ответчику ИП Тухватуллиной И.М., суд исходит из следующего.
Установлено, что истец работает у ответчика ИП Тухватуллиной И.М. с 03 января 2017 года, размер заработной платы в месяц составляет 10 400 рублей.
Принимая во внимание, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, а подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд считает установленным наличие перед истцом у ответчика ИП Тухватуллиной И.М. задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года, заявленный истцом, из расчета ежемесячной заработной платы 10 400 рублей, что составляет 72 800 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Тухватуллиной И.М.
Представленные ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы копии накладных, не являются допустимым доказательством выплаты заработной платы, поскольку в них отсутствуют указания, что документ является частью рабочей документации ИП Тухватуллиной И.М., накладная является документом, используемым в хозяйственной деятельности организации, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, и может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности по оплате труда перед работником, и отклоняется судом.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При установленном нарушении сроков выплаты заработной платы, в соответствии по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Тухватуллиной И.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года исходя из размера задолженности 72 800 рублей, что составляет 9 624 рубля 16 копеек. ( (c 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 г. – 72 800 рублей х 10% х 1/150 х 25 дн. = 1 213 рублей 33 копейки) +(c 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 72 800 рублей х 9.75% х 1/150 х 36 дн. =1 703 рубля 52 копейки) + (c 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 72 800 рублей х 9.25% х 1/150 х 48 дн. = 2 154 рубля 88 копеек)+ (c 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года 72 800 рублей х 9% х 1/150 х 91 дн. = 3 974 рубля 88 копеек) + (c 18 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года - 72 800 рублей х 8.5% х 1/150 х 14 дн. = 577 рублей 55 копеек) = 9 624 рубля 16 копеек.
Разрешая требования истца к ответчику ИП Тухватуллиной И.М. о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 20176 года по 01 октября 2017 года в размере 96 543 рублей 68 копеек, суд руководствуется следующим.
Правовой смысл компенсации, установленной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на необходимости возмещения работнику неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность, об оплате которой ею были заявлены требования, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, оснований для возмещения истцу не полученного заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом также заявлены требования к ответчику ИП Тухватуллиной И.Р. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 4 969 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Требования истца о взыскании с ответчика ИП Тухватуллиной И.Р. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 4 969 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате указанных сумм наступает у работодателя в случае увольнения работника, что также предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец, как было установлено в судебном заседании из пояснения представителей сторон, продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, не уволена.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Мингалеевой Э.И. нравственных страданий, степень вины ответчика ИП Тухватуллиной И.Р., требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 1 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.
Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Следовательно, решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 31 200 рублей (10 400 рублей х 3 мес.) подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ИП Спиридоновой Н.С. в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1 493 рублей 39 копеек (300 рублей+1 193 рубля 39 копеек), от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика ИП Тухватуллиной И.М. - в размере 2 972 рублей 72 копеек (300 рублей+2 672 рубля 72 копейки).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Мингалеевой Эльвиры Исламовны к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Сергеевны в пользу Мингалеевой Эльвиры Исламовны задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 31 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года в размере 1 913 рублей 60 копеек, 1 500 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Сергеевне о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны в пользу Мингалеевой Эльвиры Исламовны задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 72 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 9 624 рублей 16 копеек, 1 500 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 31 200 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Сергеевны в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 1 493 рубля 39 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2 972 рубля 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Прыткова Е.В.
