Копия Дело № 2а-6230/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2016 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Старшой Ю.А.
при секретаре Кадыровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения.
В обоснование требований указал, что решением начальника Межрайонной ИФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по РТ в части указания на размер заниженной налогооблагаемой базы в размере <данные изъяты> руб., и соответственно, с размером начисленных штрафа и пени. Решением УФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С данным решением административный истец не согласен. Указывает, что в решении МРИ ФНС перечислены организации, от которых в течение 2014 г. на счет ИП поступали денежные средства, однако не принято во внимание, что денежные средства от ООО «Профи» и ООО «Ак-Мастер» являлись возвратом денежных средств, полученных от него указанными организациями по договорам займа; денежные средства, поступившие от ООО «Глория» за товар и услуги в связи с возвратом бракованной продукции и возникновения у него обязанности по возврату ранее полученных денежных средств, были зачтены по договору цессии, то есть дохода от договорных отношений с ООО «Глория» им получено не было. В ходе налоговой проверки по требованию сотрудника налоговой инспекции им в налоговый орган были предоставлены документы, подтверждающие его расходы, в том числе указанные в декларации по УСНО за 2014 год. Документы были представлены его матерью – ФИО7 по его просьбе, при этом они были фактически изъяты сотрудником налогового органа без описи, возвращены ему не были. Восстановить перечень изъятых документов не представилось возможным. Таким образом, не представляется возможным установить – были ли в ходе проверки и вынесения обжалуемого решения использованы все документы, представленные им, или только их часть, а также были ли использованы документы, предоставленные только им и имеющие отношение только к его деятельности. В решении отражено, что представленные им в качестве подтверждения расходов чеки организаций недостоверны / некорректны, в с чем он не согласен, так как компетенцией по проверке предоставляемых контрагентами чеков у него нет. Полагает неправомерным исключение его расходов, подтвержденных чеками, из состава расходов в налоговой декларации по УСНО за 2014 год. С выводом налогового органа относительно невозможности подтверждения представленных им договоров займа также не согласен, так как он не обязан следить за ведением бухгалтерской отчетности его контрагентов, заключенные им договоры займа никем не оспорены. Относительно документов по взаимоотношениям с ООО «Глория» указывает, что возможно документы по поставке ПВХ продукции находились среди переданных налоговому органу. Также указывает, что налоговым органом не были приняты во внимание его и ФИО7 пояснения относительно ведения им деятельности со многими предприятиями-изготовителями; документы, подтверждающие договорные отношения, не сохранились. Просит признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание административный истец не явился.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил также уменьшить сумму штрафа.
Представители административного ответчика с административным иском не согласились.
Представитель заинтересованного лица – УФНС по РТ с административным иском не согласился.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 23 пункта 1, пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:... физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:.. . тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.
Межрайонной ИФНС России № по РТ была проведена налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за №.
В акте отражено, что ИП ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения в соответствии с пп.2 п.1 ст.346.14 НК РФ – доходы, уменьшенные на величину расходов. ДД.ММ.ГГГГФИО2 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
По данным представленной декларации сумма доходов составила <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов составила <данные изъяты> руб., налоговая база составила <данные изъяты> руб., сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> руб., сумма минимального налога составила <данные изъяты> руб.
Согласно полученным банковским выпискам за 2014 год сумма дохода, подпадающая под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила <данные изъяты> руб. в т.ч. филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» - <данные изъяты> руб., ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - <данные изъяты> руб., ОАО АКБ «Энергобанк» - <данные изъяты> руб.
ИП ФИО2 были представлены пояснения и документы, подтверждающие его расходы, с указанием также на возврат заемных денежных средств.
При анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены за транспортные услуги, за реализацию стройматериалов, металлоконструкций от: - ООО «Глория», ООО «Профи», ООО «АК МАСТЕР», ООО "БУРЕНИЕ", ООО "КЛИНИКА ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ", ООО "ТАТБУРМОНТАЖ", ООО "ФИО3 КОМПАНИЯ "ТАТБУРНЕФТЬ", ООО "РЕМИК".
Поступления, свидетельствующие о возврате заемных средств на расчетные счета, отсутствуют.
Поступления заемных средств от ФИО2 на расчетные счета ООО «АК МАСТЕР» и ООО «Глория» отсутствуют.
В бухгалтерской отчетности ООО «Профи», ООО «Глория», ООО «АК-МАСТЕР» данные о заемных средствах отсутствуют.
Следовательно, поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. являются его доходом и подлежат налогообложению.
По расчетному счету ФИО2 произведены расходы за столярные изделия и транспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Для подтверждения расходов, указанных в декларации по УСНО за 2014 год ИП ФИО2 представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие покупку товара у следующих контрагентов: ООО «Скиф», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Оливия», ООО «КЗССМ», ООО «Строй-мастер», ОАО «АСПК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Ресурс-Казань».
В ходе проверки установлено, что представленные чеки, выданные ООО «Скиф», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Оливия», ООО «КЗССМ», ООО «Строй-мастер», ОАО «АСПК», ИП ФИО11, ИП ФИО12 с теми же реквизитами, но с разными суммами и датами проверялись неоднократно, по всем сведениям чеки не корректны, что говорит о предположении подделки чеков.
В отношении чеков, выданных ИП ФИО13 проверка КПК – сведения не достоверны, ККТ снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЛЗ с таким рег. номером в ИФНС регистрировалась другим юридическим лицом в другом регионе, по другой ККТ. В отношении ООО «Ресурс-Казань» - проверка КПК – сведения не достоверны, ККТ за данной организацией никогда не числилась.
На основании данных обстоятельств налоговый орган счел, что расходы по кассовым чекам на сумму <данные изъяты> руб. документально не подтверждены и не могут учтены ИП ФИО2 в составе расходов в налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
Согласно банковским выпискам за 2014 год сумма полученных доходов составит <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов составит <данные изъяты> руб., налоговая база составит <данные изъяты>., сумма исчисленного налога составит <данные изъяты> руб. Таким образом, налогоплательщиком занижена сумма дохода на <данные изъяты> руб., неправомерно учтены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что привело к занижению налоговой базы на сумму <данные изъяты> руб. и доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам проверки установлено: неуплата налога в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки в отношении ФИО2, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, постановлено: привлечь ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> руб. Также предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – согласно пояснению в возражении на административный иск о допущенной описке в решении).
В решении отражено, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены за транспортные услуги, за реализацию стройматериалов, металлоконструкций. ФИО2 были представлены договоры займа под 15% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По расчетным счетам ООО «АК - Мастер», ООО «Глория», ООО «Профи» за период 2013-2014 года отсутствуют поступления заемных средств от ФИО2 Также, отсутствует перечисление, либо снятие денежных средств с расчетного счета ФИО2 в сумме, указанной в договорах займа. В договорах с ООО «Ак-Мастер» и ООО «Профи» усматривается их идентичность - одинаковый шрифт, срок возврата займа, договоры без номера, одинаковые проценты (15% годовых). Соответственно, подлинность данных договоров подтвердить не представляется возможным. По взаимоотношениям с ООО «Глория» ФИО2 не представлены документы, касающиеся поставки бракованного товара ПВХ конструкции - договор на поставку товара, накладные, книга учета доходов и расходов. Также при анализе учредительных документов ООО «Ак-Мастер», ООО «Профи», ООО «Глория» установлены обстоятельства аффилированности и взаимозависимости указанных лиц. По документам, представленным в подтверждение расходов, выданным ООО «Скиф», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Оливия», ООО «КЗССМ», ООО «Строй-мастер», ОАО «АСПК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Ресурс-Казань», установлена их недостоверность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № по РТ от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не находит.
Представленные ФИО2 для подтверждения расходов, указанных в декларации по УСНО за 2014 год, чеки, подтверждающие совершение сделок с ООО «Скиф», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Оливия», ООО «КЗССМ», ООО «Строй-мастер», ОАО «АСПК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Ресурс-Казань» признаны налоговым органом недостоверными.
При этом административным истцом в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены в налоговый орган иные документы, подтверждающие реальность несения расходов по сделкам с данными организациями, а именно – первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, несения расходов по горюче-смазочным материалам, расходные кассовые документы о выдаче денежных средств для приобретения товаров.
Также в ходе камеральной налоговой проверки ни административным истцом, ни его контрагентами - ООО «АК МАСТЕР», ООО «Глория» не были представлены договоры, книга покупок, книга продаж, счет-фактуры, накладные. В декларациях по налогу по прибыль за 2013-2014 гг. у ООО «Профи» и у ООО «АК-Мастер» внереализационные расходы – проценты на сумму заемного обязательства отсутствуют. Поступления на расчетный счет данных организаций соответствует заявленной выручке в декларациях по НДС. При анализе расчетного счета организаций ООО «Профи» и ООО «Глория» не установлено передачи займа в адрес ООО «Профи» организацией ООО «Глория» на сумму <данные изъяты> руб.
Доводы объяснений ФИО2 и ФИО7 о том, что источником выдачи займа организациям ООО «Профи» и ООО «АК-Мастер» явилась реализация квартиры и земельного участка ФИО7, а также взятые кредиты на общую сумму <данные изъяты> руб. были налоговым органом проверены и опровергнуты, так как ФИО7 была реализована квартира, а впоследствии приобретены жилой дом и земельный участок.
Доводы иска о том, что в рамках налоговой проверки по требованию сотрудника налоговой инспекции им в налоговый орган были предоставлены документы, подтверждающие его расходы, которые, по его мнению, могут служить в качестве надлежащего подтверждения понесенных им расходов, суд считает подлежащими отклонению в силу того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были получены представленные им налоговому органу документы. Однако на рассмотрение суда указанные документы не представлены. Административным истцом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, в рамках которой и предполагается проведение проверки всех представленных истцом документов в подтверждение его расходов.
В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, от брака имеется дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2 и ФИО15 являются собственниками жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств и имеющего ограничение права в виде ипотеки в силу закона.
Также административным истцом представлены документы о том, что его брат – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ относится к категории – «ребенок – инвалид», нуждается в постоянном постороннем уходе.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 была произведена оплата налога в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая тяжелое материальное положение административного истца, принятие им мер по погашению выявленной оспариваемым решением недоимки по налогу, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств, смягчающих ответственность, снизить установленный решением МРИ ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф до <данные изъяты> руб.
Таким образом, административный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения со снижением установленного ему размера штрафа.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Снизить размер штрафа, установленный ФИО2 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья Приволжского
районного суда <адрес> Старшая Ю.А.
