Дело № 2-2863/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2016 года г. Казань
Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,
при секретаре Салаховой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии», акционерному обществу «АЛЬФА-Страхование» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» о выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при воздушной перевозке, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира из г. Москва в Казань, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета №. Отправление рейса произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов из аэропорта Шереметьево. По прибытии в Международный аэропорт Казань, спускаясь по скользкому трапу, истица поскользнулась и сильно ударившись о ступени трапа, упала с высоты на землю. После доставления в медицинский пункт аэропорта при визуальном осмотре была отмечена рассеченная рваная рана мягких тканей в зоне левой голени. Из аэропорта она была доставлена бригадой скорой помощи в неотложную хирургию в РКБ, где диагностировали ушибленную рану надколенника. Там же была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и гипсовая лангета. Было назначено амбулаторное лечение, которое истица проходила в ГАУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение проходило тяжело, потребовалась еще одна операция по ушиванию раны. Все время прохождения лечения истица не могла самостоятельно ходить и обслуживать себя, вынуждена была лежать в постели, была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В реабилитационный период истица училась ходить заново, рана длительное время не заживала, требовала постоянных перевязок и причиняла сильную физическую боль. В результате полученной травмы истица понесла значительные физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истицы 41334 рубля, расходы на лечение в размере 8202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено АО «АЛЬФА-Страхование».
Истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела устно увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д. 190). Также с привлечением АО «АЛЬФА-Страхование» уточнили требования, просили с ответчика АО «АЛЬФА-Страхование» взыскать в счет возмещения утраченного заработка 41334 рубля, дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 7912 рублей, с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д.210).
В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-47,118-120,182-185).
Представитель ответчика АО «АЛЬФА-Страхование» исковые требования не признал, представил возражение (л.д. 246-251), заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица –ОАО «Международный аэропорт Казань» пояснил, что заявленные исковые требования являются не обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с "Дополнительным протоколом") перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ПАО «АЭРОФЛОТ- Российские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажира на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Казань, что подтверждается маршрут –квитанцией № и посадочным талоном (л.д.7-8).
По прибытии воздушного суда в Международный аэропорт Казань при спуске с трапа самолета истица упала, получив телесные повреждения в виде рассеченной раны мягких тканей верхней трети левой голени, что было зафиксировано врачом здравпункта аэропорта Казань (л.д. 9).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной врачом ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», истице поставлен диагноз-ушибленная рана левой подколенной области, закрытый перелом нижнего полюса левого подколенника (л.д.10).
Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с травмой (л.д. 12).
Судом установлено, что наземное обслуживание воздушных судов перевозчика, прибывающих (убывающих) из аэропорта города Казани, предоставление пассажирского трапа для обеспечения посадки и высадки пассажиров из воздушного судна осуществляет третье лицо ОАО «Международный аэропорт Казань» на основании договора № о наземном обслуживании воздушных судов в международном аэропорту «Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АЭРОФЛОТ –Кулакова Г.А. авиалинии» (л.д. 69-75).
По ходатайству истцовой стороны для определении степени тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».
Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения из представленной медицинской документации и экспертного осмотра у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде перелома левого надколенника без смещения; ушибленной раны на передней поверхности в области левого коленного сустава с переходом на наружную поверхность верхней трети правой голени, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложение швов); согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 2404.208 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твёрдого предмета (ов), механизм-удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования данной травмы в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в неотложную хирургию ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Международный аэропорт Казань» здравпункт ФИО2 обнаружено повреждение в виде рассеченной раны мягких тканей верхней трети левой голени. Была направлена в ГАУЗ РКБ МЗ РТ. До момента прилета в Международный аэропорт г.Казани и во время полета ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, на здоровье не жаловалась. Отсутствие медицинских данных об обращении потерпевшей по поводу данной травмы в иные (кроме изложенных) медицинские учреждения, характер травмы (перелом, рана) не исключает возможности образования данной травмы в результате падения с трапа самолета на землю. На момент осмотра у ФИО2 обнаружен рубец, как результат зажившей раны на передней поверхности в средней трети левой голени. В виду того, что в процессе заживления раны ее морфологические признаки утрачены, в представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в данной области не указано, следовательно, высказаться о причинно-следственной связи раны с событиями, указанными в определении, не представляется возможным (л.д.174-176).
По факту падения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛОП в аэропорту города Казани ФИО6 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.129).В ходе осмотра места происшествия установлено, что элетротрап имеет 19 алюминиевых ступенек, 2 поручня. На ступеньках трапа снизу имелось пятно бурого цвета размером 2 см. Трап находится в рабочем состоянии, ступени трапа чистые, лед и снег, а также посторонние предметы на трапе отсутствуют (л.д.137-138).
Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что, когда шла по трапу самолета, никто не толкал, шла осторожно, держалась правой рукой за поручни трапа. Однако трап был скользким, она не удержалась, споткнулась на трапе и поранила левую ногу в верхней трети голени. Когда падала, никого не было. Травму получила по собственной неосторожности. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 140-141).
Из объяснения грузчика ОАО МАК ФИО7 следует, что он подогнал электротрап к самолету, трап был сухой и чистый, со слов узнал, что упала женщина, каким образом упала, пояснить не может. Ступеньки электротрапа изготовлены из металла, никаких покрытий на ступеньках не было (л.д. 145-146).
Опрошенная агент по обслуживанию пассажирских авиаперевозок ФИО8 пояснила, что следила за высадкой пассажиров. Увидела, как одна женщина, спустившись до середины трапа, упала положением головой вниз. Трап был сухой и на перроне не было скользко. Причину падения объяснить не может, не поняла, как это случилось (л.д.150-151).
Аналогичные пояснения дал инспектор по досмотру ФИО9 (л.д.152).
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из Москвы в Казань, долго не подавали трап. В этот день ярко светило солнце в глаза, трап был очень яркий, отсутствовали резиновые покрытия. Спускаясь по трапу, поскользнулась и упала, крови не было, была большая вмятина. Посадили в коляску и привезли в здравпункт, где сделали обезболивающий укол, врач сильно волновалась. Когда подошли сотрудники аэропорта, истица сказала, что претензий у нее нет. Потом пришла мысль, что трап был, как лезвие ножа. Письменное объяснение в материалах проверки сама не писала, только подписала. Возмущает то, что когда человек находится в таком состоянии, ему приносят документы и просят их подписать. Осадков в тот день не было, никто не толкал, сама поскользнулась. Трап не оснащенный. Приехала скорая помощь и повезли в республиканскую клиническую больницу.
Несмотря на продолжительное по времени рассмотрение настоящего дела и направленные судом запросы, лишь к моменту принятия решения представителями ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» и третьим лицом –ОАО «Международный аэропорт Казань» были представлены акты обследования авиационного аэродромного оборудования-электротрапа инв. № и аэродромного покрытия МС №, из которых следует, что состояние чистое, ступени сухие, без наледи (л.д. 232-233). При этом с данными актами истица ознакомлена не была, несмотря на то, что обращалась в июле 2013 года в Аэрофлот и Международный аэропорт Казани с заявлением о выплате затраченных на лечение денежных средств, утраченного заработка и компенсации морального вреда (л.д. 22-24).
Согласно ответу на вышеуказанное обращение ОАО «Международный аэропорт Казань» от ДД.ММ.ГГГГ за №Д указал, что согласно действующему законодательству ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажира воздушного судна несет авиаперевозчик (л.д.25).
Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии», к которому подлежат применению общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
При этом суд исходит из того, что травма ФИО2 получена при спуске с трапа самолета при высадке с воздушного судна, следовательно на основании пункта 2 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена на перевозчика ПАО «АЭРОФЛОТ –Кулакова Г.А. авиалинии», а не лицо, обслуживающее трапы.
Исследованная в ходе судебного заседания совокупность доказательств, а именно пояснения истицы, данные в день падения -ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что трап был скользкий и она поскользнулась, при получении травмы сама объяснение не писала, что претензий не имеет, лишь подписала написанное, ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после прохождения лечения, обратилась о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, учитывая зимние погодные условия, а также письменное объяснение грузчика ОАО МАК ФИО7 о том, что ступени трапа сделаны из металла, никаких покрытий на ступеньках не было, заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила травму в виде перелома левого надколенника без смещения, ушибленной раны на передней поверхности в области левого коленного сустава с переходом на наружную поверхность верхней трети правой голени, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, причинившей средней тяжести вред здоровью, в результате падения с трапа самолета, причиной которого послужило обледенение ступеней трапа.
Судом принимается во внимание, что имеющиеся в материалах проверки письменные объяснения работников ОАО Международный аэропорт, акты осмотра трапа и оборудования, не могут быть приняты судом, как доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика, поскольку опрошенные лица находятся в служебной зависимости, пояснения иных незаинтересованных лиц не представлены, с указанными актами от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была.
Иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиком ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии», суду не представлены.
Неоднократно заявленные в ходе разбирательства по делу ходатайства представителя ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении ОАО «Международный аэропорт Казань» в соответчики с учетом мнения представителя истицы, а также самой истицы, были судом отклонены. В связи с чем, также было отклонено на момент принятия решения ходатайство другого представителя истицы при отсутствии последней о привлечении соответчика ОАО «Международный аэропорт Казань».
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная ю связь между падением истицы с трапа самолета и получением травмы, причинившей средней степени тяжести вред здоровью. Вина ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии», как перевозчика, выражается в необеспечении безопасности пассажира ФИО2 при осуществлении высадки из воздушного судна.
Доводы представителя АО «АЛЬФАСтрахование» о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: …требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что после падения в больнице ей была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и гипсовая лангета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ «Городская поликлиника №». Лечение проходило тяжело, потребовалась операция по ушиванию раны. В период прохождения лечения истица не могла самостоятельно ходить и обслуживать себя, вынуждена была лежать в постели, муж делал уколы. В реабилитационный период училась ходить заново, рана длительное время не заживала, требовала постоянных перевязок, ношение компрессионных колготок и причиняла сильную физическую боль. До настоящего времени истица не может вставать на колени, так как шов ограничивает движение.
Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Принимая во внимание, что получение травмы в результате ненадлежащего состояния трапа самолета повлекло для истицы получение травмы, причинившей физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении средней степени тяжести вреда здоровью, в том, что истица не могла передвигаться, ей проводилось лечение, что не могло не причинять ей нравственные страдания, до настоящего не может сгибать колени, учитывая фактические обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит также из требования разумности и справедливости. В силу изложенного, с учетом соблюдения прав и интересов сторон суд считает необходимым определить денежную компенсацию в счет в возмещения морального вреда, причиненного истице, в размере 60 000 рублей с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ –Российские авиалинии».
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.
В соответствии со статьёй 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФАСтрахование» и ОАО «АЭРОФЛОТ –Российские авиалинии» заключен договор №Z691Z/377/00001/2 страхования авиационных рисков, по условиям которого предметом являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем, в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна для раздела 5 в соответствии с Воздушным кодеком Российской Федерации и Типовыми правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна (л.д. 48-68).
Согласно пунктам 5.1, 5.5.1 Договора объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и/или находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с Воздушным кодеком Российской Федерации и Типовыми правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна. Страховая сумма по настоящему разделу составляет 4081000 рублей для каждого пассажира при наступлении каждого страхового случая. Лимит страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности за вред, причиненный здоровью пассажира воздушного судна -2000 000 рублей на каждого пассажира воздушного судна (л.д.61).
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АЛЬФАСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д.76-77).
Согласно ответу ОАО «АЛЬФАСтрахование» гражданская ответственность на момент получения истицей травмы застрахована по договору страхования авиационных рисков №Z691Z/377/00001/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просят представить документ, подтверждающий, что событие произошло на рейсе SU1190 Москва-Казань 17.0.20213 г, содержаний информацию: дата, время и место составления; номер рейса, тип ВС, бортовой регистрационный номер; полное наименование перевозчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица; фамилия, имя, отчество потерпевшего; место произошедшего события и его обстоятельства; характер вреда, причиненного здоровью и имуществу пассажира, с описанием видимых повреждений при возможности установить указанные повреждения визуально; информация о свидетелях (в случае их наличия) с указанием контактной информации; подпись, фамилия, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком (л.д. 38).
Судом установлено, что указанный документ, запрошенный страховой компанией, как пояснили стороны –акт о несчастном случае ОАО «Международный аэропорт Казань» не составлялся и истице не передавался.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как следует из справок формы 2-НДФЛ заработная плата истицы за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года в ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России составляет <данные изъяты>
Заработная плата ФИО2 за период с февраля 2012 года по февраля 2013 года в ООО КГЦ составила 140800 рублей (7000+ 11000+13000+8000+8000+11800+14000+13900+13600+14000+14000+12500) (л.д.199, 202). Среднемесячный заработок составляет 11733 рубля 33 копейки (140800 /12).
Как было указано выше, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) была нетрудоспособна в связи полученной травмой (л.д. 12).
Таким образом, утраченный заработок истицы в ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России составляет <данные изъяты> копейки (24727,75х40/30); в ООО КГЦ -<данные изъяты> (11733,33х40/30).
На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика АО «АЛЬФАСтрахование», у которого застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ФИО2 вреда здоровью, в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Истица с учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «АЛЬФАСтрахование» расходы на приобретение лекарственных средств и связанных с приобретением лечебной одежды в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Из представленных документов следует, что истица на основании рекомендации врача приобретала лекарственные средства: клексан (л.д.14) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.203), антистакс (л.д. 18) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.203), на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также по рекомендации врача приобретены компрессионные чулки (л.д. 18) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.205), скотчласт, бинт эластичный, судно подкладочное после травмы стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.204).
Указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с АО «АЛЬФАСтрахование», поскольку их приобретение, по мнению суда, напрямую связано с травмой, полученной ФИО2 в результате падения с трапа самолета, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость несения иных расходов истцовой стороной не подтверждена, в связи с чем, взысканию они не подлежат.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в досудебном порядке требования истицы, обращавшейся к ответчикам (л.д. 22-24,76) удовлетворены не были, с ПАО «АЭРОФЛОТ –Российские авиалинии» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60000/2), с ответчика АО «АЛЬФАСтрахование» - 24273 рубля (41334+7212/2).
Основания для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиками возражения, а также мотивы с предоставлением доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суду не представлены.
На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии», к которому было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, для определения которой требовались специальные познания в области медицины, подлежат взысканию расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика АО «АЛЬФАСтрахование» - в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии», акционерному обществу «АЛЬФА-Страхование» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-Страхование» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и лечебной одежды в размере 7212 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-Страхование» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1656 рублей 38 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья Приволжского районного
суда г. Казани Л.Н.Зарипова
