Дело № 2-4091/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2019 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Салаховой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина И. Г. к Петрову В. С. о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин И.Г. обратился в суд с иском к Петрову В.С. о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек. В обоснование указав, что в 2018 году ответчик в виду несогласия с отключением электроэнергии в жилом доме принадлежащем Петрову В.С. расположенном в СНТ «Полянка» обратился в правоохранительные органы по факту самоуправства председателя СНТ «Полянка». По факту обращения заведено дело и проведена проверка. В результате которой, истца неоднократно вызывали для дачи объяснений. После длительной и неоднократной проверки обстоятельств дознавателем отдела МВД России по Лаишевскому району ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ в отношении Губайдуллина И.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем ответчик обратился в Лаишевский районный суд РТ с исковым заявлением о признании отключения электроэнергии незаконным. Решением Лаишевского районного суда РТ Петрову В.С. в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе судебного разбирательства дела в Лаишевском районном суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на бензин в размере 1500 рублей, почтовые отправления в размере 112 рублей, услуги копирования в размере 70 рублей.
Кроме того, в результате разбирательств по факту обращений ответчика истец нес моральные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 682 рубля.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Лаишевскому району РТ поступил материал проверки по обращению Петрова В.С. по факту самоуправства председателя СНТ «Полянка». В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что Петров В.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером16:24:257601:22, площадью 384 кв.м., расположенный по адресу РТ, Лаишевский район, Никольское сельское поселение, СНТ «Полянка», участок №21. На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом. После назначения нового председателя СНТ «Полянка» Губайдуллина И.Г., он стал требовать от членов СНТ, использующих земельные участки и находящиеся на нем жилые дома в зимний период времени, повышенную плату за электроэнергию. Не получив согласия от членов СНТ, председатель СНТ «Полянка» самовольно осуществил отключение всех членов СНТ «Полянка» от электроэнергии. При этом задолженность по оплате электроэнергии, а также иных платежей у Петрова В.С. отсутствует.
В ходе проверки также установлено, что решение об отключении света на зиму с 01.11.2017г. было принято протоколом общего собрания СНТ «Полянка» 19.08.2017г.
Таким образом, в виду отсутствия в действиях Губайдуллина И.Г. состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.
В последующем, после неоднократных дополнительных проверок и устранении недостатков, препятствующих законного и обоснованного решения, 23 января 2019 года дознавателем отдела МВД России по Лаишевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Губайдуллина И.Г. состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГПетрову В.С. в удовлетворении требования к СНТ «Полянка» о признании отключения электроэнергии незаконным также отказано.
Истец обращаясь с настоящим иском просит взыскать с Петрова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.
Как усматривается из материалов дела в правоотношениях с ответчиком Губайдуллин И.Г. состоял не как физическое лицо, а как юридическое, будучи председателем правления СНТ «Полянка». Компенсация морального вреда юридическому лицу законом не предусмотрена.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении материальных прав лица в случаях предусмотренных законом, в том числе при наличии соответствующих доказательств, каковых в данном случае истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования Губайдуллина И.Г. о взыскании с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей понесенных за оплату юридических услуг, а также судебных издержек в размере 1 682 рубля понесенных истцом в рамках гражданского дела рассматриваемого в Лаишевском районном суде Республики Татарстан №, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 15 Гражданского кодекса Р. Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса".
Таким образом, разрешение вопросов по возмещению судебных расходов производится только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения.
Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
Учитывая изложенное, истец предъявляя требования о взыскании убытков в виде судебных расходов выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губайдуллина И. Г. к Петрову В. С. о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов
