Дело № 2-8767/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2013 года
Приволжский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при секретаре Эктовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС № по РТ об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставлении имущественного налогового вычета, возврате налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № по РТ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рубля, возврате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование требований указано, что семьей истца в рамках Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в РТ» на основании договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору социальной ипотеки приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена налоговая декларация в МРИ ФНС № по РТ по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на получение социального налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей и имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, фактически произведенных расходов на приобретение права оформления в собственность квартиры в рамках договора социальной ипотеки за себя, своего несовершеннолетнего ребенка и за супруга. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 7506. Согласно данному акту, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубля, а именно за долю супруга. Предложено отказать в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 2 774 рубля. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено обжалуемое решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционная жалоба истца на указанное решение оставлена без изменения. Истец считает данное решение незаконным по следующим основаниям. В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право установления иного режима собственности на имущество предоставлено только супругам в рамках заключенного договора между ними. В силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения на кого из супругов имущество оформлено. Согласно п.п.2 ч.1 ст.220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую собственность либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Таким образом, <адрес>, равно как и доли в ней, приобретенная истцом и ее супругом ФИО4 в браке, является совместной собственностью, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при ее приобретении. Утверждение налоговой инспекции в обжалуемом решении, что к рассматриваемой ситуации невозможно применить режим общей совместной собственности, так как общая совместная собственность не может образоваться при приобретении имущества родителями и их детьми, истец считает не соответствующим действующему законодательству. Включение ребенка в договор социальной ипотеки не влияет на правовой режим имущества супругов, приобретенного в браке по договору социальной ипотеки. Поэтому право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры или долей в квартире в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры. Таким образом, считает, что истцом и супругом правомерно поданы заявления о распределении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение квартиры (долей в квартире), в следующем соотношении: ФИО2 - в размере 100 %, ФИО4 - в размере 0 %.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - МРИ ФНС № по РТ в суд явилась, с иском не согласна.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим Будущее» и ФИО2, М.Ю. заключен договор социальной ипотеки.
Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» к указанному договору, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 принимают обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры». Строительный адрес объекта, в котором находится квартира: 231 кв ж/<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена налоговая декларация в МРИ ФНС № по РТ по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на получение социального налогового вычета в сумме 9 650 рублей и имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, фактически произведенных расходов на приобретение права оформления в собственность квартиры в рамках договора социальной ипотеки за себя, своего несовершеннолетнего ребенка и за супруга.
На обращение истца налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубля (64 000х1/3), а именно за 1/3 долю супруга. Мотивирован такой вывод тем, что согласно п.1 ст.220 НК РФ каждый собственник при общей долевой собственности имеет право на получение имущественного налогового вычета согласно произведенных расходов. Предложено отказать в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса РФ. Начислить в карточку расчетов с бюджетом ФИО2 сумму налога, не подлежащую возврату из бюджета, в размере 2 774 рубля. Предложить ФИО2 уменьшить начисленные в завышенном размере суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, указанной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционная жалоба налогоплательщика ФИО2 на вышеуказанное решение оставлена без изменения.
Оценив в совокупности обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ «при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности, либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществляющий расходы по ее приобретению, может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе. Передача права на получение имущественного налогового вычета в этом случае одним из совладельцев другому Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, в договоре социальной ипотеки, протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору, участниками программы выбора квартиры являются три гражданина, вставших на учет по социальной ипотеке: ФИО2, ФИО4, ФИО5
Следовательно, каждому из указанных граждан, участвующих в выборе квартиры по социальной ипотеке, в размере общей площади в объекте жилищных прав (квартире) выделяется по 1/3 доли, в связи с чем, при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета также будет распределяться между совладельцами в соответствии с их долей в праве собственности. При этом, общая совместная собственность не может образоваться при приобретении имущества родителями и их детьми, поскольку подобное не предусмотрено законом.
Налоговым Кодексом Российской Федерации предусматривается, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности, либо с их письменным заявлением.
Из чего следует, что если супругами приобретена квартира в общую долевую собственность, то устанавливается режим общей долевой собственности этих граждан на данное имущество и положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, касающийся возможности перераспределения имущественного налогового вычета при приобретении имущества в общую совместную собственность, не применяется.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Возможность установления договором иного режима собственности на имущество супругов предусмотрена и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, в частности общая долевая собственность на имущество.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ФИО2, налоговой инспекцией законно отказано в предоставлении имущественного вычета на ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании обжалуемого решения незаконным, предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рубля, возврате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к МРИ ФНС № по РТ об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставлении имущественного налогового вычета, возврате налога на доходы физических лиц, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.М. Миннегалиева
