УИД: 16RS0050-01-2022-002449-80
Дело № 2-2361/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Дании Юсуфовны к Сайфуллину Фаркату Рафкатовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Д. Ю. обратилась в суд с иском к Сайфуллину Ф.Р. о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции, истец от своего имени осуществил оплату задолженности Сайфуллина Ф.Р. по транспортному налогу в размере 97 777,09 руб..
Уведомление о переходе права на основании закона направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 777,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля.
Истец на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сайфуллин Ф.Р. на судебное заседание не явился, его представитель в суде с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, по причине того, что никаких соглашений не составлялось, ответчик не уполномочивал, налоговой задолженности не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость во внесении денежных средств.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по РТ в суд явку представителя не обеспечило, направило отзыв, подтвердив факт уплаты налога. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД по РТ на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, позицию не изложил, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом, указанной нормой также предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, введенный Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 года N 549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2 и абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 1 и статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснил, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги, абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О положения пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет собственных денежных средств.
Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом платежные документы должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать платеж именно налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Каримова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции осуществила оплату задолженности по транспортному налогу в размере 97 777,09 руб. за должника Сайфуллина Ф.Р.
В квитанции в назначении платежа указано, оплата транспортного налога Каримовой Д.Ю. (ИНН №) за Сайфуллина Ф.Р. (ИНН №) (л.д.8).
Как следует из отзыва УФНС России по РТ, согласно сведениям МИФНС России № по РТ у Сайфуллина Ф.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по транспортному налогу в размере 28 297,91 руб. с учетом данной переплаты сумма к оплате составляла 97 777,09 руб. (л.д.32).
Платежным документом № на сумму 97 777,09 руб. от ДД.ММ.ГГГГ КБК 18№ транспортный налог с физических лиц оплачен Каримовой Д.Ю. за ФИО1 (ИНН №).
Также в отзыве УФНС России по РТ указано, что по состоянию на 26.04.2022 задолженность по транспортному налогу физических лиц Сайфуллина Ф.Р. отсутствует, недоимка по виду платежа пени составляет 1 104,15, руб.
При этом, уведомление о переходе права на основании закона истцом направлено в адрес ответчика 24.01.2022, соответственно ответчик уведомлен о состоявшемся переходе права требования и о необходимости осуществить возврат денежных средств в указанном размере.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что уплаченная сумма за Сайфуллина Ф.Р. транспортного налога, Каримовой Д.Ю. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что налоговым органом к уплате за другого человека принимаются любые налоги, пени и штрафы по ним, задолженность по налогам – как за текущий период, так и за прошлые годы. Запрета на оплату транспортного налога третьим лицом законодательство не установлено. При этом плательщик не обязан обосновывать свое решение по осуществлению такой оплаты.
Доводы ответчика о том, что он не уполномочивал Каримову Д.Ю. на оплату имеющихся налоговых задолженностей, судом, с учетом изложенного, во внимание не принимаются. Также подлежит отклонению и довод Сайфуллина Ф.Р. об отсутствии у него какой – либо налоговой задолженности, поскольку из ответа УФНС России по РТ следует и установлено обратное.
Поскольку истица за ответчика уплатила налог, а ответчик его не возвратил оплатившему за него лицу, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97 777,09 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3133 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каримовой Дании Юсуфовны к Сайфуллину Фаркату Рафкатовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Сайфуллина Фарката Рафкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каримовой Дании Юсуфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 97 777,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Р.А.Уманская
Решение04.08.2022
