Дело № 2-675/21 16RS0050-01-2020-012818-78 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2021 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Галимовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашевой Д.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный институт культуры» об обязании выдачи трудовой книжки, трудового договора, денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: Юмашева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный институт культуры» (далее ответчик, Казанский государственный институт культуры) с требованиями об обязании выдачи трудовой книжки, трудового договора, денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работала в Казанском государственном институте культуры с 28 января 2019 года в должности <данные изъяты> с последующим переводом с 05 февраля 2019 года на должность <данные изъяты> 03 июля 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июля 2020 года, по результатам рассмотрения которого, работодатель издал приказ от 06 июля 2020 года № о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу в нарушение норм трудового законодательства в день увольнения, а также на дату подачи искового заявления не была выдана трудовая книжка, неоднократные обращения истца с заявлениями о выдаче трудовой книжки, трудового договора остались без удовлетворения. Трудовой договор и трудовую книжку работодатель истцу не представил, ссылаясь на их отсутствие. Ссылаясь на то, что вследствие неполучения истцом трудовой книжки, трудового договора, она лишена возможности трудиться, обратиться в пенсионный орган для изменения типа выплат пенсии, Юмашева Д.Ф. просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы, трудовой договор, взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 116 280 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 740 рублей. В судебном заседании истец Юмашева Д.Ф. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный институт культуры» - Кузахметов Д.Р. в судебном заседании иск не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР в Советском районе города Казани о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Юмашева Д.Ф. работала в Казанском государственном институте культуры. Согласно приказу о приеме работника на работу от 28.01.2019 № Юмашева Д.Ф. принята на работу с 28.01.2019 в ФГБОУ ВО «Казанский государственный институт культуры» в учебно-методическое управление на должность <данные изъяты>. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№Юмашевой Д.Ф. уволена с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д. 126). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства не выдал ей при увольнении трудовую книжку, а также, по ее требованию, не выдал трудовой договор. Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика указал, что трудовая книжка истцу не была выдана ввиду ее отсутствия у работодателя, поскольку истцом при трудоустройстве не предоставлялась, а трудовой договор и иные запрашиваемые истцом документы, были направлены ей ответчиком посредством почтовой связи. Из материалов дела следует, что ранее с 06.09.2018 по 20.11.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается материалами пенсионного дела, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 116-121). Согласно представленной суду копии трудового договора № от 04 сентября 2018 года, Юмашева Д.Ф, была принята на работу в ФГБОУ ВО «Казанский государственный институт культуры» в отдел кадров и делопроизводства на должность <данные изъяты> (л.д. 171-174). Как следует из представленной суду копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Юмашева Д.Ф. получила трудовую книжку, о чем имеется ее подпись (л.д. 160-161). Сведений о предоставлении истцом трудовой книжки при повторном трудоустройстве к ответчику суду не представлено. В соответствии с актом об отсутствии трудовой книжки от 07.11.2019, начальником отдела кадров и делопроизводства Каз ГИК ФИО1 был проведен аудит трудовых книжек, в результате которого выявлен факт отсутствия трудовой книжки Юмашевой Д.Ф. Также отсутствуют какие-либо записи о предоставлении трудовой книжки при трудоустройстве Юмашевой Д.Ф. в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.162). В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Согласно пояснениям, представленным Казанским государственным институтом культуры в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан при приеме на работу Юмашева Д.Ф. не представила трудовую книжку, был оформлен вкладыш. Юмашевой Д.Ф. неоднократно сообщалось, что необходимо предоставить трудовую книжку для внесения записи об оформлении вкладыша. На день увольнения трудовая книжка представлена не была, вкладыш в трудовую книжку находится в отделе кадров Института (л.д. 141). В судебном заседании 04 марта 2021 года представителем ответчика истцу передана трудовая книжка серии №, а также вкладыш в трудовую книжку, которые были получены истцом. Таким образом, со стороны ответчика имелось нарушение в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки, которое было устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы искового заявления в названной части являются обоснованными. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было предложено истцу получить трудовой договор, однако, от получения трудового договора истец отказалась, ссылась на его ненадлежащее оформление, а именно то, что трудовой договор не был прошит. При этом, факт направления истцу работодателем и получения истцом трудового договора № от 28.01.2019, а также иных документов, подтверждается соответсвующим письмом (л.д. 140) и почтовым уведомлением о получении документов, которое подписано истцом 18 августа 2020 года (л.д. 131), в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовой договор, суд не находит. Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя по сроку выдачи трудовой книжки ввиду того, что трудовая книжка у работодателя отсутствовала, отклоняются судом, поскольку на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Ссылки ответчика на то, что после обращения истца работодатель был готов выдать трудовую книжку истцу, о чем ей было сообщено по телефону, а истец не предпринимала никаких действий по получению трудовой книжки, судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суду не представлено доказательств направления в адрес истца работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, свои обязанности по выдаче истцу в день ее увольнения трудовой книжки, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте, ответчик не выполнил. Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период длящегося нарушения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 5 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом. При этом, доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки повлияло на размер получаемой ею пенсии отклоняется судом, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством после увольнения работающего пенсионера пенсионным органом в беззаявительном порядке принимается решение о наличии оснований для выплаты федеральной социальной доплаты. Кроме того, гражданин может сам уведомить пенсионный орган о наличии оснований для перерасчета пенсии, при этом, предъявление трудовой книжки не требуется. Что касается требований истца о денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не с самим фактом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а с условием доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству работника и лишили его вследствие этого заработка. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации», в котором затрагивался также вопрос о конституционности статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Из приведенных выше положений Трудового законодательства следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не выдачи трудовой книжки или не направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном ею периоде не препятствовало возможности ее трудоустройства, а представленные истцом доказательства отказа в трудоустройстве, не нашли своего подтверждения. Так, из представленного истцом письма нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 следует, что в общероссийской базе вакансий «Работа в России» была размещена вакансия на временную работу (на время декретного отпуска сотрудника). Собеседование с Юмашевой Д.Ф. было пройдено и предложено предоставить документы, необходимые для заключения трудового договора. При приеме на работу, работник должен представить работодателю документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения трудового договора, в том числе и трудовую книжку. В связи с тем, что Юмашевой Д.Ф. не были представлены документы, необходимые для заключения трудового договора, в трудоустройстве ей было отказано. При этом, из данного ответа не усматривается, в какой период истцу было отказано в трудоустройстве, кроме того, положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень документов, которые при заключении трудового договора предоставляет лицо, поступающее на работу. Таковыми являются, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и иные документы. Доказательств, что истцом были представлены все документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением трудовой книжки, суду не представлено, более того, из вышеприведенного ответа нотариуса не усматривается, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине непредоставления исключительно трудовой книжки, а как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены: трудовой договор и дополнительное соглашение, заявления и приказы, связанные с трудовой деятельностью истца, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем и иные документы (л.д. 140). Следует также отметить, что в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что неполучение трудовой книжки от ответчика препятствовало трудоустройству истца. Суд также учитывает, что в спорный период истец имела доход в виде получаемой ею пенсии. Оценив и сопоставив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется. Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 740 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленные истцом доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление Юмашевой Д.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный институт культуры» об обязании выдачи трудовой книжки, трудового договора, денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный институт культуры» в пользу Юмашевой Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный институт культуры» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года. Судья Чибисова В.В. |
