№ 2 – 596 / 16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2016 года г.Казань РТ
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи Киямова Р.Х.,
с участием представителя истца ПАО «Бинбанк» - Петровой Е.Б., ответчика ИП Рахмановой А.Р. и ее представителя Леушина В.Ю., представителя соответчика ООО «БИН Страхование» - Тодуа Д.З.,
при секретаре Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Р., Билялетдиновой Г.И., Рахманову Э.А., ООО «БИН Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по делу ПАО «Бинбанк» - истец) обратилось в суд с иском к ИП Рахмановой А.Р., Билялетдиновой Г.И., Рахманову Э.А. (далее по делу – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ИП Рахмановым А.Р. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ИП Рахманова А.Р. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, он неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, банком были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Билялетдиновой Г.И.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рахмановым Э.А.,
- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахмановой А.Р. следующего имущества, общей залоговой стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: новые ювелирные золотые изделия в ассортименте, за исключением дорогостоящего и эксклюзивного товара стоимостью свыше <данные изъяты> рублей (браслеты-проба 585, серьги-проба 585, кольца-проба 585, подвески-проба 585, булавки-проба 585, производитель РФ).
Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, но данное требование не выполнено.
Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ИП Рахмановой А.Р., а именно: новые ювелирные золотые изделия в ассортименте, за исключением дорогостоящего и эксклюзивного товара стоимостью свыше <данные изъяты> рублей (браслеты-проба 585, серьги-проба 585, кольца-проба 585, подвески-проба 585, булавки-проба 585, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, сумму вырученную от реализации заложенного имущества, направить истцу на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с рассмотрением дела (госпошлины).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «БИН Страхование».
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Рахманова А.Р. и ее представитель в суде иск не признали.
Ответчики Билялетдинова Г.И., Рахманов Э.А. в суде не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель соответчика ООО «БИН Страхование» в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ИП Рахмановой А.Р. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Рахманова А.Р. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, он неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, банком были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Билялетдиновой Г.И.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рахмановым Э.А.,
- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рахмановой А.Р. следующего имущества, общей залоговой стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: новые ювелирные золотые изделия в ассортименте, за исключением дорогостоящего и эксклюзивного товара стоимостью свыше <данные изъяты> рублей (браслеты-проба 585, серьги-проба 585, кольца-проба 585, подвески-проба 585, булавки-проба 585, производитель РФ).
Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, но данное требование не выполнено.
В суде установлено, что ответчиком Рахмановой А.Р. неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.
Суд приходит к выводу, что поскольку Рахмановой А.Р. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Рахмановой А.Р. был представлен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бин Страхование» и ИП Рахмановой А.Р.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П.1.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страховых рисков произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.п.2.1, 2.2 договора объектом страхования являлось имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и находящееся на территории – <адрес>, выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «БИНБАНК».
П.3.1 договора страхования предусмотрены страховые риски, которые включают в себя пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, постороннее воздействие.
В п.3.2 договора страхования предусмотрены условия, при которых не подлежат возмещению убытки.
Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.4.2 договора страхования).
Согласно п.5.1 договора срок действия договора наступает с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее для уплаты страхователем страховой премии (первого страхового риска) на расчетный счет или в кассу страховщика, и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошло возгорание торговой ячейки №, расположенной на втором ярусе <данные изъяты>-го ряда <данные изъяты>-го блока павильона оптовой торговли № ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. В результате произошедшего пожара огнем поврежден торговый комплекс ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахманова А.Р. признана потерпевшей по уголовному делу №, которым установлено, что согласно товарных накладных ИП Рахмановой А.Р. причинен материальный ущерб от пожара на сумму <данные изъяты>. Ювелирные изделия в уничтоженных огнем торговых ячейках в <данные изъяты> ряду <данные изъяты> и <данные изъяты> место, в результате пожара были частично уничтожены и повреждены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан старшим лейтенантом Гиниевым Ф.Р. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено связи с с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, и в настоящее время произведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а новых обстоятельств совершения данного преступления и его признаков в действиях конкретных лиц, позволяющих осуществлять в отношении них уголовное преследование на данный момент не установлено.
В связи с произошедшим пожаром и уничтожением застрахованного имущества, ИП Рахманова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику – ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № запросил у ИП Рахмановой А.Р. дополнительные документы.
Из письменных возражений соответчика ООО «БИН Страхование» следует, что из запрашиваемых документов запросом (ДД.ММ.ГГГГ исх.№) ИП Рахмановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено только постановление о прекращении уголовного дела.
По пояснениям ответчика Рахмановой А.Р. она уведомлений от страховой компании о предоставлении дополнительных документов не получала. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о наличии данного запроса, повторно обратилась в ООО «БИН Страхование» с приложением документов.
Из справки, выданной ИП Панов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что представленные ювелирные украшения, пострадавшие в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в технополисе «Новая Тура», имеют повреждения, восстановлению и ремонту не подлежат.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-2883/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Рахмановой А.Р. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «БИНБАНК».
Таким образом, указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БИНБАНК».
В суде установлено, что ОАО «БИНБАНК» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем соответчика ООО «БИН Страхование» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента подачи заявления о страховом событии (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставления одного из запрашиваемых документов ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из материалов дела следует, что пожар в технополисе «Новая Тура» произошел ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рахманова А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении документов от ООО «БИН Страхование» в адрес ИП Рахмановой А.Р. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.
Однако, по мнению суда, ИП Рахмановой А.Р. были своевременно предприняты меры по урегулированию данного вопроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 дней после пожара) обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, спустя почти один год, не дождавшись никакого ответа от страховой компании, обратилась в Арбитражный Суд РТ с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. И только ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» запросило у ИП Рахмановой А.Р. дополнительные документы.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По утверждению ИП Рахмановой А.Р. она никаких запросов о предоставлении дополнительных документов не получала.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, надлежащих доказательств о направлении и получении данного запроса в адрес ИП Рахмановой А.Р. соответчиком ООО «БИН Страхование» представлено не было, таковых и не было добыто судом.
Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.
При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страхователем предпринимались меры по урегулированию вопроса по выплате страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании вынесено не было, ИП Рахмановой А.Р. срок исковой давности для требования выплаты страхового возмещения не пропущен.
Согласно п.2.4.1 договора страхования, при наступлении страховых случаев страховое возмещение выплачивается Банку в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (п.4.3 договора).
Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с соответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы непогашенного кредита с учетом франшизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Ответчиком ИП Рахмановой А.Р. в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, а ответчиками Рахмановым Э.А. и Билялетдиновой Г.И. письменное ходатайство, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с уничтожением имущества во время пожара.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств в связи с порчей имущества).
В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.
Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.
Таким образом, иск ПАО «БИНБАНК» подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов.
Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ИП Рахмановой А.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
По пояснениям ответчика ИП Рахмановой А.Р. заложенное имущество было уничтожено во время пожара в технополисе «Новая Тура».
В ходе судебного разбирательства истцом и соответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению степени повреждения, восстановления и ремонта ювелирных украшений заявлено не было.
Разделом 5 Договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение права залога, а именно: прекращение обязательств, в случае реализации имущества при обращении на него взыскания или если его реализация оказалась невозможной, в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения ст. 345 ГК РФ, предусматривают, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Однако после уничтожения ювелирных изделий между истцом и ИП Рахмановой А.Р. замена предмета залога произведена не была.
Поскольку ИП Пановым С.Ю., поставленным на специальный учет, имеющим вид деятельности, в том числе ремонт ювелирных изделий из драгоценных металлов, установлено, что ювелирные украшения, пострадавшие в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в технополисе «Новая Тура» имеют повреждения, восстановлению и ремонту не подлежат, следовательно, предмет залога утрачен в результате пожара, то для истца, как залогодержателя, последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Р., Билялетдиновой Г.И., Рахманову Э.А., ООО «БИН Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Рахмановой А.Р., Билялетдиновой Г.И., Рахманова Э.А. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «БИН Страхование» и Индивидуальным предпринимателем Рахмановой А.Р..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: Киямов Р.Х.
