РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2018 года с. Хворостянка
Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Вильшонковой И.Г., с участием административного ответчика Грязнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2(2)а-164/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Грязнову Андрею Юрьевичу о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Грязнову А.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц: за 2014 год в размере 2832 рубля; за 2015 год в размере 28713 рублей; за 2016 год в размере 136599 рублей и пени в размере 32 рубля 15 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся плательщиком указанного налога в рассматриваемые налоговые периоды. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления.
В установленный налоговым законодательством срок, ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил. Позже в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, которые ответчиком также оставлены без исполнения.
С целью взыскания с ответчика задолженности по уплате налогов, административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
11.05.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 17.05.2018 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений.
В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного истца.
Административный ответчик Грязнов А.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении признал частично. Пояснил, что согласен с требованием об оплате налога на имущество за 2014 год в размере 2832 рубля. Налог на имущество за 2015 год им оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции. Налог за 2016 год им оплачен частично, т.к. неправильно определенна кадастровая стоимость, принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Налог начислен исходя из кадастровой стоимости здания равной 15771011 рублей 52 копейки, в действительности кадастровая стоимость указанного здания составляет 2906453 рубля 55 копеек. Налог им оплачен частично, исходя из верной кадастровой стоимости. В судебные органы с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости здания он не обращался. Кадастровая стоимость была указана неверно по причине неверного указания кадастрового квартала, в котором находится здание. Из письма ФНС ему стало известно, что кадастровая стоимость здания изменена 13.03.2018 года и будет применяться в целях налогообложения при исчислении налога за 2019 год. Кадастровую стоимость изменили на основании его заявления.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу п. 6 ст. 58 обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Из содержания ст. 400 НК РФ, следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
В силу ч. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).
В силу ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Из содержания ст. 403 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
Из сведений, имеющихся в материалах административного дела, а именно из выписки из ЕГРН следует, что Грязнову А.Ю. на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимого имущества, в том числе и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 297,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу был включен в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 N 3033.
Кадастровая стоимость указанного здания с 24.07.2013 года по 13.03.2018 года, составляла 15771011 рублей 52 копейки.
Исходя из кадастровой стоимости, Грязнову А.Ю. на вышеуказанное здание был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15771 рубль, за 2016 год в размере 189252 рубля.
На основании ст. 52 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, ставке налога, а также подробный расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
Административный ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговый орган направлял в адрес административного ответчика требование об уплате налога № 43223. В указанном требовании указывалось на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в общей сумме 236909 рублей и пени в размере 355 рублей 37 копеек.
Направление в адрес ответчика требований об уплате налога и налоговых уведомлений подтверждено списком почтовых отправлений и по существу административным ответчиком не оспаривается.
С целью взыскания с ответчика задолженности по уплате налогов, административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
11.05.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 17.05.2018 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов и пени, не пропущен.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно письму заместителя директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» от 10.09.2018 года кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику здания уменьшилась до 2906453 рублей 55 копеек в связи с установлением, что указанный объект капитального строительства фактически находится в другом кадастровом квартале. 13.03.2018 года указанная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости использованы недостоверные сведения в виде искажения данных о кадастровом квартале, в котором находится указанный объект.
Вследствие чего произошло применение неверного значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен объект.
При этом, суд также учитывает, что какой-либо спор относительно изменения кадастровой стоимости здания отсутствовал, что также подтверждает наличие ошибки, исправленной во внесудебном порядке.
Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости изменены в связи с исправлением ошибки, суд считает, что измененные сведения о кадастровой стоимости необходимо применять, начиная с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку, т.е. с 24.07.2013 года.
Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2015 года за данный объект (с учетом измененной кадастровой стоимости) должен составлять 2906 рублей 45 копеек (2906453 рублей 55 копеек х 0,5% х 0,2).
За 2016 год указанный налог должен составлять 34877 рублей 44 копейки (2906453 рубля 55 копеек х 1,2%).
Налоговым органом Грязнову А.Ю. излишне начислен налог на имущество физических лиц: за 2015 год в сумме 12864 рубля 55 копеек (15771 рубль – 2906 рублей 45 копеек); за 2016 год в сумме 154374 рубля 56 копеек (189252 рубля – 34877 рублей 44 копейки).
Таким образом, с учетом вычета излишне начисленных налогов, с Грязнова А.Ю. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15848 рублей 45 копеек (28713 рублей – 12864 рубля 55 копеек).
Сумма излишне начисленного налога за 2016 год превышает сумму налога, заявленную к взысканию по настоящему административному исковому заявлению, следовательно, требование о взыскании с Грязнова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания пени, суд также не усматривает.
Требование о взыскании с Грязнова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2832 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. Грязновым А.Ю. административный иск в данной части признается.
Поскольку административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – удовлетворить частично.
Взыскать с Грязнова Андрея Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2014 год в размере 2832 рубля; за 2015 год в размере 15848 рублей 45 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Грязнова Андрея Юрьевича в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области государственную пошлину в размере 747 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.
Судья: Р.С. Саморенков
