№ 2(2)а-2/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Нарченковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области к Калинину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год, и дело по административному исковому заявлению Калинина Виталия Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, возложении обязанности аннулировать задолженность по неуплате налога и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа, у с т а н о в и л: Калинин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене требования № 96098 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 23.12.2019 года на сумму 754818 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что МИ ФНС России № 16 по Самарской области предъявила ему требование № 96098 об уплате им налога на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 23.12.2019г. на сумму 754 818 рублей. Административный истец считает, что начисление налога на имущество и вышеуказанное требование направлено в его адрес незаконно и необоснованно, поскольку решением Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г. установлено, что в результате кадастровой ошибки в ЕГРН внесены данные о площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5704 кв.м, в то время, как в результате инвентаризации установлено, что фактическая площадь данного объекта составляет 32,4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2019г. 05.09.2019г. он, Калинин В.А.,направил в адрес административного ответчика копию указанного решения суда с просьбой сделать перерасчет ранее уплаченного налога за 2017 год, вместо этого административный ответчик предъявил ему требование об уплате налога за 2018 год, формально, не приняв во внимание установление судом факта кадастровой ошибки в части площади здания, рассчитав налог на имущество за 2018 год, исходя из кадастровой стоимости 42 173 892,96 рублей. Управление Росреестра по Самарской области решение суда от 11.12.2018г. исполнило, аннулировало запись в ЕГРН № от 16.10.2017г.о регистрации права собственности за ним, Калининым В.А., на вышеуказанное здание и зарегистрировав за ним, калининым В.А., право собственности на сооружение Автозаправочная станция №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 32,4 кв. м. В ответ на заявление административного истца, Управление Росреестра по Самарской области подтвердило наличие кадастровой ошибки в части внесения в ЕГРН данных о площади АЗС и копию данного ответа направило в Управление ФНС по <адрес>. Административный истец считает, что после получения решения суда, установившего факт кадастровой ошибки, налоговый орган не имел оснований для начисления ему налога на имущество физических лиц за 2018 г., за вышеназванный объект недвижимого имущества, поскольку по всем параметрам сооружение АЗС-69 площадью 32,4 кв.м не может быть включено в ЕГРН, на которое может быть начислен указанный налог. УФНС по Самарской области в удовлетворении его жалобы отказано по формальным основаниям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст.ст.44, 139, 402 НК РФ, ст.ст.176178,180 КАС РФ, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным и отменить требование МИ ФНС России № 16 по Самарской области № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 23.12.2019 г. на сумму 754818 рублей, обязать МИФНС России № 16 по Самарской области аннулировать задолженность по неуплате налога на имущество физических лиц за 2018г. и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. МИ ФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязаенность уплачивать налоги. Калинин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст.85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемых налоговых периодах обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п.2 ст.52 НК РФ в адрес ответчика налогоплательщика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 23.12.2019г. №96098. В установленный срок ответчик указанное требование не исполнил. Первоначально инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.04.2020г. Мировым судьей судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ по административному делу № 2а-647/2020 о взыскании с Калинина В.А. задолженности по налогам и сборам. 08.04.2020 года определением Мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области судебный приказ отменен. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 19, 31, 48, 52, 69 Налогового кодекса РФ, 124,125,126 КАС РФ, просил взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность в сумме 754818 рублей, в том числе: налог на имущество за 2018 год в размере 754818 рублей. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 24.09.2020г. исковое заявление Калинина В.А. к МИ ФНС России № 16 по Самарской области оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15.12.2020г. вышеуказанное решение Приволжского районного суда Самарской области отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Приволжского районного суда Самарской области от 24.02.2021г. административное дело по административному исковому заявлению Калинина Виталия Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании незаконным требования об уплате налога, компенсации морального вреда, и административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области к Калинину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год объединены в одно производство. В судебном заседании административный истец по заявленному им административному иску к МИ ФНС России № 16 по Самарской области и административный ответчик по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 16 по Самарской области к нему - Калинин В.А. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что решение суда является самостоятельным документом для исправления кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка произошла не по его вине, она допущена по вине сотрудников Росреестра, поставивших на кадастровый учет объект недвижимости с неправильным указанием площади данного объекта. При этом, в соответствии с абз. 3 п.15 ст.378.2 НК РФ если изменение кадастровой стоимости недвижимости связано с исправлением технической ошибки в ЕГРН, то сведения, внесенные в ЕГРН, учитываются при расчете налога на имущество организаций, начиная с той даты, с котрой применялись для расчета этого налога сведения об изменяемой кадастровой стоимостии. В аналогичном порядке учитываются изменения кадастровой стоимости в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок. Подтвердил, что кадастровую стоимость объекта недвижимости в судебном порядке он не оспаривал. С учетом уточнений и дополнений просил признать незаконным и отменить требование Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области № 96098 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 23.12.2019г. на сумму 754 818 рублей, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Самарской области аннулировать задолженность по неуплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа. В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 16 по Самарской области просил отказать. Представитель административного ответчика по иску Калинина В.А. к МИ ФНС России № 16 по Самарской области и представитель административного истца по иску МИ ФНС России № 16 по Самарской области к Калинину В.А. - по доверенности Бурцева А.А.- в судебном заседании заявленные МИ ФНС России № 16 по Самарской области исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно показала, что начисление налога Калинину В.А. произведено правомерно, в рамках действующего законодательства, исходя из кадастровой стоимости объекта. На основании решения суда Управление Росреестра никаких изменений не вносило, просто погасило запись, то есть фактически прекратили право собственности по объекту и зарегистрировали по новому объекту. Но площадь и стоимость по данному объекту не изменялись. По состоянию на сегодняшний день статус объекта - архивный, тем не менее его кадастровая стоимость осталась прежней. Калинин В.А. ни в органы Росреестра, ни в суд не обращался за изменением данной стоимости, поэтому стоимость и не изменена. Соответственно, налоговая инспекция имеет все законные основания для начисления налога, исходя из его стоимости. В удовлетворении исковых требований Калинина В.А. к МИ ФНС России № 16 по Самарской области просила отказать. Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Калинина В.А. просило отказать, указав, что судебным актом Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018г. было принято решение погасить в ЕГРН запись о праве собственности Калинина В.А. на недвижимое имущество с кадастровым номером №, площадью 5704 кв.м, и одновременно признать за ФИО1 право собственности на объект "сооружение Автозаправочной станции №" с площадью 32,4 кв.м. Погашение регистрационных записей - это государственная регистрация прекращения права, а не исправление технической ошибки. На основании решения Приволжского районного суда <адрес> от 11.12.2018г. в ЕГРН прекращена запись о праве собственности на здание с кадастровым номером №. Сведениям о самом объекте недвижимости, в связи со снятием его с государственного кадастрового учета в результате преобразования присвоен статус "Архивные". В тоже время осуществлена постановка на государственный кадастровый учет (дата постановки - 15.04.2019г.) и регистрация прав на образованный объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН прописаны соответствующие связи в сведениях об исходных и образованных объектах недвижимости. Инспекцией, с учетом сведений, поступивших из Управления Росреестра, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером № В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося по делу представителя заинтересованного лица. Изучив материалы дел, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела усматривается, что Калинин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,, место рождения: <адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области. Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Из содержания ст. 400 НК РФ, следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Согласно ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. В силу ч. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). В силу ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Из содержания ст. 403 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Судом установлено, подтверждается материалами дел, и не оспаривается сторонами, что Калинину В.А. в период с 16.10.2017 года по 11.04.2019 года на праве собственности принадлежал объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года составляла 42173892 рубля 96 копеек. В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ). По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд. Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Из материалов административного дела следует, что основанием для обращения МИ ФНС России № 16 по Самарской области в суд послужило то обстоятельство, что административный ответчик Калинин В.А. не в полном объеме выполнил в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налогов и пени. Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно налоговому уведомлению № 43152713 от 25.07.2019г., содержащему сведения об объектах налогообложения, ставках налога, а также подробный расчет сумм налогов, подлежащих уплате за соответствующие налоговые периоды, в том числе расчет налога на имущество физических лиц, Калинину В.А. исчислен налог на имущество за 2018 год, в том числе - за здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в размере 759 130 рублей, исходя из его кадастровой стоимости 42 173 892 рубля, и установлен срок уплаты – не позднее 02.12.2019г. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в полном объеме, налоговым органом в адрес Калинина В.А. было направлено требование об уплате налога № 96098 по состоянию на 23.12.2019 г. со сроком исполнения до 21.01.2020 г. на общую сумму налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 754818 рублей. Поскольку общая сумма задолженности Калинина В.А. на момент направления ему требования об уплате налогов превышала 3000 рублей, то в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога. Следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (21.01.2020г. + 6 месяцев). Согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. К мировому судье с указанным заявлением налоговый орган обратился в марте 2020 года, т.е. в установленный законом срок. Мировым судьёй судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области по заявлению налогового органа 03.04.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Калинина В.А. недоимки по уплате налога в вышеуказанной сумме. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 08.04.2020 года судебный приказ от 03.04.2020г. о взыскании с Калинина В.А. недоимки по уплате налога отменен в связи с поступившими возражениями последнего. С настоящими требованиями налоговый орган обратился в суд в установленный законом 6 месячный срок. С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИ ФНС № 16 по Самарской области требований о взыскании с Калинина В.А. задолженности по налогу на имущество за 2018 год - в размере 754 818 рублей, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности административным ответчиком суду не представлено. Указанный размер задолженности основан на налоговом законодательстве, является правильным. Рассматривая заявленные Калининым В.А. к МИ ФНС России № 16 по Самарской области исковые требования о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, возложении обязанности аннулировать задолженность по неуплате налога и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа, суд исходит из нижеследующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 01.01.2018г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежавшего Калинину В.А., составляла 42173892 рубля 96 копеек. Исходя из данной указанной кадастровой стоимости, налоговым органом Калинину В.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год. Сведений об иной величине кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Оспариваемое Требование об уплате налога № 96098 по состоянию на 23.12.2019г., направленное МИ ФНС России № 16 по Самарской области в адрес Калинина В.А. соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты и сведения по требованиям об уплате налога, пеней и штрафа. Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, наосновании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а такжев ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Из содержания ч. 2 ст. 403 НК РФ следует, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Вопреки доводам административного искового заявления Калинина В.А., в решении Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018г., на которое ссылается административный истец Калинин В.А. в обоснование заявленных требований, не содержится сведений о том, что при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка. Указанным решением суда установлен факт ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН об объекте недвижимого имущества - нежилого здания АЗС-69, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания площади объекта. При этом указанным решением суда не возложена обязанность на регистрирующие органы внести изменения в ЕГРН в связи с исправлением ошибки в части указания площади объекта недвижимости. Вместо этого, решением суда погашена запись в ЕГРН о праве собственности Калинина В.А. на объект недвижимого имущества и признано право собственности на иной объект недвижимого имущества. Во исполнение решения Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018г. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН прекращена запись о праве собственности на здание с кадастровым номером № и 15.04.2019г. произведена государственная регистрация права собственности Калинина В.А. на объект недвижимого имущества - иное сооружение (автозаправочная станция), площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах, у налогового органа при исчислении Калинину В.А. суммы налога на имущество физических лиц за 2018 год отсутствовали сведения об ином (отличающемся от указанного в ЕГРН) размере кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, так же как и сведения о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. Расчет налога произведен исходя из сведений, предоставленных регистрирующим органом. На момент рассмотрения административного дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества (по состоянию на 01.01.2018 года) никем не оспорена. Доказательств исправления каких-либо ошибок, касающихся кадастровой стоимости объекта, в материалах дела не имеется. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в связи со снятием его с государственного кадастрового учета 28.11.2019г. имеют статус "Архивные". С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене требования МИ ФНС России № 16 по Самарской области № 96098, аннулировании задолженности Калинина В.А. по неуплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и внесении соответствующих изменений в информационную базу налогового органа. В связи с чем, требования административного истца Калинина В.А. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд также учитывает, что государственная регистрация права собственности Калинина В.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, была произведена Управлением Россреестра по <адрес> 16.10.2017г. на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от 25.07.2017г. по заявлению правообладателя - Калинина В.А. Погашение записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости и государственная регистрация 15.04.2019г. права собственности Калинина В.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, также произведены на основании решения Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018г. и по заявлению ФИО1 Кадастровая стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером №, в сумме 42173892,96 рублей была утверждена 14 марта 2012 года. С указанного времени и по настоящее время указанная кадастровая стоимость административным истцом ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена. Ссылка административного истца Калинина В.А. на абз. 3 п.15 ст.378.2 НК РФ, регулирующий особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в рассматриваемом споре не применима, поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий Калинину В.А., не отвечает признакам объектов, указанных в части 1 настоящей статьи. Административный истец - МИ ФНС России № 16 по Самарской области - при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. По правилам ч.1 ст.114 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с указанными нормами закона с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 748 рублей 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области к Калинину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год - удовлетворить. Взыскать с Калинина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, ИНН №, дата регистрации - 23.12.2004 года, задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 754818 (семисот пятидесяти четырех тысяч восьмисот восемнадцати) рублей. Взыскать с Калинина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 748 (десяти тысяч семисот сорока восьми) рублей 18 копеек. Административное исковое заявление Калинина Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании не законным и отмене требования об уплате налога, возложении обязанности аннулировать задолженность по неуплате налога и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года Судья И.А.Мулёнкова |
