Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд, <адрес>
в составе: судьи Калякиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором займа № <данные изъяты> заключённым со ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 000 рублей на срок 6 месяцев с момента заключения договора, с процентной ставкой 8% в месяц.
В обеспечение исполнения указанного договора займа был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6
Также, в целях обеспечения выданного кредита, со ФИО6 был заключен договор залога поручителя № <данные изъяты>. на автомобиль ВАЗ 21103 №.
ФИО1 не исполнила обязательства по погашению кредита, из-за чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании чего просит суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.
Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, стоимость которого, в соответствие с заключенным договором залога составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд о снижении неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него, а также не обращать взыскание за заложенное имущество.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своём заявлении указал, что с суммой основного долга и процентов по договору займа согласен.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Судом установлено , что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей на срок 6 месяцев с момента заключения договора, с процентной ставкой 8% в месяц, согласно графика платежа ФИО1 была
обязана выплачивать ежемесячно платёж на сумму <данные изъяты> (л.д. 10 – договор займа, л.д. 9 – график погашения займа).
В обеспечение исполнения указанного договора займа был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 (л.д. 11).
Также со ФИО6 в обеспечение договора займа был заключен договор залога поручителя № <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Свои обязательства перед ФИО1 истец выполнил, выдав денежные средства в кредит согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2013г. (л.д. 8).
Как видно из материалов дела, ответчица свои обязательства по возврату кредита, исполняла ненадлежащим образом (л.д. 17-19 – карточка счёта 58.03), внося платежи в нарушение условий договора и графика, в неполном размере и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ФИО1 заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.
Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчик ФИО2 несёт солидарную ответственность с ответчицей ФИО1 по кредитному обязательству.
Согласно п. 4.1 договора займа ФИО1 были начислены пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности и суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки (л.д. 10).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчица ФИО1 возражала относительно предъявленных истцом требований и заявила о снижении размера неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него, ответчиком были представлены сведения о наличии, в настоящее время, единственного дохода от пенсии по уходу за престарелой матерью (л.д. 25 – справка), кроме этого размер неустойки, установленный кредитным договором (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,5% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 8 % в месяц, что соответствует 96% годовых.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку (пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.
С учетом непродолжительности нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредита, представлением ответчицей доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств (л.д. – 28 – квитанция от 23.12.2013г. об оплате части кредита), суд находит требования истца о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него подлежащими удовлетворению частично: в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом учётом снижения суммы неустойки, а также предоставленной квитанции от <данные изъяты>
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает их подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое
право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Судом установлено, что согласно договора залога стоимость автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, была определена на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд определяет начальную стоимость заложенного имущества из расчета 80 % от оценочной стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО <данные изъяты>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>.
Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21103, <данные изъяты>
Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, автомобиля, определяется судом в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.
Судья: /подпись/ Е.В. Калякина
Копия верна Е.В. Калякина
Справка:
Решение вступило в законную
силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина
