Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 мая 2016 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес>
в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в виде социальной выплаты в размере 712719 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд к ФИО2 М.В. о взыскании денежных средств, полученных в виде социальной выплаты в размере 712719 рублей.
Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО2 М.В., являясь участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», в соответствии с условиями программы, получил социальную выплату в размере 712719 рублей, за счет которой улучшил свои жилищные условия.
ФИО2 М.В. представил в администрацию муниципального района <адрес> документы, необходимые в соответствии с п.28 Типового положения № Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов, в том числе копию трудовой книжки, копию трудового договора, заключенного между ИП ФИО18 КФХ ФИО4 и ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что ФИО2 М.В. принят водителем.
Однако, в ходе проведенной Счетной палатой <адрес> комплексной проверки Администрации муниципального района <адрес> установлено, что за 2009 год ИП КФХ ФИО4 не представлял сведения о доходах физических лиц и ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 ФИО19 счетной палаты получены пояснения главного бухгалтера ИП КФХ ФИО4, в которых указано, что ФИО2 М.В. в КФХ ФИО4 не работал, заработная плата ему не выплачивалась и налоговые платежи за него не осуществлялись.
ФИО2 М.В. предоставлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 М.В. поставлен на учет в ГКУСО ЦЗН м.<адрес> как безработный по предоставленным документам, подтверждающим прекращение трудовой деятельности.
Получены пояснения от ФИО2 М.В., согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭТМ», а также одновременно являлся работником в ИП КФХ ФИО4. ФИО2 М.В. пояснил, что имеет две трудовые книжки.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, у ФИО2 М.В. может быть оформлена одна трудовая книжка, как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже. Трудовая книжка от ИП КФХ ФИО4 выдана ФИО2 М.В. с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ «О трудовых книжках» от ДД.ММ.ГГГГ№, как выданная позже трудовой книжки 2007 года (от ООО «ЭТП»). По сути, она является подложным документом.
Фактически трудовая деятельность ФИО2 М.В. в ИП КФХ ФИО4 не осуществлялась, представленный трудовой договор является мнимой сделкой.
После предоставления ФИО2 М.В. заведомо ложных и недостоверных сведений Администрацией неправомерно выдана социальная выплата на приобретение жилья по категории молодая семья (молодой специалист).
Таким образом, выданная ФИО2 М.В. социальная выплата подлежит возврату, поскольку сведения о трудовой деятельности являлись недостоверными.
Счетной палатой <адрес> вынесено представление в адрес администрации муниципального района приволжский <адрес> с требованием о возврате в областной бюджет денежных средств, предоставленных ФИО2 М.В. в виде социальной выплаты.
В соответствии с выданным предписанием, администрацией района в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате полученных денежных средств. Однако, до настоящего времени ФИО2 М.В. денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО2 М.В. в доход бюджета муниципального района <адрес> денежные средства в размере 712719 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований в отношении ФИО2 Н.Н., так как субсидия предоставлялась ее мужу ФИО2 М.В. Заявленные требования в отношении ФИО2 М.В. поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, показав суду, что ФИО2 М.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в. ИП КФХ ФИО4 На основании трудового договора данная работа являлась для него основным местом работы и имела разъездной характер. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 М.В. в администрацию м.<адрес> предоставлены все необходимые документы для получения социальной выплаты. Денежные средства были полностью потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома. Продавцом по договору купли-продажи являлась его сестра – ФИО7 Заключение сделок купли-продажи не запрещено.
По какой причине ФИО4 не перечислял налоговые и иные платежи за ФИО2 М.В. не известно. Отсутствие перечислений в налоговую инспекцию не доказывает, что ФИО2 М.В. не работал в ИП КФХ ФИО4 Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица страхователем ФИО4 перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд за ФИО2 М.В. Прекращение действия трудового договора вызвано смертью работодателя.
Привлеченная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в КФХ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал ФИО2 М.В. или нет у ФИО4, пояснить не может. Отчислений по ФИО2 в Пенсионный фонд не делала. Были пенсионные отчисления по ФИО2 М.В. только за 1 квартал 2010 года. В КФХ ФИО20 работа по совместительству по трудовому договору, записи в трудовой книжке нет, основное место работы - редакция газеты. Занималась начисление заработной платы. В КФХ работали два брата К-вы и четыре наемных работника. Все работали официально. Если есть трудовой договор и личное дело, то бухгалтер обязан делать отчисления в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию. Перечисления в Пенсионный фонд за нее не делались, так как, согласно трудового договора, оплата была сельхозпродукцией.
Привлеченный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает главой КФХ «ФИО20», с братом ФИО4 была совместная трудовая деятельность, знал всех работников. ФИО2 М.В. не знает и не видел. У брата с 2010 года по 2014 год числилось четыре работника: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Также работали ФИО25, ФИО26, ФИО27. Все работали по трудовой книжке. Был один бухгалтер. Отчисления в Пенсионный фонд делал сам фермер. Бухгалтер ФИО28 в настоящее время работает у него в КФХ, всех работников знает, трудовые книжки находятся у нее. Пояснить по поводу отчислений в Пенсионный фонд в 2010 году за ФИО2 ничего не может. Справка 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО4, печать его.
Привлеченная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО2 М.В. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, продала брату в 2013 году за 1000300 рублей. Дом был подарен ей отцом. Проживает в <адрес>. Брат отдал сначала 300000 рублей, через неделю перечислил оставшуюся сумму на сберкнижку. Брат работает водителем, где конкретно не знает. С братом почти не общается.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что помогала работать в бухгалтерии в КФХ ФИО20 с конца 2008 года – начало 2010 года. У ФИО20 официально работали ФИО2, ФИО24 и еще один работник. Она делала отчет по подоходному налогу и пенсионным отчислениям. Писала трудовой договор о приеме на работу ФИО2 М.В., а также заполняла его трудовую книжку. Подписи в документах не ставила, С работниками не контактировала, работала только с ФИО20.. Пенсионными отчислениями занимался лично ФИО20, перечисления были на его усмотрение. В бухгалтерии работала до прихода ФИО28.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает главой КФХ «Агеев», ФИО2 М.В. работает у него с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водителем, это его основное место работы, зарплата минимальная. ФИО2 М.В. выполняет разовые поручения на личной машине, марку машины не знает. В его трудовой книжке не было записи об увольнении, поэтому была заведена новая трудовая книжка. Отчисления в Пенсионный фонд производятся за каждого работника, в том числе и за ФИО2 М.В.
Привлеченное в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. Согласно отзыва на исковое заявление, преимущественное право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам на улучшение жилищных условий имеют граждане, работающие по трудовым договорам (основное место работы) в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства индивидуального жилого дома или приобретения жилого помещения на первичном рынке, в том числе путем участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.3 Порядка формирования и утверждения списков участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в <адрес>, органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений.
Пунктом 7 Порядка установлено, что ответственность за предоставление недостоверной информации несет заявитель в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, п.5 Порядка определено, что основанием для отказа во включение в список граждан, изъявивших свое желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты, проживающих в сельской местности в <адрес>, в том числе молодых семей и специалистов, является в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
В этой связи предоставление социальной выплаты ФИО2 М.В. на основании документов, содержащих недостоверные сведения, является неправомерным. Просит удовлетворить исковые требования администрации м.<адрес>.
Привлеченное в качестве третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск Администрации муниципального района <адрес>, по следующим основаниям.
Суд установлено, что министерство сельского хозяйства <адрес> осуществляло реализацию мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 858.
Ранее, до внесения в указанное постановление Правительства РФ изменений, данная программа именовалась федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года" и федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года".
Указанными Программами предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Подпункт "а" п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов, являющихся приложением к федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" (далее - Правила), предусматривает, что предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением - приложением N 1 к Правилам.
Согласно подп. "а" п. 26 Типового положения (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) одним из условий на получение социальных выплат являлось признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Из п. 27 указанного Положения следует, что для включения в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, заявитель обязан был предоставить, в том числе документы, подтверждающие признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий или не имеющим жилья в сельской местности, в которой он работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.
В силу п. 5 Типового положения гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Преимущественное право на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам (основное место работы) либо осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства индивидуального жилого дома или приобретения жилого помещения на первичном рынке, в том числе путем участия в долевом строительстве.
Согласно подп. "д" п. 12 Типового положения гражданин, имеющий право на получение социальной выплаты в случае, если соблюдаются условия, указанные в п. 4 настоящего Типового положения, и изъявивший желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты, представляет в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства заявление по форме согласно приложению N 2 с приложением документа, подтверждающего признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 Н.Н. (муж ФИО2 М.В.) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного постановлением главы м.<адрес> «Об утверждении протокола жилищной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ№/.9.
ФИО2 М.В. представил в администрацию муниципального района <адрес> документы, необходимые в соответствии с п.28 Типового положения № Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов, в том числе копию трудовой книжки, копию трудового договора, заключенного между ИП ФИО18 КФХ ФИО4 и ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что ФИО2 М.В. принят водителем.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией, ИП КФХ ФИО4 и ФИО2 М.В. заключен Договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты.
ФИО2 М.В., работающему в агропромышленном комплексе, в 2013 году предоставлена социальная выплата, в сумме 712719 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи семья ФИО2 М.В. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен между ФИО2 М.В., ФИО2 Н.Н., ФИО2 Д.М. и ФИО7, являющейся родной сестрой ФИО2 М.В.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что семья ФИО2 М.В. улучшила свои жилищные условия путем приобретения жилья у родственников (родной сестры ФИО2 М.В.), что является нарушением законодательства, так как заключение договоров купли-продажи с родственниками законодательством не запрещено.
Кроме того, доводы истца, что представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в суде. Так как факт работы ФИО2 М.В. в КФХ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 и отчислениями налоговых платежей.
В ходе проведенной Счетной палатой <адрес> комплексной проверки Администрации муниципального района <адрес> установлено, что ИП КФХ ФИО4 не представлял сведения о доходах физических лиц и ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 ФИО19 счетной палаты получены пояснения главного бухгалтера ИП КФХ ФИО4, в которых указано, что ФИО2 М.В. в КФХ ФИО4 не работал, заработная плата ему не выплачивалась и налоговые платежи за него не осуществлялись.
Доводы представителя ответчика, что ФИО2 М.В. работал в агропромышленном комплексе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа ГУ-УПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных «ПТК СПУ» имеются отчисления на ФИО2 М.В. от ООО «Волгаэлектросбыт», которое не является предприятием агропромышленного назначения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 М.В. состоял на учете в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения с.<адрес>» в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отчисления от работодателя главы КФХ ФИО11 имеются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ГУ-УПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных «ПТК СПУ» имеются отчисления от работодателя главы КФХ ФИО4 на ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; на ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данные на ФИО16 и ФИО17 не предоставлены в связи с отсутствием даты рождения указанных лиц.
Доводы, представителя ответчика о том, что ФИО2 М.В. работал в КФХ ФИО4 водителем с 2009 года, с графиком работы с 8 часов до 17 часов, получал заработную плату по платежной ведомости, ежемесячно до смерти ФИО4, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также разговора по поводу увольнения с братом ФИО4 – ФИО9 не нашли своего подтверждения в суде. Представитель ответчика не может охарактеризовать выполняемую ФИО2 М.В. работу, не может назвать марку машины, на которой работал ответчик, также не даны пояснения по заполнению путевых листов, заключения договора аренды на автомобиль, поэтому суд относится критически к данным показаниям. Документально факт работы ФИО2 М.В. в ИП КФХ ФИО4 подтверждается только в период январь, февраль 2010 года сдачей отчета в ИФНС. Доводы представителя ответчика о работе ФИО2 М.В. в КФХ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судом не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему делу оспаривается период работы ФИО2 М.В. по 2013 год (момент получения социальной выплаты). Остальные доводы представителя ответчика суд признает необоснованными.
Согласно пояснению ФИО2 М.В., он имеет две трудовые книжки.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, у работника может быть оформлена одна трудовая книжка, как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже. Трудовая книжка от ИП КФХ ФИО4 выдана ФИО2 М.В. с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ «О трудовых книжках» от ДД.ММ.ГГГГ№, как выданная позже трудовой книжки 2007 года (от ООО «ЭТП»). По сути, она является подложным документом.
На момент выдачи социальной выплаты фактически трудовая деятельность ФИО2 М.В. в ИП КФХ ФИО4 в период с октября 2010 года по июль 2014 года не осуществлялась, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9
В соответствии с п.3 Порядка формирования и утверждения списков участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в <адрес>, в том числе молодых семей и молодых специалистов органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений.
Пунктом 7 Порядка установлено, что ответственность за предоставление недостоверной информации несет заявитель в соответствии с действующим законодательством.
После предоставления ФИО2 М.В. недостоверных сведений Администрацией неправомерно выдана социальная выплата на приобретение жилья по категории молодая семья (молодой специалист).
Таким образом, действия администрации муниципального района <адрес>, по выдаче ФИО2 М.В. социальной выплаты как молодому специалисту, работающему в агропромышленном комплексе, были преждевременными и необоснованными, так как администрацией не полностью проведена проверка по установлению достоверности всей предоставленной информации о трудовой деятельности ответчика. Что повлекло за собой неправомерное выделение средств областного и федерального бюджета и неосновательное получение социальной выплаты ответчику.
Счетной палатой <адрес> вынесено представление в адрес администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.02/3442 с требованием о возврате в областной бюджет денежных средств, предоставленных ФИО2 М.В., в виде социальной выплаты.
В соответствии с данным предписанием, администрацией м.<адрес> в адрес ФИО2 М.В. направлено требование о добровольном возврате полученных денежных средств в размере 712719 рублей в течение 10 дней, данное требование получено ФИО2 М.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 М.В. возврат денежных средств не осуществил.
Учитывая, что правовых оснований для выплаты ответчику указанных денежных средств не имелось, суд полагает требование Администрации муниципального района <адрес> к ФИО2 М.В. о возврате социальной выплаты в сумме 712719 рублей в бюджет муниципального района <адрес> является законным, обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд возлагает на ответчика ФИО2 М.В. оплату судебных расходов в виде государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в виде социальной выплаты в размере 712719 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района <адрес> денежные средства социальной выплаты в сумме 712719 (Семьсот двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей из которых: средства федерального бюджета в размере 277960 рублей, средства областного бюджета в размере 433761 рублей и средства местного бюджета 998 рублей.
Взыскать сФИО1 в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.
Судья С.Н. Писарев
