РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Приволжский районный суд <адрес>
в составе: судьи Калякиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ-2») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причинённого ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал указанные требования и пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно трудового договора работала бухгалтером-кассиром ООО «СМУ-2», в должностные обязанности, которой входило осуществление приёма наличных денежных средств (абонентской платы) в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, а также контроля соблюдения, а также контроля соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе и ежедневного ведения кассовой книги с оформлением кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. Кроме того, согласно должностной инструкции бухгалтера кассира, ФИО1 несла ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
ООО «СМУ-2» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств предприятия, бухгалтерской документации, оргтехники.
В связи с тем, что бухгалтер-кассир ФИО1 в период ее работы в ООО «СМУ -2» кассовую книгу не вела, остатки денежных средств на каждый день не сводила, денежные средства, собранные от населения в кассу ООО «СМУ-2» не сдавала, главный бухгалтер ФИО2 в декабре 2010 года сама свела кассу за период выполнения трудовых обязанностей ФИО1, вывела остатки по кассе за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. на основании записей, которые вела ФИО1 в своей тетради, акт не составлялся.
В конце декабря 2010 года перед увольнением ФИО1 в ходе анализа деятельности, проверке полученных от неё бухгалтерских документов и сведении кассы, главный бухгалтер ООО «СМУ.2» ФИО2 выявила в кассе ООО «СМУ-2» недостачу денежных средств свыше <данные изъяты> рублей.
После чего был издан приказ по ООО «СМУ-2» за № 50-К от <данные изъяты>. о создании комиссии в составе главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО5, специалиста ФИО6 для проведения проверки деятельности бухгалтера-кассира ФИО1 за период с <данные изъяты>..
При проведении ревизии <данные изъяты>. вышеуказанной комиссией были проверены бухгалтерские документы: кассовая лента, реестры прихода денежных средств от населения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга,
тетрадь, которую вела ФИО1 при осуществлении наличных денежных операций с населением.
Проведенной ревизией был подтвержден факт недостачи денежных средств в кассе ООО «СМУ-2» в сумме <данные изъяты>. В целях проведения данной ревизии ФИО1 неоднократно приглашалась работниками ООО «СМУ -2» и по телефону и заказным письмом, но однако она проигнорировала эти приглашения.
В середине марта 2011 года ООО «СМУ-2» направило заявление вместе с материалами ревизии по кассе у бухгалтера-кассира ФИО1 в ОВД <адрес> для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1
На основании вышеназванных документов сотрудниками ОВД неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и направлялись на осуществление дополнительных проверок.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено <данные изъяты>., хотя доказательств об установлении факта недостачи денежных средств в кассе ООО «СМУ-2» у ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. в материалах проверки достаточно, что подтверждено материалами проверки.
Исходя из этого, ООО «СМУ -2» считает, что независимо от факта отказа в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а так же имеется ли в ее действиях состав преступления или нет и какова форма ее вины по данному обстоятельству, все эти указанные факты правового значения для взыскания с ФИО1 причиненного материального ущерба не имеют, так как факт недостачи денежных средств в кассе ООО «СМУ-2» в период её работы в качестве бухгалтера- кассира налицо и подтвержден документально.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ <данные изъяты>. руководством ООО «СМУ-2» от ФИО1 были потребованы письменные объяснения по вопросу обнаружения в кассе Общества недостачи денежных средств в сумме свыше <данные изъяты> рублей и предложено было погасить эту недостачу, однако она отказалась дать объяснения и возместить материальный ущерб, причиненный ООО «СМУ -2», что подтверждено соответствующим актом.
Кроме того, ООО «СМУ-2» пришло к выводу, что также виновным лицом в причинении ущерба обществу является бывший главный бухгалтер ООО «СМУ-2» ФИО2, т.к. при приёме на работу ФИО1 и при увольнении последней не проводила ревизию денежных средств в кассе ООО «СМУ-2», чем нарушила Федеральный закон «О бухгалтерском учёте», а также не осуществляла контроль за ведением кассовой книги, самоустранилась и не осуществляла кого-либо контроля за работой ФИО1, что явилось одной из причин появления недостачи.
ООО «СМУ-2» заключило с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств предприятия, бухгалтерской документации, оргтехники. Вышеуказанная недостача выявленная в период работы ФИО1 до настоящего времени последней не погашена.
На основании чего, просит суд взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «СМУ-2» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Кроме этого добавил, что отдельной должностной инструкции главного бухгалтера в организации нет. При приёме на работу и увольнении ФИО1 и ФИО2 актов о приёме и передачи кассы, наличие денежных
средств и кассовой книги документов не составлялось. Ревизию при увольнении ФИО1 сразу же провести не смогли.
Также считает, что срок исковой давности при подаче заявления в суд не был пропущен по той причине, что только <данные изъяты>. следователем было окончательно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о котором они не знали, однако знали что <данные изъяты>. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они обжаловали только в 2013 году, поскольку в организации не было юриста, и поэтому ООО «СМУ-2» не могло обратиться в суд за защитой интересов.
В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в должности главного бухгалтера в ООО «СМУ-2» с <данные изъяты> За время работы у неё есть выговор из-за, того, что контролер-кассир ФИО7 укрыла от учёта денежные средства полученные от абонентов. Денежные средства от ФИО7 получала ФИО1 и производила их учёт.
ФИО1 допускала ошибки в работе, суммы по кассовым лентам не совпадали с реестром, кроме этого все денежные средства и квитанции находились у ФИО1 документы последняя забирала домой, т.к. не успевала вовремя всё делать. Работу абонентского отдела она не проверяла, т.к. ФИО1 уносила документы домой. Ревизию при увольнении ФИО1 не провели, т.к. не было необходимых сведений. Недостача образовалась из-за разности в поступлении денежных средств с реестром и приходному ордеру.
Денежные средства от абонентов ФИО1 передала <данные изъяты>., по указанию директора предприятия согласно акта.
Деньги на ГСМ и заработную плату выдавала ФИО1 По расходным ордерам и ведомостям, сама она денежными средствами не распоряжалась, до <данные изъяты>. у неё даже не было ключей от сейфа, которые были только у ФИО1, где она хранила денежные средства и кассовая книга, которую вела ФИО1
В трудовом договоре пункта о материальной ответственности у неё нет. Договор о материальной ответственности был оформлен отдельно.
С момента начала её работы с <данные изъяты> бухгалтером-кассиром работала ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ, после её ухода ревизия и снятие остатков кассы не проводилась.
До приёма на работу ФИО1 она сама вела кассовую книгу и исполняла обязанности кассира. При передаче кассы и кассовой книги ФИО1 официально остатки денежной наличности не снимались и не передавались ей, ревизия не проводилась. В период работы ФИО1 ревизию кассы не производила.
После увольнения ФИО1 официально в её присутствие остатки кассы не снимались, акт о недостаче был составлен <данные изъяты>
Считает, что её вины в недостаче нет, просит в иске отказать и с учетом пропуска исковой давности в иске отказать, т.к. факт недостачи якобы был выявлен в январе 2011г.
В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что работала в ООО «СМУ-2» с <данные изъяты>. в должности бухгалтера-кассира, была ознакомлена с должностными обязанностями, но работу осуществляла за абонентским столом и непосредственно принимала денежные средства от населения согласно квитанциям. При трудоустройстве кассу по акту не принимала.
Ежедневно, в конце рабочего дня прикладывала все квитанции к реестру, снимала кассу, считала сколько денег прошло согласно кассовой ленте, выписывала
общий приходный кассовый ордер, что также прикладывала к реестру. Реестр подписывался ею и главным бухгалтером ФИО2. Все документы и деньги хранились у главного бухгалтера в сейфе. Кассовую книгу она не вела, занималась только платежами, доступ к кассовой книге был только у главного бухгалтера. Другую работу не осуществляла.
О том, что после её увольнения была проведена ревизия, узнала из письма, где было указано, что ей необходимо было подписать в акт ревизии, это было примерно <данные изъяты>., хотя она была уволена <данные изъяты>. После увольнения приходила в ООО «СМУ-2» по своим делам, но о проведении ревизии ей никто не говорил.
Денежные средства, кассовые ленты и другие документы домой не забирала, денежные средства учитывались по приходным ордерам. В начале её работы ей не разъяснили, как проводить деньги, принимаемые от кассиров находящихся в других населенных пунктах. Принимая денежные средства от Новоспасского кассира ФИО7 она не знала, что их нужно было пробивать через кассовую ленту, но после замечаний стала деньги пробивать через кассовую ленту, но в реестр их включила, где она и ФИО2 обе расписались.
Считает, что задолженность не могла образоваться, просто главный бухгалтер не оформила должным образом необходимые документы.
Просила суд в иске отказать и применить последствия пропуска исковой давности.
Представитель ответчицы ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключенный с ФИО2 трудовой договор не возлагает на неё, как на главного бухгалтера, полной материальной ответственности, а следовательно договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным.
Кроме этого истцом документально не подтверждена сумма иска и следовательно сам факт недостачи.
Также истцом пропущен срок для обращения в суд,
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «СМУ-2» в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>. В её обязанности входит учёт всех денежных средств при поступлении и расходе. Кассир ежедневно отчитывается, т.е. сдаёт кассовый отчёт, реестр о поступлении денежных средств от абонентов и кассовую ленту. Она проверяет наличие документов и правильность остатка денежных средств. Деньги хранятся у кассира в сейфе, ключ от сейфа находится у кассира. Наличие денежных средств проверяет один раз в квартал, путём пересчёта по купюрно и документально, после чего составляется акт.
Если кассир увольняется, то проводится комиссионный приём и передача документов в присутствии главного бухгалтера, кассира и лица которому передаётся касса. Создаётся акт о сдаче и приёме кассы.
По указанному делу может сообщить, что было такое, что ФИО1 выравнивала разницу по кассовой ленте на следующий день, некоторые кассовые ордера заполнены в ручную, а по кассе ФИО1 их не проводила, выписывала только приходный ордер.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала в ООО «СМУ-2» где принимала абонентскую плату. При приёме у неё платежа ФИО1 выдавала квитанцию с приложением кассового чека.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, ФИО1 в ООО «СМУ-2» осуществляла приём денежных средств за оплату абонентских услуг. При оплате она всегда выдавала квитанцию с кассовым чеком.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела,
материалы до следственной проверки МО МВД России «Приволжский» суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2»не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено , что ответчица ФИО1 в соответствии с приказом № от <данные изъяты>. (л.д. 5), на основании трудового договора № от <данные изъяты>. (л.д. 6-8) была принята на работу в ООО «СМУ-2» бухгалтером-кассиром с <данные изъяты>., сведений о возложении полной материальной ответственности на работника трудовой договор не содержит.
<данные изъяты>. на ФИО1 отдельным договором возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 9).
Ответчица ФИО2 в соответствии с приказом № от <данные изъяты>. (л.д. 61), на основании трудового договора № от <данные изъяты>. (л.д. 62-64) была принята на работу в ООО «СМУ-2» на должность главного бухгалтера с <данные изъяты>., сведений о возложении полной материальной ответственности на работника трудовой договор не содержит.
<данные изъяты>. на ФИО2 отдельным договором возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 65).
Приказом № 44-к от <данные изъяты>. с ФИО1 продлёно действие срочного договора № от <данные изъяты>. (л.д. 10), заключено дополнительное соглашение № от <данные изъяты>. (л.д. 22).
Приказом № 39-К от <данные изъяты>. за ненадлежащий контроль работы кассира-контролера ФИО7, повлекший за собой судебное разбирательство, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 67).
Приказом № 16-У от <данные изъяты>. ФИО2 была уволена по собственному желанию (л.д. 66).
Приказом № 91-У от <данные изъяты>. ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 70 – трудовая книжка).
В акте от <данные изъяты>. указано, что <данные изъяты>. была проведена передача денежных средств от бухгалтера-кассира ФИО1 гл. бухгалтеру ФИО2 При передаче денежных средств в наличии оказалось <данные изъяты> рублей. Имеются подпись ФИО2 и директора ООО «СМУ-2», подписи ФИО1, как лица передающего денежные средства нет (л.д. 75).
Приказом № 50-К от <данные изъяты>. (л.д. 11, 26) в связи с прекращением трудового договора была создана комиссия по проверке деятельности бухгалтера-кассира ФИО1 с <данные изъяты>. в составе гл. бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО5 и специалиста ФИО6
По истечению месяца после увольнения ФИО1 актом от <данные изъяты>., утверждённым директором ООО «СМУ-2» подведён итог проверки деятельности бухгалтера-кассира где была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, 42 рубля, на основании реестров, договоров, кассовой ленты. Имеются подписи членов комиссии, далее ниже указано «с актом ознакомлена ФИО1», но подпись последней отсутствует, ниже располагается печать организации подпись с расшифровкой ФИО2 (л.д. 12).
Из Акта бухгалтерской ревизии без указания даты, комиссия в выше указанном составе провела ревизию движения денежных средств за период работы бухгалтера-кассира ФИО1 на основании письма начальника МРО КМ по БЭП от ДД.ММ.ГГГГ года, где в ходе проведения ревизии комиссией было установлено расхождение прихода наличных денежных средств поступивших в кассу между реестрами и кассовой лентой. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>,42 рубля.
Имеются подписи членов комиссии и директора ООО «СМУ-2» (л.д. 13-18,
27-32).
В акте от <данные изъяты>. указано, что ФИО1 отказалась дать письменное объяснение по факту недостачи денежных средств (л.д. 19).
В письме ООО «СМУ-2» от <данные изъяты>. исх. № указана просьба к ФИО1 о явке для оформления документов по результатам проверки её работы (л.д. 20, 71), согласно уведомления ФИО1 получила письмо <данные изъяты>. (л.д. 21, 72).
Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утверждённой директором ООО «СМУ-2» в январе 2009г. определены обязанности об ответственность бухгалтера-кассира, но подписи по ознакомлению с должностной инструкцией ФИО1 нет (л.д. 23-24).
В итоговой части акта исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-2» № от <данные изъяты>. (л.д. 34-41) указано, что согласно разнице между фактическим наличием денежных средств в кассе и данными бухгалтерского учёта факт недостачи в кассе имеется и её сумма составляет <данные изъяты>, 42 рубля.
В заключение исследования документов ООО «СМУ-2» от <данные изъяты>. указано, что разница между фактическим наличием денежных средств в кассе и данными бухгалтерского учёта составила <данные изъяты>, 42 рубля (л.д. 43-48).
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ , письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утративший силу с 01.01.2013г., но действующий в рассматриваемые период времени) устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Проверка фактического наличия имущества (денежных средств) производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний) .
При проверке фактического наличия имущества (денежных средств) в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний) .
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки деятельности и ревизии были допущены нарушения, которые не позволяют признать их итоги законными и обоснованными.
Ревизия по поверке деятельности ФИО1 проведена через месяц после увольнения ответчицы, работодателем по неизвестной причине проведение ревизии ранее (или в день увольнения) организовано не было, доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и дате проведении ревизии, в судебное заседание представлено не было.
При проведении ревизии ФИО1 отсутствовала и не принимала участие в работе комиссии, подписи последней как материально ответственного лица об ознакомлении с результатами ревизии нет, акт об отказе работника от участия проведении проверки и ревизии не составлялся, что согласно Методических указаний, является основанием для признания результатов ревизии недействительными.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчица отказалась от участия при проведении ревизии и ознакомлении с её результатами, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчицы
ФИО1 о начале проведении проверки, а последняя лишь была уведомлена об ознакомлении с результатами ревизии.
Таким образом, в судебном заседании представитель истца не представил доказательств того, что истец не имел возможности провести ревизию в соответствии с Методическими указаниями, с соблюдением права ответчицы на участие в ревизии, согласно п. 2.8 Методических указаний.
Кроме того, истцом не представлены суду акты приема-передачи денежных средств кассы при приёме на работу ФИО1, т.е. при допуске ответчицы к работе в качестве бухгалтера-кассира, истец материальные ценности ответчице не передавал, и не было учтено, количество денежной наличности в кассе организации, на этот период, а при увольнении, хотя и был издан приказ № 50-К (о создании комиссии и проведения передачи денежных средств от ФИО1) последняя фактически денежные средства и другие документы не передавала, что лишает истца возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи.
Также следует отметить, что до приема на работу ФИО1 работу кассира исполняли другие лица в частности ФИО7, а затем главный бухгалтер ФИО2, и в каждом случае отсутствовал акт снятия остатков денежных средств кассы и её передача иному лицу, поэтому до предъявления иска в суд истец должен был решить вопрос об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц; наличие противоправности поведения ответчиц и их вины в причинении ущерба; наличии причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и его размер
Изучив материалы до следственной проверки МО МВД России «Приволжский», где постановлением от <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано (л.д. 49-54) в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с выводами которого суд полностью согласен исходя из представленных выше доказательств.
Так из изученных судом материалов следует, что служебная записка главного бухгалтера ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею выявлена недостача денежных средств принятых от бухгалтера-кассира ФИО1 написана в январе 2011 года после увольнения ФИО1 с работы, а не в тот же день когда была выявлена недостача денежных средств. Перед увольнением ФИО1 ревизия денежных средств в кассе ООО «СМУ-2» проведена не была. Ревизия денежных средств в кассе за период работы ФИО1 была проведена один раз по истечении месяца со дня увольнения ее с работы и без ее участия.
Показания ФИО2 о не предоставлении ей ежедневного отчета по кассе не подтверждаются, так как в кассовых документах ООО «СМУ -2» имеются ежедневные отчеты по кассе за период с 03.08.10г. по 31.12.10г. написанные собственноручно ФИО1 Руководство ООО «СМУ -2» при смене бухгалтера-кассира который является материально ответственным лицом инвентаризацию материальных ценностей находящихся в кассе ООО «СМУ-2» не проводило, что является нарушением Федерального законнодательства.
Согласно письма Центрального Банка России от 04.10.93г. № 18 об утверждении «порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного
бухгалтера предприятия.
При смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.
Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятия, главных бухгалтеров. Главный бухгалтер ООО «СМУ-2» ФИО2 при ведении бухгалтерского учета не руководствовалась Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 129 от 21.11.96г., письмом Центрального Банка России, от 04.10.93 №.18.
Так она, являясь контролирующим лицом за правильным ведением кассовой книги, самоустранилась и не осуществляла какого либо контроля за работой бухгалтера-кассира по ведению кассовой книги. Согласно п. 35 письма Центрального Банка России от 04.10.93 № 18 из которого следует, что на предприятиях, имеющих одного кассира, в случае необходимости временной его замены, исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу руководителя предприятия, с этим работником заключается договор. В случае внезапного оставления кассиром работы находящиеся у него под отчетом ценности немедленно пересчитываются другим кассиром, которому они передаются, в присутствии руководителя и главного бухгалтера предприятия или в присутствии комиссии из лиц, назначенных руководителем предприятия. О результатах пересчета и передачи ценностей составляется акт за подписями указанных лиц.
Так акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче и пересчете денежных средств от бухгалтера-кассира ФИО1 и акт от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии остатка денежных средств у кассира ФИО1 составлены в нарушении п. 35 письма Центрального Банка России от 04.10.93 № 18 , ФИО1 их не подписывала, она не была отстранена от должности бухгалтера-кассира и исполняла свои обязанности в связи, с чем можно сделать вывод, что пересчет и передача денежных средств находящихся у бухгалтера-кассира ФИО1 производилось без ее участия.
Бухгалтерский учет в ООО «СМУ-2» велся с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 от 21.11.96г., письма Центрального Банка России от 04.10.93г. № 18 , поскольку при смене бухгалтера-кассира в кассе ООО «СМУ-2» ревизия материальных ценностей не производилась, учет поступивших в кассу ООО «СМУ -2» денежных средств от населения не велся, со стороны главного бухгалтера ФИО2 какой либо контроль за работой кассира, ведением кассовой книги и проведением кассовых операций в кассе ООО «СМУ-2», согласно письма Центрального Банка России от 04.10.93г. № 18, не осуществлялся и не велся.
В связи с имеющимися нарушениями в ведении бухгалтерского учета и проведением кассовых операций согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при до следственной проверке и в судебном заседании не возможно установить была ли фактически недостача денежных средств в кассе ООО «СМУ-2» и в каком размере.
Таким образом, допущенные истцом нарушения при проведении ревизии, а также представленные доказательства не позволяют суду определить размер ущерба и установить противоправность поведения ответчиков и причинение ущерба истцу, т.к. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения
работодателю действительного ущерба, вины ответчиков в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на результаты проведенной ревизии и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, но доводы о том, что нарушение ответчицами договора о полной материальной ответственности является основанием для удовлетворения иска, не могут быть принято судом, так как не опровергают выводом суда о недоказанности наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом и его действительным размером.
Кроме того представителем истца не доказано, что работодатель создал ответчицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, знакомил их с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, осуществления других операций с переданным имуществом, проводил в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Относительно доводов представителя истца о виновности главного бухгалтера ФИО2 следует отметить, что в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, однако такого пункта в трудовом договоре заключенным с ФИО2 нет. Заключение же отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, полная материальная ответственность ответчицы возможна только в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиками произведена недостача денежных средств за период их работы в ООО «СМУ-2».
Также следует отметить, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что начало срока исковой давности по данному иску соответствует 31.01.2011г (акт ревизии), поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. , но в ходе судебного заседания представитель истца суду не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ , а заявленное основание пропуска срока, связанное с ожиданием результатов проверки правоохранительными органами, не может быть отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, основаниям считать указанный срок пропущенным по уважительной причине.
В соответствие со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.
Судья: /подпись/ Е.В. Калякина
Копия верна Е.В. Калякина
Справка:
Решение вступило в законную
силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина
