Дело № 2-327/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В., при секретаре Шеламовой И.Н., с участием прокурора Приволжского района Ивановской области Шнырова Федора Валерьевича, истца Нуждиной Светланы Андреевны, представителей истца адвоката Григорова Алексея Александровича, представившего ордер от 23 июля 2018 года № 000477 и удостоверение от 21 декабря 2017 года № 452, и Окуловой Натальи Леонидовны, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орион» Кольцовой Юлии Александровны, Ксенофонтова Александра Леонидовича и Щебнева Константина Алексеевича, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Нуждиной Светланы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, установил: Нуждина С.А. обратилась в Приволжский районный суд с иском к Приволжскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ПФ ООО «Орион») о признании незаконным увольнения с должности заведующей хозяйством ПФ ООО «Орион» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным и отмене Приказа от ДАТА№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании денежной компенсации за все время вынужденного прогула, исчисляемой из расчета среднемесячного заработка, за период времени с ДАТА по ДАТА в размере <...> и с ДАТА по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> и стоимости услуг адвоката в сумме <...> (т. 1 л.д. 2-3). Впоследствии истец трижды уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просила суд: - признать незаконным увольнение с должности заведующей хозяйством ПФ ООО «Орион» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА№; - признать незаконным и отменить Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА№; - признать недействительной запись в трудовой книжке Нуждиной С.А. от ДАТА№; - восстановить Нуждину С.А. на работе в ранее занимаемой должности; - взыскать денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, исчисляемую из расчета среднемесячного заработка за период времени с ДАТА по ДАТА в размере <...>, и с ДАТА по дату восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка <...>; - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; - взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> (т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 199, т. 4 л.д. 181-182). Определением Приволжского районного суда от 11 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 159-160) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд региональных некоммерческих проектов «Дар». Определением Приволжского районного суда от 21 сентября 2018 года (т. 5 л.д. 3-4) произведена замена ненадлежащего ответчика ПФ ООО «Орион» надлежащим ООО «Орион». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заведующая хозяйством ПФ ООО «Орион» Нуждина С.А. ДАТА уволена на основании Приказа директора ПФ ООО «Орион» от ДАТА№, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явился Приказ ООО «Орион» от ДАТА№ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Истец считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку перед увольнением никаких объяснительных не затребовалось. Кроме того, со стороны работодателя имел место быть ряд существенных нарушений: неоформление документов в установленном порядке, передача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) не должным образом, не установление достоверно факта недостачи и размера последней, невозможность разграничения лиц, у которых образовалась недостача. Данные обстоятельства указывают на незаконность действий со стороны работодателя для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем у Нуждиной С.А. и возникла необходимость в обращении в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 199, т. 4 л.д. 181-182). В ходе судебного заседания истец Нуждина С.А., ее представители Григоров А.А. (т. 1 л.д. 42) и Окулова Н.Л. поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что считают увольнение истца незаконным, поскольку истек месячный срок привлечения Нуждиной С.А. к дисциплинарной ответственности по тем проступкам, которые вменяются ей в вину, с учетом представленных документов; отсутствуют правовые основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательства обоснованности увольнения именно по указанной норме закона; в отношении последней вынесено два приказа об увольнении; дисциплинарное взыскание применено до даты окончания инвентаризации и подведения ее итогов; инвентаризация, явившаяся основанием к увольнению истца является незаконной, поскольку в ее состав вошло ненадлежащее лицо и представленная работодателем расписка не подписана Нуждиной С.А., работодателем не были созданы условия для выполнения Нуждиной С.А. своих должностных обязанностей; документы по инвентаризации подписаны ненадлежащим лицом; Акт о результатах инвентаризации от 4 июня 2018 года оформлен не по установленной форме; недостача, установленная инвентаризацией 2016 года, списана не была, получила свое отражение в результатах инвентаризации 2018 года; должностная инструкция заведующего хозяйством не распространяются на трудовые отношения истца. Представители ответчика ООО «Орион» по доверенностям Кольцова Ю.А. (т. 1 л.д. 43), Ксенофонтов А.Л. (т. 1 л.д. 44) и Щебнев К.А. (т. 2 л.д. 78) возражают против заявленных требований. Считают увольнение законным, осуществленным в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Нуждина С.А. была принята на работу в ПФ ООО «Орион» на должность заведующей хозяйством. 5 июня 2013 года с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности, за что ей ежемесячно выплачивалась надбавка. В нарушение возложенных на истца обязанностей, последняя систематически не выполняла или выполняла ненадлежащим образом свои должностные обязанности без уважительных причин, имели место нарушения правил складского учета, ведения учета в программе 1С «Предприятие», перемещения, дефектации, списания и утилизации имущества, выявленные в ходе инвентаризации. Весь процесс ее трудовой деятельности характеризуется работодателем крайне отрицательно. По мнению ответчика, виновные действия, которые повлекли утрату доверия к истцу со стороны работодателя и явились основанием для увольнения, представляют собой длящееся бездействие и совершались истцом в период с 1 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года. Указанные виновные действия представляют собой неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом п.п. 2.2.1-2.2.3 и 2.2.5-2.2.7 Должностной инструкции Заведующего хозяйством, подп. «а», «б» и «в» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 июня 2013 года, заключенного с Нуждиной С.А.. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. 1 июня 2018 года Нуждина С.А. предоставила письменное объяснение, в котором признала вмененные ей нарушения и обязалась их устранить. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно допущенные ранее систематические аналогичные нарушения, наличие дисциплинарного взыскания, воспрепятствование работе инвентаризационной комиссии. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях ответчика (т. 1 л.д. 45-52). Третье лицо Фонд региональных некоммерческих проектов «Дар» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 5 л.д. 53, 54), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 5 л.д. 1-2). Представил письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых заинтересованности в исходе дела не выразил (т. 5 л.д. 1-2). С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего осуществление увольнения истца при наличии должных правовых оснований, с соблюдением норм действующего законодательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего. Судом установлено, что Нуждина С.А. ДАТА принята на должность заведующей хозяйством ПФ ООО «Орион», что подтверждается Срочным трудовым договором от ДАТА№ (т. 1 л.д. 5-6), Приказом о приеме работника на работу от ДАТА№ (т. 1 л.д. 7). ООО «Орион» фактически является организацией, занимающейся охотхозяйственной деятельностью, выполняет работы по охотхозяйству и вольерному содержанию животных в охотхозяйстве (письменные пояснения ответчика т. 1 л.д. 53-54, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2018 года т. 1 л.д. 91-104). Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; … бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Функциональные и должностные обязанности, права и ответственность заведующего хозяйством ПФ ООО «Орион» Нуждиной С.А., а также чем она должна руководствоваться в своей деятельности и что должна знать изложено в Должностной инструкции, утвержденной директором ПФ ООО «Орион» от ДАТА (т. 1 л.д. 128-131). Указанный документ фактически является Приложением к Срочному трудовому договору от ДАТА№. С обоими документами истец ознакомилась при принятии на должность заведующей хозяйством ПФ ООО «Орион» ДАТА. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данная должностная инструкция не распространяется на трудовые отношения истца. Данный документ предусматривает следующие функциональные обязанности заведующего хозяйством: организацию учета, наличия и движения ТМЦ, переданных в эксплуатацию (п. 2.2.1); организацию приема-передачи поступающих ТМЦ (2.2.2); проверку организации складской деятельности ПФ, хранения ТМЦ и расходных материалов, контроля сроков их годности с соответствующим учетом и контролем расходования (п. 2.2.3); непосредственное участие в инвентаризации (п. 2.2.4); организацию осмотров и составление дефектных актов на неисправные ТМЦ (п. 2.2.5); оформление материалов на списание пришедших в негодное состояние ТМЦ (п. 2.2.6); ведение, оформление учета ТМЦ «ПБУ 5/01» документации по учету, сопряженной с отчетностью бухгалтерии ПФ в формате «1С: Предприятие» (п. 2.2.7); составление периодичной установленной отчетности, сопряженной с отчетностью бухгалтерии ПФ в формате «1С: Предприятие», включающей в себя материальные отчеты по остаткам, наличию, поступлению и расходованию ТМЦ на складе и в эксплуатации (на забалансовых счетах) (ежемесячно в электронном и бумажном вариантах), ежемесячная подготовка обобщённой информации по закупкам ТМЦ и расходных материалов, приобретаемых по заявкам, для предоставления в ООО «Орион» по согласованной форме (оперативный учет), прочие отчеты, связанные с учетом ТМЦ, запрашиваемые по требованию (п. 2.2.8); участие в заказах ТМЦ (п. 2.2.9); организацию и контроль исполнения заявок на приобретение и выдачу ТМЦ и выполнение работ по дополнительным заявкам (п. 2.2.10). В соответствии с указанной Должностной инструкцией заведующий хозяйством ПФ ООО «Орион» Нуждина С.А. несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1.); недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, показателях хозяйственной деятельности, несвоевременное предоставление различные сведений и отчетности (п. 4.3); складской учет ТМЦ (п. 4.4); учет ТМЦ (п. 4.5); сохранность имущества, переданного под материальную ответственность (п. 4.6). В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной … материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 5 июня 2013 года с Нуждиной С.А. был заключен Договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 132-133), в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно указанному документу Нуждина С.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В период с 9 по 30 ноября 2016 года в ПФ ООО «Орион» имело место проведение инвентаризации, по итогам которой выявлены нарушения, допущенные заведующим хозяйством Нуждиной С.А. при выполнении трудовых обязанностей, а именно: неудовлетворительная организация забалансового учета ТМЦ; на момент проведения проверки информация по забалансовому учету в бухгалтерии ПФ ООО «Орион» не соответствует информации, представленной заведующей хозяйством; имеется перечень забалансовых ТМЦ, не представленных комиссии при осмотре мест их расположения; из всего перечня ТМЦ, находящихся на забалансовом учете подтверждено наличие не всех ТМЦ; отсутствуют предложения по техническому восстановлению ТМЦ. Данные обстоятельства подтверждаются Приказом о проведении инвентаризации от ДАТА№ (т. 1 л.д. 156), Актом проведения инвентаризации имущества ПФ ООО «Орион» в 2016 году, утвержденным ДАТА (т. 1 л.д. 157-159), пояснениями представителей ответчика Кольцовой Ю.А., Ксенофонтова А.Л., Щебнева К.А., свидетелей С. - бухгалтера ООО ПФ «Орион», М. - специалиста по административным и хозяйственным вопросам Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Стратегия» (далее ООО «Управляющая компания «Стратегия»). С целью исправления сложившейся ситуации руководство ООО «Орион» в феврале 2017 года разработало ряд мероприятий, возложив ответственность за их выполнение на заведующего хозяйством Нуждину С.А. (сообщение ООО «Орион» от 8 февраля 2017 года № 3 т. 1 л.д. 160-161). Однако, работа по устранению замечаний и налаживанию хозяйственных работ заведующей хозяйством Нуждиной С.А. проводилась безответственно, затруднительно, с нарушением сроков. Стремление к пониманию своей деятельности у последней отсутствует. Вновь имело место некорректное и (или) невыверенное составление документов по приему и передаче ТМЦ; отсутствие подписей лиц, получивших ТМЦ в карточках учета; передача ТМЦ в эксплуатацию без оформления подтверждающего документа, без отражения в учете; предоставление недостоверных данных о состоянии и местах эксплуатации ТМЦ; не проведение своевременных осмотров ТМЦ на предмет наличия неисправностей и дефектов; осуществление организации закупок без предварительного анализа состояния аналогичного имущества; не фиксирование информации о перемещении ТМЦ; не оформление материальных отчетов по остаткам, наличию, поступлению и расходованию ТМЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются Докладной бухгалтера ООО ПФ «Орион» С. от 14 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 165-167), Служебной запиской директора ПФ ООО «Орион» Щебнева К.А. от 13 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 164), Распоряжением Советника Генерального директора ООО «Орион» Б. 19 июня 2017 года (т. 1 л.д. 162-163). Не смотря на это руководством ООО «Орион» принято решение о сохранении трудовых отношений с истцом, оказании ей помощи, проведении работ по обновлению и актуализации знаний и навыков работы последней, без ухудшения условий трудового договора (Распоряжение Советника Генерального директора ООО «Орион» 19 июня 2017 года т. 1 л.д. 162-163). Принятые руководством ООО «Орион» меры не принесли желаемого результата, что подтверждается Докладной запиской директора ПФ «Орион» Щебнева К.А. от 3 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 35), Докладной запиской ведущего юрисконсульта ООО «Орион» Кольцовой Ю.А. от 1 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 34), Объяснительной Нуждиной С.А. от 30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 31-32), Служебной запиской Нуждиной С.А. от 23 октября 2017 года (т. 2 л.д. 33). В связи с чем, 21 ноября 2017 года Нуждиной С.А. объявлен выговор за ненадлежащее оформление документации по учету специальной одежды и средств индивидуальной защиты, выданных работникам (Приказ ООО «Орион» от ДАТА№ т. 2 л.д. 36), который истцом не обжаловался. По итогам проведенной в январе 2018 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки соблюдения ПФ ООО «Орион» требований охраны труда, работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденных Приказом Министерства социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 209 н, за отсутствие указания в личных карточках учета СИЗ работников ПФ ООО «Орион» данных сертификатов или деклараций соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДАТА№ Государственной инспекции труда в Ивановской области т. 2 л.д. 37-40, Постановление о назначении административного наказания от ДАТА№ Государственной инспекции труда в Ивановской области т. 2 л.д. 41-46). При этом обязанность по организации закупки, выдачи работникам ПФ ООО «Орион» и списанию спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также контролю за состоянием последней возложена на заведующего хозяйством Нуждину С.А., что подтверждается Приказом ПФ ООО «Орион» от ДАТА№ «Об утверждении Положения «О порядке обеспечения специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты работников ПФ ООО «Орион» (т. 2 л.д. 18) и Положением «О порядке обеспечения специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты работников ПФ ООО «Орион», утвержденным последним (т. 2 л.д. 19-28), с которыми Нуждина С.А. ознакомлена 1 февраля 2017 года и 21 августа 2017 года, соответственно. Далее, в период с 14 мая по 4 июня 2018 года в ПФ ООО «Орион» вновь была проведена инвентаризация, причина - контрольная проверка в целях сопоставления данных бухгалтерской отчетности фактическому наличию и состоянию имущества. В ходе которой выявлены аналогичные вышеуказанным нарушения заведующего хозяйством Нуждиной С.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.7 Должностной инструкции и п. 1 Договора о полной материальной ответственности от 5 июня 2013 года, а именно: - не представление в срок и в полном объеме материала, в целях создания оптимальных условий работы инвентаризационной комиссии (Приказ ООО «Орион» от ДАТА№ т. 1 л.д. 171, расписка Нуждиной С.А. от 15 мая 2018 года т. 1 л.д. 172, сообщения М. т. 1 л.д. 210, 211, сообщение Нуждиной С.А. т. 2 л.д. 89, 97, объяснительная Нуждиной С.А. от 16 мая 2018 года т. 1 л.д. 212, Список ОС и ТМЦ, находящихся в Офисе т. 2 л.д. 90-93); - необладание информацией о движении имущества, находящегося в ее ведении (список недостачи т. 1 л.д. 206-209, пояснительная записка Нуждиной С.А. от 25 мая 2018 года т. 2 л.д. 1-2); - отсутствие знаний правил проведения инвентаризации (инвентаризационные описи №№ 2, 6, 7 по состоянию на 25 мая 2018 года т. 1 л.д. 216-231); - неведение таблиц с указанием наименования имущества, количества, местонахождения, ответственного лица, даты и номера документа о поступлении имущества (Список ОС и ТМЦ, находящихся в Офисе т. 2 л.д. 90-93); - неведение журналов выдачи технических средств и хозяйственного имущества (номенклатура дел ПФ ООО «Орион» с листом ознакомления - индексы № т. 2 л.д. 154-161, служебная записка заведующего хозяйством Приволжского филиала ООО «Орион» Б.М.А. от 27 июля 2018 года т. 3 л.д. 88); - отсутствие проверки состояния имущества и проведение списания вышедшего из строя, дефектного, не подлежащего дальнейшей эксплуатации имущества в установленном порядке, оформление заявок на приобретение нового аналогичного товара, взамен вышедшего из строя, без проведения списания (перечень имущества Приволжского филиала ООО «Орион», вышедшего из строя, предлагаемого к списанию т. 1 л.д. 205, служебная записка директора Приволжского филиала ООО «Орион» от 31 мая 2018 года т. 2 л.д. 6, перечень необнаруженного имущества в период проведения инвентаризации за период с 1 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года т. 3 л.д. 75, Договор о ремонте инструмента от 10 мая 2018 года №№ 728, 730, 731 т. 3 л.д. 79, 80, 81, Служебные записки Нуждиной С.А. от 22 декабря 2017 года, 4 декабря 2017 года т. 2 л.д. 83-84, 86, Служебные записки К.П.В. от 27 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года т. 2 л.д. 87-88); - передача имущества в пользование третьим лицам, половина ТМЦ из перечня не отражена в программе 1С-Предприятие, на учете не состоит (дефектная ведомость от 26 декабря 2016 года т. 3 л.д. 77, приложение № к Договору № ПФ о безвозмездной передаче имущества в пользование дочерней компании Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-3» (далее ООО «РЭП-3») от ДАТА т. 3 л.д. 76); - ведение Карточек учета малоценных и быстроизнашиваемых предметов не в соответствии с данными бухгалтерского учета, а также не в соответствии с местами эксплуатации имущества сотрудниками, кому данные ТМЦ переданы в эксплуатацию (карточки №№ 18, 22, 23 учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов т. 2 л.д. 207-211, 139-142, 217-219, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 по А. т. 2 л.д. 212-213, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 по С.А.Г. т. 2 л.д. 137-138, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 по Нуждиной С.А. т. 2 л.д. 220-233); - отсутствие знаний и навыков работы в программе «1С-Предприятие» (оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 т. 2 л.д. 180, Акт приема-передачи движимого имущества № от ДАТА т. 2 л.д. 181-184,, карточка счета МЦ.04 Нуждина С.А. т. 2 л.д. 185, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 т. 2 л.д. 186, карточка учета МЦ.04 Б.А.Н. т. 2 л.д. 187, карточка учета МЦ.04 М.Е.А. т. 2 л.д. 188, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 т. 2 л.д. 189); - заполнение Личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты не в соответствии с данными в программе «1С-Предпрятие», отсутствие сертификатов соответствия, отсутствие подписей сотрудников по приему спецодежды и отметок о ее возврате (приказ Министерства социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290, личные карточки № 18, 27, 28, 33, без номера учета выдачи средств индивидуальной защиты т. 2 л.д. 173-175, 177-179, 190-191, 192-193, т. 3 л.д. 82-84, 90-92, оборотно-сальдовые ведомости по счету МЦ.02 по Л. т. 2 л.д. 176, т. 3 л.д. 85 по М.С.М. т. 2 л.д. 194-196, 200, по А. т. 3 л.д. 93); - передача имущества третьим лицам, без согласования (акт приема-передачи техники от ДАТА т. 2 л.д. 125, корешок пропуска № от ДАТА т. 2 л.д. 126, Договор от ДАТА№ т. 3 л.д. 64-67, накладная на отпуск материалов на сторону ДАТА№ т. 3 л.д. 68-69, Акт о приемке выполненных работ от ДАТА т. 3 л.д. 70-72, сообщение от ДАТА т. 3 л.д. 73, фото т. 3 л.д. 74); - не в полном объёме разработаны описи имущества в помещениях с указанием принадлежности, количества и ответственного за помещения сотрудника (показания Нуждиной С.А. т. 3 л.д. 122); - отсутствует подробное описание ТМЦ, затрудняющее определением ТМЦ по имеющимся в перечне имущества ПФ ООО «Орион» наименованиям (Список ОС и ТМЦ, находящихся в Офисе т. 2 л.д. 90-93). Данные нарушения отражены в Протоколе заседания комиссии по итогам проведения инвентаризации ТМЦ ПФ ООО «Орион» с приложениями (т. 1 л.д. 201-209), их наличие подтверждается также указанным Протоколом и пояснениями свидетеля М. - специалиста по административным и хозяйственным вопросам ООО «Управляющая компания «Стратегия» (т. 3 л.д. 1-55, 107-131, т. 5 л.д. 6-50, 86-103), представителей ответчика ООО «Орион» по доверенностям Кольцовой Ю.А., Ксенофонтова А.Л. и Щебнева К.А. (т. 2 л.д. 47-72, т. 3 л.д. 1-55, 107-131, 166-195, т. 4 л.д. 1-23, 161-177, т. 5 л.д. 6-50, 86-103), свидетелей С. - бухгалтера ПФ ООО «Орион» (т. 3 л.д. 1-55), Г. - охотоведа (т. 3 л.д. 166-195), И. - заведующего хозяйством ООО «Управляющая компания «Стратегия» (т. 4 л.д. 1-23). Свидетели М. и С. (т. 3 л.д. 1-55, 107-131, т. 5 л.д. 6-50, 86-103) пояснили, что Нуждиной С.А. нельзя доверять ТМЦ, так как это постоянные риски для организации, постоянные недочеты, несоответствие фактических данных и данных бухгалтерского учета <...>. Первое время все приходилось делать за нее, в надежде, что человек привыкнет, научится, старались помочь. Однако, с тех пор мало что изменилось. До момента увольнения Нуждиной С.А. требовались постоянные напоминания и разъяснения по выполнению ее должностных обязанностей, а после того, как она все таки предоставляла необходимые данные, приходилось все исправлять, поскольку сделано было либо неправильно, либо неполно. Нуждина С.А. не соответствовала занимаемой должности. По итогам указанной инвентаризации также составлен Акт № 1 о результатах инвентаризации от 4 июня 2018 года, утвержденный Первым заместителем Генерального директора ООО «Орион» Б. 4 июня 2018 года, согласно которому в процессе инвентаризации выявлено имущество непригодное к дальнейшему использованию, подлежащее списанию; выявлена недостача на сумму <...>, из которых <...> известны по итогам предыдущей инвентаризации, <...> вновь образованы. Представленные истцом Нуждиной С.А. доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе пояснения свидетелей К. - директора ПФ ООО «Орион» в период с сентября 2009 года по декабрь 2016 года (т. 3 л.д. 166-195), который не располагает информацией о ситуации в рассматриваемом периоде, С.А.Г. - водителя-экспедитора (т. 5 л.д. 6-50), письменные документы за период с июля 2010 года по ноябрь 2016 года (т. 3 л.д. 201-237), аудиозапись телефонных разговоров Нуждиной С.А. с коллегами по работе (т. 4 л.д. 26, 184-200), письменные документы за период с марта 2017 года, в том числе инвентарные номера Охотхозяйство на 1 марта 2017 года (т. 4 л.д. 27-44), перечень необнаруженного имущества (т. 4 л.д. 45-47), списки ТМЦ (т. 4 л.д. 48-111), содержащие данные на период 2017 года, в целом не опровергают наличие вышеуказанных нарушений, выявленных в работе истца за период с декабря 2016 года по 14 мая 2018 года. Более того, из представленного набора доказательств истца следует, что специалист, в чьи обязанности входит приобретение и учет спецодежды, выдает спецодежду егерю Г.Е.С. с нарушением порядка выдачи спецодежды, на данную спецодежду отсутствуют сертификаты и декларации соответствия (аудиозапись телефонных разговоров Нуждиной С.А. с коллегами по работе т. 4 л.д. 26, 184-200); истец имела возможность пользования служебным транспортом при возникновении необходимости, никогда не принимала корма для животных, закупленные водителем-экспедитором, посещала охотхозяйство за последний год не более пяти раз (пояснения свидетеля С.А.Г.). Вышеуказанные виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (длящееся бездействие) в период с 1 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года, явились основанием для утраты работодателем доверия к заведующей хозяйством Нуждиной С.А.. В связи с чем руководством ООО «Орион» принято решение о привлечении Нуждиной С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем имело место издание Приказа от ДАТА№ «О применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения» (т. 1 л.д. 155) и Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА№ (т. 1 л.д. 154). С обоими приказами истец ознакомилась в установленном законом порядке. Указанное решение принималось по итогам проведения 1 июня 2018 года совещания по результатам инвентаризации имущества ПФ ООО «Орион», на которое была приглашена и Нуждина С.А., выразившая свое несогласие с данным решением. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям. … К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным … п. 7 … ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия … совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. … При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания по итогам выявленных в ходе инвентаризации нарушений работодатель затребовал от Нуждиной С.А. письменное объяснение. 25 мая 2018 года Нуждина С.А., по запросу председателя инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 213) представила письменную Пояснительную записку по фактам выявленной в ходе инвентаризации недостачи (т. 2 л.д. 1-2). 1 июня 2018 года в ответ на Служебную записку директора ПФ ООО «Орион» от 31 мая 2018 года № 12 о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушений правил складского учета, ведения учета в программе «1С-Предприятие», перемещения, дефектации, списания и утилизации имущества, выявленных в ходе инвентаризации имущества ПФ ООО «Орион», проведенной с 14 по 25 мая 2018 года (т. 2 л.д. 6), предоставила письменные объяснения, в которых указала, что ранее замечаний по работе не имела, алгоритмы обговаривались и не утверждались, принимает к сведению, вдальнейшем не повторится, обязуется все исправить в ближайшее время (т. 2 л.д. 7). Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 включены … заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши. Обязанность истца по непосредственному обслуживанию ТМЦ, в том числе прием, учет, хранение, распределение, подтверждается Должностной инструкцией заведующей хозяйством от 3 июня 2013 года (т. 1 л.д. 128-131). В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Законодательство не содержит перечень действий, являющихся основанием к утрате доверия. Согласно словарю русского языка «доверие - это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка). Следовательно, доверие - это определённое состояние, оценочная категория, которая позволяет работодателю рассчитывать на добросовестное отношение работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, к работе. Утрата же такого доверия - повод для расторжения трудового договора по анализируемому основанию. Вина работника может быть как в форме умысла, так и форме неосторожности (небрежности, халатности). По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что поскольку: - в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание ТМЦ и их сохранность, вследствие чего Нуждина С.А. является работником, в отношении которого законодательством предусмотрена возможность расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия; - истец, являясь материально ответственным лицом, не надлежащим образом исполняла, по своей вине, возложенные на нее трудовые обязанности, связанные с соблюдением правил складского учета, ведения учета в программе «1С-Предприятие», перемещения, дефектации, списания и утилизации имущества, что несет риск искажения отчетности, признания ее недостоверной, в конечном итоге может привести к утере имущества, привлечению работодателя к различным видам ответственности, с наложением штрафных санкций, причинению ущерба работодателю; - ранее по итогам инвентаризации 2016 года Нуждина С.А. имела нарекания за аналогичное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее деятельность способствовала привлечению работодателя к административной ответственности, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку в ходе проведения инвентаризации 2018 года были выявлены нарушения, отраженные в Протоколе заседания комиссии по итогам проведения инвентаризации ТМЦ в ПФ ООО «Орион» от 25 мая 2018 года, Акте № 1 о результатах инвентаризации от 4 июня 2018 года и Протоколе совещания по результатам проведения инвентаризации имущества ООО «Орион» от 1 июня 2018 года. При этом до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, 25 мая и 1 июня 2018 года Нуждиной С.А. даны объяснения по фактам выявленных нарушений. Выявленные в действиях Нуждиной С.А. нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей заведующей хозяйством, являлись основанием для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Совершенные истцом действия давали повод вдальнейшем не доверять ей работу, связанную с обслуживанием ТМЦ. Суд обращает внимание на то, что наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Нуждиной С.А., а именно допущенные ранее систематические аналогичные нарушения, наличие дисциплинарного взыскания, а также воспрепятствование работе инвентаризационной комиссии. Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Григорова А.А. в части: - неправильного применения основания увольнения, при наличии основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель при наличии двух равнозначных оснований для увольнения имеет право на выбор того основания увольнения, который считает наиболее подходящим; - истечение месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку суд считает необходимым производить отсчет течения месячного срока с момента инвентаризации 2018 года, поскольку только последняя выявила полный комплекс нарушений в деятельности истца на 14 мая 2018 года, который в совокупности и привел к утрате доверия работодателя к Нуждиной С.А.. При этом суд считает непосредственным руководителем Нуждиной С.А. директора ПФ ООО «Орион», в отношении бухгалтера у нее имеется обязанность лишь исполнения отдельных распоряжений (п. 1.3 Должностной инструкции заведующего хозяйством ПФ ООО «Орион» т. 1 л.д. 128-131). В подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; - издания двух приказов об увольнении недопустимо, последнее в данном случае не может являться нарушением положений трудового законодательства в части процедуры увольнения, поскольку основанием для издания Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДАТА№ указан Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА№. В свою очередь основанием издания последнего - Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25 мая 2018 года, объяснительные записки от 25 мая и 1 июня 2018 года. В связи с чем соблюдены требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца; - применение дисциплинарного взыскания на основании промежуточных документов, связанных с проводимой инвентаризацией до даты окончания последней и подведения ее итогов. Изначально планировалось проведение инвентаризации в период с 14 по 25 мая 2018 года (Приказ о проведении инвентаризации от ДАТА№ т. 1 л.д. 170). 25 мая 2018 года инвентаризационные описи №№ 1-7 от 14 мая 2018 года были сданы в бухгалтерию. После проверки данных и расчетов в описях №№ 2, 6 и 7 от 14 мая 2018 года выявлено отсутствие занесения ненайденного имущества (Служебная записка председателя и членов инвентаризационной комиссии от 25 мая 2018 года т. 1 л.д. 214). В связи с необходимостью занесения в указанные описи ненайденного имущества возникла необходимость продления сроков инвентаризации до 4 июня 2018 года (Приказ ООО «Орион» от ДАТА№ т. 1 л.д. 215). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент 25 мая 2018 года фактически результаты инвентаризации были подведены, нашли свое отражение в Протоколе заседания комиссии по итогам проведения инвентаризации от 25 мая 2018 года (т. 1 л.д. 201-209) с Приложениями №№ 1 и 2 в виде Перечня малоценного имущества ПФ ООО «Орион», вышедшего из строя, предлагаемого к списанию (т. 1 л.д. 205) и Перечня необнаруженного имущества в период проведения инвентаризации имущества ПФ ООО «Орион» (т. 1 л.д. 206-209). Впоследствии только имело место надлежащее оформление инвентаризационных описей №№ 2, 6 и 7 от 14 мая 2018 года с учетом уже имеющегося Приложения № 2, что никоим образом не влияло на уже полученный результат инвентаризации. В связи с чем суд не усматривает нарушения в применении дисциплинарного взыскания до даты окончания инвентаризации, на основании Протокола заседания комиссии по итогам проведения инвентаризации от 25 мая 2018 года и двух объяснительных Нуждиной С.А. от 25 мая и 1 июня 2018 года; - ненадлежащий состав инвентаризационной комиссии. Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. … В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Приказом о проведении инвентаризации от ДАТА№ (т. 1 л.д. 170) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - директора Щебнева К.А., заместителя председателя специалиста по административно-хозяйственным вопросам ООО «Управляющая компания «Стратегия» (по согласованию) М. (Приказ о приеме на работу от ДАТА№ т. 4 л.д. 240 и Приказ о переводе работника на другую работу от ДАТА№ т. 4 л.д. 239), члена комиссии охотоведа Г.. При этом Первый заместитель Генерального директора ООО «Орион» Б. одновременно является директором ООО «Управляющая компания «Стратегия» (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2018 года и 2 августа 2018 года в отношении ООО «Орион» и ООО «Управляющая компания стратегия» т. 1 л.д. 56-63, 91-104). Суду представлен Договор оказания услуг от ДАТА№ (т. 3 л.д. 243-247), заключенный между ООО «Орион» и М. по проведению инвентаризации имущества в ПФ ООО «Орион». Данный документ является действующим, суду не представлены доказательства его недействительности, ни по основаниям мнимости, ни по основаниям притворности. Отсутствие выплаты вознаграждения М. по указанному договору не может являться таким основанием, при условии выполнения ею своей обязанности по проведению инвентаризации, принятой в соответствии с условиями последнего. При имеющихся обстоятельствах суд считает законным включение М. в состав инвентаризационной комиссии. Более того, Методические указывания не содержат прямого запрета на включение в состав инвентаризационной комиссии специалистов другой организации и специалистов по Договору оказания услуг. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания результатов инвентаризации ПФ ООО «Орион» 2018 года незаконной; - отсутствие расписки заведующей хозяйством. В силу п. 2.4 Методический указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Суду представлена Расписка Нуждиной С.А. от 15 мая 2018 года (т. 1 л.д. 172), в соответствии с которой она сообщает, что из всего необходимого набора документов, которые она должна представить, опаздывает только с предоставлением расходных документов за апрель 2018 года и обязуется их представить на следующий день. Поскольку расходные документы за апрель 2018 года составляют не большой процент от расходных документов за весь период проведения инвентаризации и были представлены 16 мая 2018 года, то суд считает допущенное нарушение не существенным. Последнее не может явиться основанием для признания результатов инвентаризации ПФ ООО «Орион» 2018 года незаконной; - документы по проведению инвентаризации подписаны ненадлежащим лицом. Приказы о проведении инвентаризации от ДАТА№, совершении действий от ДАТА№, продлении срока инвентаризации от ДАТА№ подписаны Первым заместителем Генерального директора ООО «Орион» Б. (т. 1 л.д. 170, 171, 215), им же утвержден Акт о результатах инвентаризации от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 235). Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При проведение инвентаризации внутри организации представительство перед третьими лицами не требуется. Вместе с тем, в соответствии с доверенностью ООО «Орион» от 25 декабря 2017 года, удостоверенной К.Е.Г. нотариусом <...>, выданной сроком на два года (т. 5 л.д. 64), Б. имеет право подписывать финансовые, налоговые и бухгалтерские документы. Согласно п. 3.4 Должностной инструкции Советника Генерального директора ООО «Орион» (т. 5 л.д. 77-80) (Трудовой договор с Советником Генерального директора ООО «Орион» от ДАТА№ т. 5 л.д. 72-75 и Дополнительное соглашение от ДАТА№ к последнему т. 5 л.д. 76), Б. должен организовывать инвентаризации имущества и материальных ценностей, находящихся в эксплуатации. В силу доверенности ООО «Орион» от 25 декабря 2017 года, удостоенной К.Е.Г. нотариусом <...>, выданной сроком на два года (т. 1 л.д. 122), Б. уполномочен организовать работу ПФ ООО «Орион» в г. Приволжске, согласно Положению о Приволжском филиале ООО «Орион», с правом подписи приказов по основной деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Первый заместитель Генерального директора ООО «Орион» Б. имел полномочия на издание приказов ООО «Орион», связанных с проведением инвентаризации ПФ ООО «Орион». В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания результатов инвентаризации ПФ ООО «Орион» 2018 года незаконными. Кроме того, в соответствии с доверенностью ООО «Орион» от 25 декабря 2017 года, удостоверенной К.Е.Г. нотариусом <...>, выданной сроком на два года (т. 5 л.д. 64), Б. имеет право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий. В связи с чем им и был издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА№ (т. 1 л.д. 155). Директор ПФ ООО «Орион» Щебнев К.А. имеет полномочия на издание приказов о расторжении трудовых договоров, в соответствии с п. 6.6 Положения о ПФ ООО «Орион» от 6 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 84-90), доверенностью ООО «Орион» от 25 декабря 2017 года, удостоверенной К.Е.Г. нотариусом <...>, выданной сроком на два года (т. 5 л.д. 65); - оформление Акта о результатах инвентаризации не по установленной форме. Согласно п.п. 2.14 и 2.15 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами … (п. 2.14). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (п. 2.15). Акт № 1 о результатах инвентаризации от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 235) оформлен инвентаризационной комиссией ПФ «Орион» по форме ОКУД 0504835, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н, что допустимо п. 2.14 Методических указаний. При этом п. 2.15 последних относится к контрольным проверкам правильности проведения инвентаризации, право на проведение которых остается за инвентаризационной комиссией. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания результатов инвентаризации ПФ ООО «Орион» 2018 года незаконными; - отсутствие списания ранее установленной недостачи. В ходе судебного заседаний установлена причина не списания недостачи, которая связана с постоянным обнаружением ТМЦ, входящих в состав последней. Более того, работодателем не вменяется в вину наличие недостачи ранее имеющейся недостачи. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания результатов инвентаризации ПФ ООО «Орион» 2018 года незаконными; - несоразмерность наказания. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 757-о, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки. ООО «Орион» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда «Дар») изначально ДАТА создавалось Фондом региональных некоммерческих проектов «Дар» в качестве управляющей компании по обслуживанию Объекта - <адрес>, и имущества, находящегося на последнем. Начиная с ДАТА указанные полномочия были переданы ООО «Управляющая компания «Стратегия», а ООО «Орион» сконцентрировалось на выполнении работ по охотхозяйству и вольному содержанию животных в охотхозяйстве, которое не является частью Объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными Пояснениями ответчика (т. 1 л.д. 53-54), Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2018 года и 2 августа 2018 года в отношении ООО «Орион» и ООО «Управляющая компания «Стратегия» (т. 1 л.д. 56-63, 91-104), Уставом ООО «Орион» от 30 июля 2014 года (т. 1 л.д. 64-83), Положением о ПФ ООО «Орион» от 6 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 84-90), Решениями единственного участника ООО «Управляющая компания Фонда «Дар» от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 105, 108-110), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДАТА (т. 1 л.д. 106), Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДАТА (т. 1 л.д. 107). Истец изначально ДАТА была принята на должность заведующего хозяйством ПФ ООО «Орион», когда последнее занималось обслуживанием объекта. Впоследствии она находилась сначала в отпуске по беременности и родам с ДАТА по ДАТА, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДАТА по ДАТА (Приказы о предоставлении отпусков работнику от ДАТА№ (т. 1 л.д. 152) и ДАТА№ т. 1 л.д. 144). В связи с чем вышла на работу уже при изменении направленности организации. Суд учитывает, что при приеме истца на работу, уходе ее в указанные отпуска, выходе из них инвентаризации не проводились, акты приема-передачи имущества не составлялись. При этом на период посещения Объекта высопоставленными лицами, весь персонал покидает последний и имущество фактически находится во владении и пользовании Федеральной службы охраны. В связи с чем впоследствии возникают вопросы с местом нахождения имущества Объекта. ПФ ООО «Орион» в качестве склада используется складское помещение ООО «Управляющая компания «Стратегия», где ПФ ООО «Орион» выделены несколько стеллажей. Ключи от данного склада находятся в общем доступе. Однако, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарного наказания соответствует принципам справедливости, соразмерности и законность. Во-первых, при проведении инвентаризации 2018 года деятельность истца проверена за период с 1 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года, при этом уже имело место подведение итогов инвентаризации 2016 года. Во-вторых, претензии работодателя касаются исключительно имущества по обслуживанию охотхозяйства. В-третьих, ответчик не имеет никаких претензий к истцу по вопросу недостачи. В-четвертых, даже при имеющемся месте хранения ТМЦ истец имела возможность навести порядок в хранении вверенного ей имущества (т. 3, л.д. 238-241), составить списки имущества, находящегося на складе, чего сделано не было. При этом фактов исчезновения ТМЦ ПФ ООО «Орион» не зафиксировано. Сам склад находится на территории с круглосуточной охраной и специальным пропускным режимом. В-пятых, ответчиком истцу были созданы все условия для нормального выполнения своих должностных обязанностей, а именно она имела рабочее место, оборудованное столом, мягким креслом, персональным компьютером с доступом в интернет, включая электронную почту (т. 2 л.д. 167, 168), имела возможность пользоваться служебной телефонной связью и служебным транспортом, коллегами М., С., С.А.Г. ей оказывалась консультационная, методическая и техническая помощь, работодателем исполнялись заявки на материально-техническое обеспечение, выделялось финансирование для выполнения работы, соблюдался режим рабочего времени и времени отдыха, регулярно выплачивалась заработная плата, предоставлялись отпуска. Данные обстоятельства истцом не оспариваются; - дискриминации со стороны директора ПФ ООО «Орион» Щебнева К.А., осуществлении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, поскольку суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт. Согласно показаний свидетелей М., С., С.А.Г. между директором ПФ ООО «Орион» Щебневым К.А. и заведующим хозяйством Нуждиной С.А. имели место служебные отношения, Щебнев К.А. требовал с последней исполнения ее должностных обязанностей. Отсутствие дискриминации также подтверждается перепиской между указанными лицами (т. 4 л.д. 218-238). В случае воспрепятствования со стороны директора в исполнении трудовых обязанностей Нуждина С.А. имела возможность обращения к вышестоящему начальству (пояснения свидетелей С.А.Г. и С.). Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение ею виновных действий, дающих основания для утраты доверия, и увольнение последней являются законными, обоснованными, соответствующими тяжести проступка и осуществлёнными в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку у суда отсутствуют основания для признания незаконными Приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА№ и Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА№, то есть увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, по законным основаниям, следовательно, у суда отсутствуют основания и для отмены указанных приказов, признания незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке Нуждиной С.А. от ДАТА№, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу денежной компенсации за все время вынужденного прогула, исчисляемой из расчета среднемесячного заработка за период времени с ДАТА по ДАТА в размере <...>, и с ДАТА по дату восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Нуждиной Светланы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»: - о признании незаконным увольнения с должности заведующей хозяйством Приволжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Орион» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА№; - признании незаконным и отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА№; - признании недействительной записи в трудовой книжке Нуждиной Светланы Андреевны от ДАТА№; - восстановлении Нуждиной Светланы Андреевны на работе в ранее занимаемой должности; - взыскании денежной компенсации за все время вынужденного прогула, исчисляемой из расчета среднемесячного заработка за период времени с ДАТА по ДАТА в размере <...>, и с ДАТА по дату восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка <...>; - взыскании компенсации морального вреда в размере <...>; - взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Виноградова Е.В. Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года. |
