Решение Приволжского районного суда (Ивановская область) от 14.08.2020 № 2-199/2020370015-01-2020-000394-74

№ 2-199/2020 37RS0015-01-2020-000394-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Пикина А.Е.,

представителя ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании недополученных выплат, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: 35 148,45 руб. – компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2019 год, из расчета 1 005,67 руб. за каждый день за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за отпуск за период ДАТА по ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за составление заявления об увеличении исковых требований и расчета – 3 000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях Приволжского районного суда – 17 000 руб. (л.д. 3-4, 5, 63, 64, 133).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходил службу в УФССП России по Ивановской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании служебного контракта № от ДАТА. В период службы проходил обучение на заочном отделении юридического факультета Ивановского филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Далее – ФГБОУВО «РАНХиГС»). ФГБОУВО «РАНХиГС» выдало ФИО1 справку-вызов о прохождении ученической сессии в период с ДАТА по ДАТА. Период ученической сессии частично совпал с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1, предоставленного с ДАТА по ДАТА продолжительностью 20 дней. ФИО1 обратился с заявлением о переносе периода основного оплачиваемого отпуска на иной период в связи с совпадением с периодом прохождения сессии. Ответа на указанное заявление ФИО1 не получил. В этой связи считает, что весь ежегодный оплачиваемый отпуск находился на сессии в учебном заведении в том числе до ДАТА. В этой связи ФИО1 считает, что ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 дней фактически предоставлен не был, а вместо него был предоставлен и частично оплачен учебный отпуск за период с ДАТА по ДАТА.

ФГБОУВО «РАНХиГС» выдало ФИО1 справку-вызов о прохождении ученической сессии в период с ДАТА по ДАТА. Период ученической сессии частично совпал с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1, предоставленного с ДАТА по ДАТА продолжительностью 14 дней. ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о переносе периода основного оплачиваемого отпуска на иной период в связи с совпадением с периодом прохождения сессии. Письмом от 12.08.2019 года ответчик отказал в переносе основного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что, по мнению ответчика, совпадение основного оплачиваемого отпуска и учебного отпуска не являются основанием для переноса основного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем ФИО1 был предоставлен дополнительный учебный отпуск в период с ДАТА по ДАТА продолжительностью 11 календарных дней. В этой связи ФИО1 считает, что ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней фактически предоставлен не был.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу задолженность за учебный отпуск, совпавший в 2019 году с ежегодным оплачиваемым отпуском. В этой связи истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата периодов нахождения в учебном отпуске, совпавшим с ежегодным оплачиваемым отпуском с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА из расчета среднего месячного заработка в размере 1 005,67 руб. за каждый день отпуска, исходя из представленного расчета.

Истец считает, что взысканию также подлежат предусмотренные ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты за отпуск, а также компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав ответчиком прав работника, в результате которых истец перенес нравственные страдания, испытывал чувство обиды и разочарования, был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 39, 40), поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДАТА (л.д. 38, 39), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно доводам которых от истца ответчику заявление и справка-вызов в феврале 2019 года не поступали, а к заявлению от ДАТА справка-вызов не прикладывалась и ответчику не передавалась. В этой связи истцу не мог быть предоставлен учебный отпуск, и не мог быть перенесен основной ежегодный отпуск, так как у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие право работника на предоставление ему учебного отпуска (л.д. 29-30).

Выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Пикина А.Е., представителя ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (ч. 2). При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 13).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В силу ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходил службу в УФССП России по Ивановской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании Приказа № от ДАТА года «О приеме ФИО1», служебного контракта № от ДАТА (л.д. 7, 8-9).

На основании Приказа № от ДАТА «Об увольнении ФИО1» служебный контракт от ДАТА№ был расторгнут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы ДАТА в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 10).

На основании Приказа № от ДАТА «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1» ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с ДАТА по ДАТА продолжительность 20 календарных дней на основании графика отпусков (л.д. 11, 31, 14, 32-34).

Согласно расчетному листку за январь 2019 года указанный период нахождения истца в отпуске продолжительностью 20 дней был оплачен ответчиком (л.д. 35, 67).

В период службы ФИО1 с ДАТА проходил обучение на заочном отделении юридического факультета Ивановского филиала ФГБОУВО «РАНХиГС» по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, что подтверждается справкой от ДАТА№ и не отрицалось стороной ответчика (л.д. 66).

В материалах дела истцом представлено заявление от ДАТА (л.д. 12), в котором ФИО1 просит ответчика в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ДАТА на поздний срок, согласованный с руководством, в связи с совпадением учебного отпуска и части ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также в материалах дела представлена отрывная часть справки-вызова ФГБОУВО «РАНХиГС», подтверждающая вызов и факт нахождения ФИО1 в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» с ДАТА по ДАТА (л.д. 13).

Согласно правовой позиции представителя ответчика истец с указанным заявлением к ответчику не обращался, справку-вызов ответчику не предоставлял, доказательств поступления ответчику указанных документов не имеется.

Суд не соглашается с указанным доводом на основании следующего.

Согласно постовым ведомостям Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находился в отпуске (л.д. 51-54, 55-61). Постовые ведомости подписаны исполняющим обязанности старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 за ДАТА, а также страшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 (за 26, 27, ДАТА). Из табеля учета использования рабочего времени следует, что старший судебный пристав ФИО4 ДАТА год находилась в отпуске (л.д. 62, 68).

Согласно положениям должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава в его обязанности входит в том числе организация делопроизводства (п. 4.1.13), организация и контроль деятельности судебных приставов по ОУПДС (п. 4.2.4) (л.д. 118-132).

Таким образом по месту прохождения службы, а также у непосредственного руководителя имелась в распоряжении информация, что после окончания основного ежегодного отпуска в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 имеет основания для продолжения нахождения в отпуске.

Табель учета использования рабочего времени Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области, в котором отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в отпуске в период с ДАТА по ДАТА, подписан исполняющим обязанности старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 ДАТА в связи с чем суд приходит к выводу, что он не мог содержать в этой связи объективных данных об учете рабочего времени на будущий период с ДАТА по ДАТА (л.д. 62, 68). В этой связи суд отклоняет утверждение ответчика о том, что ФИО1 числился вышедшим на работу с ДАТА.

Доказательств о проведении каких-либо служебных проверок, привлечения сотрудников структурных подразделений к ответственности в том числе в отношении истца за прогулы ответчиком в указанный период не представлено в связи с их отсутствием указанных доказательств, что не отрицалось представителем ответчика (л.д. 70-132).

В этой связи суд приходит к выводу, что из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 по истечении предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска ДАТА в период с ДАТА по ДАТА продолжал находится с согласия непосредственного начальника в отпуске, период которого совпадал с периодом нахождения ФИО1 на промежуточной аттестации в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС».

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчику не было достоверно известно о нахождении ФИО1 в феврале 2019 года в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС».

В материалах дела истцом представлено заявление от ДАТА (л.д. 17), в котором ФИО1 просит ответчика в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 20 дней, с ДАТА по ДАТА, на период с ДАТА по ДАТА, в связи с совпадением учебного отпуска и части ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 17).

Также в материалах дела представлена отрывная часть справки-вызова ФГБОУВО «РАНХиГС», подтверждающая вызов и факт нахождения ФИО1 в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» с ДАТА по ДАТА (л.д. 15).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанное заявление, а также справка-вызов им были направлены по электронной почте со служебного электронного почтового ящика Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области на служебный электронный почтовый ящик УФССП России по Ивановской области, используемые для осуществления текущего доккументооборота.

Представителем ответчика факт обращения ФИО1 с указанным заявлением в УФССП России по Ивановской области и поступлением его по электронной почте не отрицался. Вместе с тем, в связи с отсутствием приложенной к этому заявлению справки-вызова ответом УФССП России по Ивановской области от ДАТА ФИО1 было отказано в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска или его части либо его продлении в связи с совпадением с учебным отпуском (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДАТА «О предоставлении дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка ФИО1» ФИО1, обучающемуся по заочной форме обучения на 5 курсе в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» для прохождения промежуточной аттестации был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью 11 календарных дней с ДАТА по ДАТА. В качестве основания для предоставления дополнительного отпуска указаны: заявление ФИО1 от ДАТА, справка-вызов № ФГБОУВО «РАНХиГС», свидетельство о государственной аккредитации № (л.д. 16).

В этой связи суд приходит к выводу, что из фактических обстоятельств дела следует, что вопреки доводам представителя ответчика, ответчиком от ФИО1 была получена справка-вызов, которую, как следует из пояснений истца ФИО1, он, как и в предыдущие периоды нахождения на промежуточных аттестациях, направлял по электронной почте в УФССП России по Ивановской области, в связи с чем истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый (учебный) отпуск.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в предыдущие периоды его обучения в высшем учебном заведении периоды учебных отпусков с периодами ежегодных оплачиваемых отпусков не совпадали, поэтому учебные отпуска предоставлялись в полном объеме, в связи с чем ФИО1 фактически находился в отпуске четыре раза в течение календарного года. При формировании графика ежегодных отпусков на 2019 год ФИО1 предположительно знал о периодах промежуточной аттестации, в связи с чем им было указано непосредственному руководителю о предпочтительных периодах ежегодного отпуска, в целях исключения их совпадения с учебными отпусками. Вместе с тем при ознакомлении с утвержденным графиком отпусков на 2019 года ФИО1 стало известно о совпадении периодов указанных отпусков.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что в феврале 2019 года и в ноябре 2019 года ответчику было известно о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте в связи с нахождением его в отпусках, выходящих за пределы ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА фактически находился в учебном отпуске. Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что ответчик в лице представителя нанимателя, а также непосредственного начальника не располагал официальными документами, с которыми действующее трудовое законодательство связывает возникновение права у работника на предоставление дополнительного учебного отпуска, мотивированные тем, что заявления и справки-вызовы в том числе по электронной почте в адрес ответчика от ФИО1 не поступали, на том основании, что материалами дела подтверждается обратное, а именно то, что в архиве электронной почты ответчика осталось заявление ФИО1 от ДАТА, которое было представлено ответчиком (л.д. 116-117), одновременно при том утверждении, что архив и содержание электронной почты УФССП России по Ивановской области за 2019 год в полном объеме были удалены. Отсутствие справки-вызова в качестве приложения к этому заявлению, при наличии изданного приказа о предоставлении дополнительного отпуска ФИО1 для прохождения промежуточной аттестации на основании справки-вызова №, опровергает утверждение ответчика о том, что ФИО1 не была представлена указанная справка-вызов либо иным образом не имелась в распоряжении ответчика.

С учетом пояснений истца ФИО1 о том, что на протяжении всего периода обучения, в том числе в 2019 году, он использовал один и тот же способ уведомления ответчика о необходимости предоставления ему дополнительных учебных отпусков, путем предварительного направления заявления и иных необходимых документов по электронной почте с последующим дублированием нарочно в УФССП России по Ивановской области, с учетом показаний свидетеля М.С.С., подтвердившим факт использования ФИО1 служебной электронной почты Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в феврале 2019 года для отправки ответчику документов связанных с его учебным отпуском, суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 предприняты все необходимые меры и совершены все необходимые действия, для уведомления ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного учебного отпуска, а также переноса части основного отпуска, совпадающей с дополнительным учебным отпуском как в феврале 2019 года, так и в ноябре 2019 года, последний из которых частично был предоставлен истцу. Оснований не доверять показаниями свидетеля М.С.С. в указанной части у суда не имеется, так как предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела. Увольнение свидетеля М.С.С. по аналогичным основаниями с аналогичной должности, что и истца, наличие в период прохождения службы в Приволжском РОСП УФСПП России по Ивановской области конфликтных отношений у свидетеля с непосредственным руководством, вызванные несогласием свидетеля с графиком отпусков на 2019 год не свидетельствуют о наличии предвзятости и личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Исходя из анализа ст.ст. 174, 177 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель не предоставил работодателю право, а возложил на него обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.

В нарушение требований закона свою обязанность работодатель по предоставлению истцу отпусков для участия в промежуточных аттестациях с сохранением среднего заработка по месту работы, несмотря на наличие такого права у истца, не выполнил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заявления ФИО1 о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, а равно подлинности справки-вызова, а также наличия государственной аккредитации учебного учреждения, успешного обучения истца, работодатель имел возможность сделать соответствующие запросы, однако своим правом не воспользовался, что следует из пояснений представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу ст.ст. 114, 173 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и учебный. Поэтому, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дополнительным отпускам, предусмотренным ст.ст. 173-176 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам Главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове и предоставлять дополнительный учебный отпуск в первоочередном порядке с последующим присоединением к нему основного отпуска либо переносом основного отпуска, в случае их совпадения с дополнительным учебным отпуском.

Иное толкование приведенных норм приведет к нарушению трудовых прав и гарантий работника, что противоречит целям и задачам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДАТА по ДАТА, подлежащий оплате исходя из расчета за 20 дней, с учетом выпадения на указанный период праздничного нерабочего дня в феврале 2019 года, а также в период с ДАТА по ДАТА, подлежащий оплате из расчета 14 дней, ФИО1 фактически находился в дополнительных учебных отпусках, в связи с чем за указанные периоды основной ежегодный отпуск с учетом его совпадения с периодами дополнительного учебного отпуска предоставлен не был. При таких обстоятельствах, с учетом расторжения с ФИО1 служебного контракта, в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск и из расчета суммы среднего месячного заработка в сумме 1 005,67 руб., исходя из справок 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год, за каждый день за 34 дня (20 дней + 14 дней), в размере 34 192,78 руб. (20 113,40 руб. за период с ДАТА по ДАТА, 14 079,38 руб. за период с ДАТА по ДАТА)(20 113,40 руб. + 14 079,38 руб. = 34 192,78 руб.).

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания компенсации за 35 дней, исходя из того, что в силу ст.ст. 112, 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются и не оплачиваются в качестве дней отпуска, что также следует из расчетного листка ФИО1 за февраль 2019 года.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с арифметическим порядком расчета процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств за отпуск, представленным истцом (л.д. 64), вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 133), применяя для расчета иную сумму задолженности в размере 20 113,40 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также за период с ДАТА по ДАТА сумму задолженности в размере 14 079 руб., до которой истцом в своем расчете была округлена сумма 14 079,38 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств за отпуск в размере 6 300,76 руб. (4 835,60 руб. за период с ДАТА по ДАТА + 1 465,16 руб. за период с ДАТА по ДАТА) (4 835,60 руб. + 1 465,16 руб. = 6 300,76 руб.) (л.д. 64).

Таким образом, исковые требования, размер которых после их уменьшения (л.д. 133) составлял бы сумму компенсации за отпуск - 35 198,07 руб. (21 119,07 руб. + 14 079 руб.), а также сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств за отпуск в размере 6 542,53 руб. (5 077,37 руб. + 1 465,16 руб.), а в целом 41 740,60 руб. (35 198,07 руб. + 6 542,23 руб.), удовлетворены судом частично на сумму 40 493,54 руб. (34 192,78 руб. + 6 300,76 руб.), то есть на 97%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода нарушения прав истца, личности истца, вынужденности истца использовать для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении периодов ежегодного основного отпуска и фактического отсутствия в 2019 году времени отдыха истца в виде нахождения истца в основном отпуске, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости с учетом того, что каких-либо препятствий со стороны ответчика соблюдении истца графика образовательного процесса не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.10, п. 3.6, п. 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оказываемых адвокатами, оплата вознаграждения адвокату составляет: за составление искового заявления (заявления, жалобы) – не менее 5 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание. По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в Приволжском районном суде Ивановской области в четырех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА принимал участие представитель ФИО1 – адвокат Пикин А.Е..

При рассмотрении дела кроме личного участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции адвокатом Пикиным А.Е. были подготовлены за плату исковое заявление с расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию, заявление об уточнении иска с дополнительным расчетом.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов подтверждается квитанцией № на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 20), квитанцией № за составление заявления об увеличении исковых требований в сумме 3 000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях Приволжского районного суда в размере 17 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя – адвоката Пикина А.Е., которым была осуществлена за плату подготовка: составление искового заявления, заявления об увеличении иска, а также осуществлено участие и представительство интересов доверителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Ивановской области, активного участия адвоката в каждом из состоявшихся судебных заседаниях, квалификации представителя, а также ценности защищаемого адвокатом трудовых и связанных с ним прав, учитывая наличие возражений представителя относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных стороной ответчика на оплату услуг представителя – адвоката Пикина А.Е. при рассмотрении гражданского дела за составление иска, а также заявления об увеличении иска с учетом последующего уменьшения исковых требований в связи с наличием арифметической ошибки в произведенных расчетах, наличие которых было признано представителем истца – 5 000 руб. в целом, за представительство интересов доверителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Ивановской области в размере 15 000 руб., исходя из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом того, что в судебном заседании с 07.08.2020 года до 14.08.2020 года был объявлен перерыв по инициативе суда и участие в судебном заседании 14.08.2020 года не требовало от представителя дополнительной подготовки. Таким образом, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 97%, судебные расходы в соответствии с правилами пропорционального их распределения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 400 руб. (20 000 х 97% = 19 400 руб.).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4).

Согласно пп. 1, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При подаче иска истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, которая подлежала уплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 715 руб. (1 415 руб. + 300 руб.).

Вместе с тем ответчик в силу также был освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 1 715 руб. не подлежит взысканию с ответчика УФССП России по Ивановской области в пользу бюджет Приволжского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании недополученных выплат, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34 192 рублей 78 копеек – невыплаченные в 2019 году денежные средства за отпуск, 6 300 рублей 76 копеек – проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств за отпуск, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 19 400 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 года.