РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2022 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Палахай О.И. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Палахай О.И., в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 07.09.2021 года недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Палахай О.И. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № при использовании транспортного средства ГАЗ № г/н №. При заключении электронного полиса ОСАГО ХХХ № т/с № страхователем было указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. При рассмотрении дела по факту обращения Палахай О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства ГАЗ № г/н № было обнаружено, что автомобиль используется в качестве маршрутного такси. Также на официальном сайте «Национального союза ответственности страховщиков» размещены данные в отношении транспортного средства о заключении договора №хххх№, указан вид перевозок в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров. Таким образом, установлено, что транспортное средство ответчика использовалось в качестве маршрутного такси, что противоречит целям использования транспортного средства, указанным в страховом полисе и заявлении о заключении договора страхования. Ответчиком предоставлены недостоверные сведения, что является основанием для признания недействительным заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически повлиял на расчет страхового тарифа, путем занижения коэффициентов, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.
На основании вышеизложенного, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, требования поддержал.
Ответчик Палахай О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, представив суду письменные возражения. Указав, что транспортное средство используется ею только в личных целях. По ее просьбе К.А.С.. оформил страховку пассажиров для безопасности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно абзацу 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Палахай О.И. на основании заявления ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ № г/н № с выдачей электронного страхового полиса серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора явилось транспортное средство ГАЗ № г/н №.
Из содержания электронного полиса страхования следует, что Палахай О.И. заключила договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от Палахай О.И. в адрес истца поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения заявления Палахай О.И. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом как страховщиком при составлении акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых был сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в регулярных пассажирских перевозках в качестве маршрутного такси.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано Палахай О.И. в выплате страхового возмещения с указанием на сообщение заведомо ложных сведений и намерением подачи искового заявления об оспаривании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
Согласно сведениям с официального сайта НССО (Национального союза страховщиков ответственности), следует, что транспортное средство ГАЗ № г\н № заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт-автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь К.А.С.
Согласно ответу Территориального отдела по Астраханской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следует, что транспортное средство ГАЗ № г\н № включено в реестр лицензий индивидуального предпринимателя К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП К.А.С. являются деятельность сухопутного транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.
Таким образом, при заключении договора обязательного страхования, Палахай О.И. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Установление данного факта является достаточным основанием для признания этого договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.
Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.
Поскольку сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору, соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.
Спорное транспортное средство ГАЗ № г/н № собственником которого является Палахай О.И., заявлено в договоре №хххх№, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Ответчиком указано, что в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, транспортное средство ею использовалось в личных целях, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль стоял припаркованным.
Включение принадлежащего ответчику транспортного средства в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее в отношении транспортного средства ГАЗ № г/н № ИП К.А.С. уже заключался договор №хххх№ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как транспортного средства, используемого в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, свидетельствует как об использовании автомашины в качестве маршрутного такси на момент заключения договора, так и о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию и сообщении ответчиком в момент заключения договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования указанного транспортного средства.
Заключая договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом ПАО СК "Росгосстрах" Палахай О.И. не могла не знать об использовании принадлежащего ей транспортного средства как маршрутного такси, поскольку для оформления лицензии на использование транспортного средства для пассажирских перевозок и заключения договора страхования ИП К.А.С. предоставляются документы, имеющиеся только у собственника транспортного средства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что страхователь Палахай О.И. как при заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", так и в период его действия осознавала, что транспортное средство ГАЗ № г/н №, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - осуществления пассажирских перевозок, но не сообщила об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а именно ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Палахай О.И. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Палахай О.И. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палахай О.И. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" - недействительным.
Взыскать с Палахай О.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.
Судья Богданова Е.Н.
