РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2012 года с. Началово
Приволжский районный суд <данные изъяты> области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием помощника прокурора <данные изъяты> О.Б., при секретаре <данные изъяты> Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.Э. к Государственному предприятию <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что являлась заместителем главного бухгалтера ГП <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы». С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме её на работу №к. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ её уволили в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершала никаких виновных действий, которые давали бы работодателю основание утратить к ней доверие. Она не являлась работником, который непосредственно обслуживает денежные ценности. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Межрегиональное налоговое агентство» на основании приказа конкурсного управляющего была проведена ревизия кассы ГП <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы», по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основание приказа о прекращении с ней трудового договора. В ходе данной ревизии проверялась касса предприятия, к кассе она отношения не имеет. В данном акте её вина не установлена. Кроме того, при увольнении работодатель не затребовал от нее письменных объяснений. Лишение её работы и средств к существованию причинили моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем, просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить её в ГП <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы» в должности заместителя главного бухгалтера, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей.
Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зайцевой Е.Э. от иска к Государственному предприятию <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы» в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, в связи с чем, производство по гражданскому делу в данной части - прекращено.
В судебном заседании истец Зайцева Е.Э. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Пояснила, что, несмотря на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, что она восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера, самим фактом незаконного её увольнения ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку она утратила уверенность в завтрашнем дне.
Представитель истца Колотов Е.Н. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против требований Зайцевой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, считая их завышенными, просил время для добровольного удовлетворения требований Зайцевой Е.Э. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Помощник прокурора Круглов О.Б. требования истца о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, учитывая непродолжительность нарушения прав работника, добровольное исполнение ответчиком требований Зайцевой Е.Э. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Зайцева Е.Э. договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГП <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы» заместителем главного бухгалтера с окладом 40000 рублей с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Э. была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данный приказ является незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Зайцева Е.Э. не являлась работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной были добровольно исполнены ответчиком. Приказом конкурсного управляющего ГП <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении заместителя главного бухгалтера Зайцевой Е.Э., Зайцева Е.Э, восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера.
Вместе с тем, сам факт издания незаконного приказа об увольнении дает право на взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая при этом во внимание, что в трудовых отношениях стороны находились непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), степень вины работодателя, в том числе добровольное удовлетворение требований работника о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; учитывая непродолжительное время нарушения прав Зайцевой (незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ), суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зайцева Е.Э. представила в обоснование указанных судебных издержек копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки о получении представителем 10000 рублей за юридические услуги.
Представитель ответчика Випхло Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой 10000 рублей не согласилась, считая завышенной.
Учитывая объем выполненных представителем работ, конкретные обстоятельства дела, а также, что в представленной расписке и договоре не указано, что эти расходы в <данные изъяты> рублей Зайцева Е.Э. понесла в связи с представлением Колотовым Е.Н. её интересов именно по данному гражданскому делу; суд, считая сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерной, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при этом, что ранее истец сам уменьшал свои требования о взыскании расходов на услуги представителя до 5000 рублей, однако, впоследствии вновь увеличил их до <данные изъяты> рублей, что отражено в поданных суду в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайцевой Е.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия <данные изъяты> области «<данные изъяты> водопроводы» в пользу Зайцевой Е,Э. <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И. Бавиева
