РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2018 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Ибрагимовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к Суринову ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности,
Установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 26 июля 2013 года с ответчиком был заключен договор страхования №0513 IS 0741 сроком действия с 27 июля 2013 года по 15 июля 2038 года в обеспечение исполнения кредитного договора №0487-ИП/13 от 15 июля 2013 года, заключенного ответчиком с ОАО «Газпромбанк». По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1507,15 руб. истек 26 июля 2017 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора страхования и основанием к его расторжению. Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года, на условиях которых он заключен, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. 17.11.2017 года ответчику направлено письмо с требованием об оплате страховой премии (взноса) в размере 474,86руб., а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, страховая премия им не уплачена. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор страхования № 0513 IS 0741 от 26 июля 2013 года и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования №0513 IS 0741 от 26 июля 2013 года за период с 27.07.2017 года по 17.11.2017 года в размере 474 рубля 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей.
В судебное заседание представитель истца Черных Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Суринов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Возражений не представлено.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. п. 2, 3 ст.450 ГК РФ о расторжении договора.
В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.
Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.
Данная позиция закреплена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года истец с ответчиком заключил договор страхования №0513 IS 0741 сроком действия с 27 июля 2013 года по 15 июля 2038 года в обеспечение исполнения кредитного договора №0487-ИП/13 от 15 июля 2013 года, заключенного ответчиком с ОАО «Газпромбанк». По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взносов) не выполнил. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1507,15 руб. истек 26 июля 2017 года. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора страхования и основанием к его расторжению.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года, на условиях которых он заключен, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования.
Таким образом, содержащиеся в договоре страхования условия об одностороннем прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительны (ничтожны), поскольку противоречат императивной норме закона, установленной ст.452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон.
17 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» направило Суринову С.А. письмо с требованием погасить задолженность за период с 27 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 17 ноября 2017 года, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суриновым С.А. соглашение о расторжении договора подписано не было, заявление о прекращении договора страхования страховщику в связи с отказом от договора не направлялось.
В соответствии с правилом, установленным пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.
В силу пункта 9.1.5. Договора страхования №0513 IS 0741 от 26 июля 2013 года в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок и/или размере договор страхования прекращается. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Таким образом, сторонами был согласован порядок прекращения договора по письменному уведомлению страховщика.
Как следует из материалов дела, страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, не направил в адрес страхователя уведомление о прекращении договора страхования.
В связи с изложенным, договор страхования на момент рассмотрения настоящего спора не являлся расторгнутым (прекращенным).
При таких обстоятельствах, учитывая, что до момента рассмотрения дела в суде страхователь не обозначил свое волеизъявление на расторжение договора страхования, неуплата страховой премии не является автоматическим прекращением договора страхования, указанный договор продолжал действовать, в силу чего суд приходит к выводу о существенном нарушении одной из сторон договора его условий по оплате части страхового взноса.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в части расторжения договора страхования, в связи с чем договор страхования №0513 IS 0741 от 26 июля 2013 года, заключенный между АО СК «СОГАЗ» и Суриновым ФИО2, подлежит расторжению.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования №0513 IS 0741 от 26 июля 2013 года за период с 27.07.2017 года по 17.11.2017 года в размере 474,86 руб., также подлежат удовлетворению.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 6.6.5 Правил, в соответствии с которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Расчет части страховой премии истцом осуществлен правильно, доказательств иного расчета стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Суринова С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к Суринову ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между АО «СОГАЗ» и Суриновым ФИО2 договор страхования №0513 IS 0741 от 26 июля 2013 года.
Взыскать с Суринова ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии в сумме 474 рубля 86 коп., государственную пошлину в размере 6400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Е.Н. Богданова
