РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2013 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Южный берег» к Корниловой Н.Г. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ООО «Южный берег» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №, предметом которого является возложение истцом на ответчика (работника) обязанности выполнять работу в качестве главного рыбовода, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ главным рыбоводом с тарифной ставкой <данные изъяты> без испытательного срока. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. По условиям договора работник обязан, в том числе, выполнять в соответствии со своей профессией, специальной квалификацией (должностную) работу, установленную должностной инструкцией, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение трудового договора. Согласно должностной инструкции главный рыбовод несет материальную и моральную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе за непрофессиональный уровень при осуществлении работы; за причинение материального ущерба, нанесенного предприятию по вине работника. Пунктами 2.3. и 2.4. инструкции в обязанности главного рыбовода входит контроль за соблюдением биотехнических нормативов товарного выращивания осетровых и контроль за проведением санитарно-гигиенических мероприятий, утвержденных директором общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» и бригадой рабочих по рыборазведению рыбоводного хозяйства в лице главного рыбовода Корниловой Н.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности рыбоводного хозяйства. Согласно данному договору, коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и жизнедеятельности рыбы осетровых видов на участке товарного выращивания. Главой 4 договора определено, что возмещение ущерба, причиненного обществу, производится в соответствии с законом на основании прямого, действительного ущерба, непосредственно причиненного работодателю. Местом исполнения трудового договора с Корниловой Н.Г. и договором о полной материальной ответственности является непосредственное место работы Корниловой Н.Г. - устье реки Становая в <адрес>, где расположены садки с выращиваемой рыбой осетровых видов. Согласно плану ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий на 2012-2013 годы ответственным исполнителем пунктов 4-8 является заместитель директора по производству, рыбовод хозяйства, то есть Корнилова Н.Г. Корнилова Н.Г. ответственна за профилактическую обработку рыбы техническими органическими красителями, метиленовый голубой и др.; создание оптимальных зоогигиенических условий для рыб; профилактика бактериальных заболеваний; лечебно-профилактическое кормление рыбы лечебными кормами с целью предупреждения и ликвидации бактериальных и алиментарных заболеваний. Корнилова Н.Г. с данным планом ознакомлена под роспись. Истцом заключен договор с СОАО «<данные изъяты>» о страховании объектов аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанию Корниловой Н.Г. годовиков русского осетра начали кормить сухими кормами ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ отмечался массовый отход РОП. Массовый отход РОП наблюдался у молоди стерляди и годовиков русского осетра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Корниловой Н.Г. годовиков русского осетра ежедневно прикармливали пастой. ДД.ММ.ГГГГ однократно пастой кормили трехгодовиков русского осетра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Корниловой Н.Г. в гранулированный корм для русского осетра вводили органический краситель «метиленовый синий» из расчета 50 гр. препарата на 12,5 кг. корма. Корм использовали для кормления годовиков русского осетра. Положительного эффекта не последовало, гибель рыбы продолжалась. По результатам исследования проведенного ГБУ АО «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пробах воды, отобранной в осетроводческих садках ООО «Южный берег» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, пониженное содержание железа, остальные показатели в пределах рыбоводно-биологических норм. Заключениями отдела «ВСЭ» и ихтиопатологических исследований ГБУ АО «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» от 03 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных проб рыбы - осетр живой, отобранных в ООО «Южный берег» 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ паразитарная чистота, паразитов не обнаружено. В связи с массовой гибелью рыбы, истец обратился к страхователю с заявлением о возмещении страхового ущерба. По требованию страхователя, в обосновании данного заявления, истец заключил договора с ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГУП «КаспНИРХ») на оказание услуг по проведению ихтиопатологических анализов с выездом специалиста на место для забора материала и осмотра рыбы за № 29-у/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выставленным счётам-фактурам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ФГУП «КаспНИРХ» в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Тем самым истец понес расходы на определение причины массовой гибели РОП на общую сумму <данные изъяты>. Из акта по результатам обследования молоди русского осетра, содержащегося в садках ООО «Южный берег» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФГУП «КаспНИРХ» установлено, что образец корма для рыб (пасты) не соответствуют (превышают) контрольным параметрам КМАФАнМ, КОЕ/г; образец воды речной соответствует контрольным параметрам КМАФАнМ, КОЕ/мл.; образцы внутренних органов рыб соответствуют контрольным параметрам КМАФАнМ, КОЕ/г - бессимптомное бактерионосительство; у 100% годовиков русского осетра выявлена железодефицитная анемия; повышенная СОЭ указывает на наличие воспалительных процессов, интоксикацию организма рыб анемичное состояние; клинические признаки и патологические изменения в органах и тканях обследованных рыб соответствуют экссудативному воспалительному процессу, который может быть следствием интоксикации организма. Данные исследований исключают бактериальную инфекцию; паталогические изменения во внутренних органах в совокупности с нехарактерной окраской брюшной стенки указывают на передозировку органического красителя «метиленовый синий» в 4 раза выше максимальной рекомендуемой дозы используемой при борьбе с нитритом токсикоза и в 8000 раз выше дозы рекомендуемой при терапии бактериальных инфекций. Период введения препарата «метиленовый синий» не соответствует рекомендуемым при борьбе с интоксикацией и бактериальной инфекцией. По заключению акта по результатам обследования молоди стерляди, содержащегося в садках ООО «Южный берег» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФГУП «КаспНИРХ» установлено, что по результатам клинического и паразитологического обследования молоди стерляди, содержащейся в садках ООО «Южный берег», свидетельствуют о признаках токсикоза и указывают на передозировку органического красителя «метиленовый синий». Краситель поступал в организм рыбы с кормом. Доза органического красителя «метиленовый синий», назначенная для введения в сухой корм молоди стерляди составляла 4г/кг корма и данная концентрация превышена в 4 раза рекомендуемой в качестве антидота и в 8000 раз в качестве антибактериального препарата. На основании актов страхователем массовый отход РОП не был признан страховым случаем, и в выплате страхового возмещения по договорам страхования истцу было отказано. В результате массовой гибели РОП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, при проведении инвентаризации РОП в начале июня 2013 года выявлена недостача РОП на сумму <данные изъяты> Из объяснений работников по рыборазведению Мухталиева С.Д., Тактарова P.M., Лебедева А.В., Мухталиева Е.Д., следует, что к недостаче трехгодовалого осетра они никакого отношения не имеют, т.к. отходом рыбы и её списанием занималась главный рыбовод Корнилова Н.Г. Истец считает, что причиненный ему ущерб в общем размере <данные изъяты> связан с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей главным рыбоводом общества Корниловой Н.Г. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг ФГУП «КаспНИРХ» на сумму <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представители истца Долгоруков Р.Б. и Игнатов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Корнилова Н.Г. и ее представитель Рудев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что вина ответчика по заявленному в иске ущербу отсутствует, причём размер ущерба установлен в нарушение требований законодательства. Также считали, что любой ущерб подлежит выплате страховой организацией.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК», третьи лица Тактаров Р.М., Лебедев А.В., Мухталиев Е.Д., Мухталиев С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений не представили.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (в частности, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).
Исходя из этого, следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:
- наличие прямого действительного ущерба;
- противоправность поведения работника;
- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
- вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор. Согласно данному договору ответчик обязалась выполнить работу в качестве главного рыбовода. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также членами бригады рабочих по рыборазведению рыбоводного хозяйства Тактаровым Р.М., Лебедевым А.В., Мухталиевым Е.Д., Мухталиевым С.Д. и уволившимся ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым ответчик и бригада рабочих приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность возмещать ущерб, причиненный при исполнении своих обязанностей.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В связи с этим, судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены работавшие на момент возникновения спорных правоотношений члены бригады Тактаров Р.М., Лебедев А.В., Мухталиев Е.Д., Мухталиев С.Д.
В соответствии с пунктами 2.3-2.5, 2.8-2.10, 3.17 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только в процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также последовательность учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством о наличии или об отсутствии недостачи ТМЦ.
Истец в обоснование настоящего иска и подтверждения факта образовавшейся у него недостачи указанных товарно-материальных ценностей представил в суд, как указано в исковом заявлении, расчёт суммы ущерба, которого по факту не имелось. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства были представлены акты гибели рыбы, справки о количестве недостачи рыбы, товарные накладные и прочие документы, которые со слов представителя истца Игнатова С.П., являются теми доказательствами, на основании которых и был определён размер ущерба.
Однако, исходя из требований законодательства, допустимыми доказательствами установления фактического ущерба они являться не могут.
Доказательства проведения истцом в установленном порядке инвентаризации в материалах дела нет и истцом не представлено.
Следовательно, истец не доказал факт наличия недостачи поскольку фактически она не проводилась.
Суд считает, что представленные истцом акты гибели рыбы, справки о количестве недостачи рыбы, товарные накладные и прочие документы, не являющиеся инвентаризационными описями или актами инвентаризации не являются допустимыми доказательствами о наличии у истца недостачи товарно-материальных ценностей и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
С учетом того, что истец не представил допустимые доказательства, суд был лишен возможности установить наличие вины ответчика и степень ее вины, а также других материально-ответственных работников истца в образовавшейся по утверждению истца недостачи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Кроме того, в статье 1072 ГК РФ оговорено право на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.
В судебном заседании было установлено, что истцом были заключены договор с СОАО «ВСК» о страховании объектов аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с гибелью рыбы, истец обратился к страхователю с заявлением о возмещении страхового ущерба. По требованию страховщика, истец заключил договора с ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГУП «КаспНИРХ») на оказание услуг по проведению ихтиопатологических анализов с выездом специалиста на место для забора материала и осмотра рыбы за № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В акте по результатам обследования молоди стерляди, содержащегося в садках ООО «Южный берег» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФГУП «КаспНИРХ» указывается, что по результатам клинического и паразитологического обследования молоди стерляди, содержащейся в садках ООО «Южный берег», о признаках токсикоза и передозировки органического красителя «метиленовый синий», поступавшего в организм рыбы с кормом. Доза органического красителя «метиленовый синий», назначенная для введения в сухой корм молоди стерляди составляла 4г/кг корма и данная концентрация превышена в 4 раза рекомендуемой в качестве антидота и в 8000 раз в качестве антибактериального препарата.
На основании указанных актов страхователем массовый отход РОП не был признан страховым случаем, и в выплате страхового возмещения по договорам страхования истцу было отказано.
Однако в судебном заседании из пояснений специалистов Проскуриной В.В., являющейся зав. лабораторией ФГУП «КаспНИРХ» и Чепурной А.Г. являющейся доцентом кафедры АГТУ, которые непосредственно проводили обследование рыбы содержащейся в садках ООО «Южный берег», судом установлено, что никакой вины в гибели рыб ответчика не имеется, она напротив, сделала всё возможное, чтобы максимально уменьшить её гибель. Проскурина В.В. пояснила, что акты не свидетельствуют о том, что гибель рыбы произошла в результате виновных действий работников ООО «Южный берег». Оба специалиста утверждали, что причиной гибели рыбы стали болезни, полученные рыбой при транспортировке, при этом признали допустимыми и правильными действия ответчика, которая, благодаря принятым ею мерам, не допустила большего ущерба.
В соответствии с п. 2.1., п. 2.1.1. договоров страхования аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных истцом с СОАО «ВСК», страховщиком предоставляется страховая защита на случай гибели (утраты) или вынужденного уничтожения рыбы в результате болезней.
Учитывая то, что специалистами было разъяснено, что гибель рыбы в ООО «Южный берег» произошла в результате болезней, не вызванных действиями ответчика, наступление обстоятельств по выплате страхового возмещения предполагается.
Ссылка СОАО «ВСК» в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2.2.7 договоров страхования противоречит обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Южный берег» к Корниловой Н.Г. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
