Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Чернухо Л.В.,
с участием
заявителя Старжинской Е.В.,
представителей заявителя в порядке ст.53 ГПК РФ Садыков Р.Э.,
представителя заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области по доверенности Прасоловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-898/14 по заявлению Старжинской Е.В. об оспаривании решения налогового органа,
у с т а н о в и л:
Старжинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области ( далее Инспекция) N * от дата недействительным, нарушающим ее права, и об его отмене.
В обоснование требований указала, что данным решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно невключение в доходы денежных средств, полученных от <данные изъяты> по соглашению от дата с <данные изъяты> в виде компенсации за освобождении территории, занимаемой конструкцией капитального гаража, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, ..., гараж *, условный номер объекта: *, в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что денежные средства, полученные ею по соглашению о компенсации, являются возмещением убытков, которые возникли в связи с демонтажем гаража, поэтому не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Заявитель Старжинская Е.В., и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Садыков Р.Э., в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области по доверенности Прасоловой С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Заинтересованное лица Гарбузова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно сообщения адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по Тульской области Гарбузова С.В. зарегистрирована по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кВ.*.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела ей направлялись судом по месту регистрации, и были возвращены органами почтовой связи в суд по тому основанию, что адресат за телеграммой не является.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Гарбузова С.В. несмотря на осведомленность о не проживании по месту регистрации, указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просила, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовалась, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. (п. 4 ст. 88 НК Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК Российской Федерации).
Согласно первичной налоговой декларации за дата, представленной истицей дата, Старжинской Е.В. в дата от <данные изъяты> получен доход в сумме <данные изъяты> руб., облагаемый по ставке 13%. Налог в размере <данные изъяты> руб. с указанного дохода удержан не был.
Согласно уточненной декларации у налогоплательщика в дата году отсутствовал доход. Соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб.
По результатам проверки уточненной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от дата №*, который направлен в адрес Старжинской Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и получен ею дата.
Также Инспекцией в адрес Старжинской Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление от дата №* о рассмотрении материалов проверки, назначенном на дата года.
Из материалов налоговой проверки следует, что согласно справке о доходах заявительницы за дата от дата №*, представленной <данные изъяты> в октябре дата года Старжинская Е.В. получила доход в сумме <данные изъяты> руб. При выплате денежных средств Обществом не был удержан налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> присвоил доходу, полученному Заявителем, код *. Согласно приложению №* к приказу ФНС России от дата №* «Справочник «Коды доходов» коду дохода * соответствует наименование дохода «Иные доходы».
<данные изъяты> в Инспекцию представлено письмо, в котором указано, что письменное сообщение о невозможности удержать исчисленную сумму налога в адрес Старжинской Е.В. не направлялось.
Обосновывая факт ее неизвещения о невозможности удержания налога при выплате дохода, Общество сослалось на соглашение от *, заключенное между <данные изъяты> и Старжинской Е.В., предметом которого являлась передача (продажа) имущественных прав - прав пользования территорией, занимаемой конструкцией гаража.
Делая такой вывод, Общество возложило на Старжинскую Е.В. обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, исходя из сумм дохода, полученного от продажи имущественного права - права пользования территорией, занимаемой конструкцией гаража, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации за <данные изъяты> год налоговым органом направлено поручение от дата №* в адрес <данные изъяты> о предоставлении Обществом документов, свидетельствующих о факте взаимоотношений со Старжинской Е.В.
Письмом №* Обществом представлено соглашение от дата о компенсации освобождения территории индивидуального гаража, акт о выполнении обязательств от дата года, платежные поручения от дата №* и №*.
Соглашение от дата заключено между <данные изъяты> с одной стороны, и владельцами гаража * бывшего <данные изъяты> №* ... района г. Тулы Гарбузовой СВ. и Старжинской Е.В., с другой стороны.
Согласно пункту 2 соглашения от дата после его подписания <данные изъяты> обязуется в течение 3-х дней выплатить Старжинской Е.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за освобождение территории, занимаемой конструкцией капитального гаража.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от дата владелец освобождает территорию, занимаемую конструкцией капитального гаража.
При исполнении сторонами своих обязательств стороны подписывают акт о выполнении обязательств (пункт 5 соглашения от дата).
Согласно пункту 6 соглашения от дата после подписания акта о выполнении обязательств <данные изъяты> обязуется демонтировать конструкцию гаража и вывезти демонтируемые элементы своими транспортными средствами и механизмами за свой счет.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что Старжинская Е.В. не включила в доходы денежные средства, полученные по соглашению от дата от <данные изъяты> в виде компенсации за освобождении территории, занимаемой конструкцией капитального гаража, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, ... №*, гараж *, условный номер объекта: *, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно данным налоговой проверки и представленным документам налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составила <данные изъяты> руб. (акт N * от дата года).
Решением от дата N * Старжинская Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за дата год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен до <данные изъяты> руб., также начислена пеня по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за дата год в сумме <данные изъяты> руб.
Процедуру проведения камеральной проверки Стражинская Е.В. в судебном заседании не оспаривала.
Заявитель, не согласившись с решением от дата №*, направил апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы России по Тульской области.
УФНС РФ по Тульской области решение Межрайонной ИФНС РФ №12 по Тульской области от дата N * оставлено без изменения, жалоба Стражинской Е.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании, в обоснование заявления, Стражинская Е.В. указала, что денежные средства, полученные ею по соглашению о компенсации, являются возмещением убытков, которые возникли в связи со сносом строения, поэтому не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
По соглашению о компенсации освобождения территории индивидуального гаража при начале капитальной застройки квартала, ограниченного ... от дата года, заключенному между Гарбузовой С.В. ("Владелец-1"), Старжинской Е.В. ("Владелец-2"), и <данные изъяты> последнее предоставляет владельцам компенсацию за освобождение территории, занимаемой конструкцией капитального гаража * бывшего АК №* ... района г.Тулы, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором в размере по <данные изъяты> рублей, а владельцы освобождают территорию, занимаемую конструкцией капитального гаража (п.3).
Факт исполнения условий указанного договора, не оспаривается сторонами, подтверждается актом о выполнении обязательств от дата, соответствующими платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК Российской Федерации не содержится такого обязательства, как соглашение о компенсации освобождения территории под индивидуальным гаражом.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующие части правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор (пункт 3 статьи 421 ГК Российской Федерации).
Название договора (соглашение от дата), заключенного между <данные изъяты> с одной стороны, и владельцами гаража Гарбузовой СВ. и Старжинской Е.В., с другой стороны, не может однозначно свидетельствовать о характер взаимоотношений сторон сделки.
Собственниками гаража являлись Стражинская Е.В. и Гарбузова С.В. по <данные изъяты> доли в праве.
Вместе с тем, как отмечалось выше, <данные изъяты> в письме от дата №* сообщило, что предметом соглашения от дата являлась передача (продажа) имущественных прав - прав пользования территорией занимаемой конструкцией гаража.
Переход права собственности на гараж к <данные изъяты> соглашении от дата не предусмотрен.
Тот факт, что гараж, принадлежавший Гарбузовой СВ. и Старжинской Е.В. подлежал демонтажу после подписания акта о выполнении обязательств также свидетельствует о том, что предметом договора явилось именно приобретение права пользования территорией, занимаемой конструкцией гаража, а не приобретение самого гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога надоходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы с источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентам Российской Федерации.
При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налогна доходы физических лиц в соответствии с главой 2.3 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В пункте 1 статьи 208 Кодекса содержится перечень доходов от источников в Российской Федерации, который используется для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. К таким доходам в частности, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункты 5 и 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса).
Поскольку факт реализации недвижимого имущества (гаража) отсутствует, а материалами проверки подтверждается, что по результатам сделки осуществлена передача (продажа) имущественного права, т.е. получены иные доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При этом статьей 220 Кодекса предусмотрен порядок предоставления имущественных - налоговых вычетов, в том числе, при продаже имущества. Так, из подпункта 1 пункта в статьи 220 Кодекса следует, что право на получение имущественного налогового вычета имеют налогоплательщики при продаже ими имущества, прямо поименованного в данном подпункте, а также при продаже ими иного имущества. То есть основным условием для получения имущественного налогового вычета является факт продажи имущества, а не факт продажи (передачи) имущественного права, как в рассматриваемом случае.
Из изложенного следует, что статья 220 Кодекса не предусматривает предоставление, имущественного налогового вычета в связи с передачей (продажей) имущественного права, то есть права пользования земельным участком.
Суд считает, что соглашение от дата заключенное между <данные изъяты> и Гарбузовой СВ., Старжинской Е.В., направлено на приобретение Обществом имущественного права (права пользования территорией, занимаемой, конструкцией гаража). В связи с чем доход полученный заявителем, в силу приведенных выше норм, подлежит налогообложению (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса). При этом предоставление имущественного налогового вычета по данному доходу, действующим законодательством не предусмотрено.
Представленные сторонами и приведенные в оспариваемом решении доказательства, а также содержание соглашения от дата года, фактические обстоятельства, при которых был заключен этот договор, свидетельствуют о том, что он был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены сделкой купли-продажи имущества.
Суд считает, что данный договор представляет собой возмездно-денежную реализацию имущественных прав, по своей правовой и экономической природе есть не что иное, как купля-продажа, независимо от его наименования и характеристики перечисленных денежных сумм за имущество.
Довод заявителя о том, что полученные денежные средства по соглашению от дата являются убытками, поскольку устанавливают размер компенсации в результате выбытия из ее владения имущества, не подлежат налогообложению в силу п. 1 ст. 217 НК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие таковых, причиненных действиями иного лица, виновность (противоправность) поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.
Судом установлено, что на момент заключения соглашения от дата <данные изъяты> в отношении истицы противоправных действий не совершало, фактических убытков не причиняло. Следовательно, полученные Старжинской Е.В. денежные средства по данному договору не могут расцениваться ни как убытки (ст. 15 ГК РФ), ни как вред, причиненный имуществу гражданина (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Данное право Старжинской Е.В. реализовано путем отчуждения принадлежащего ей имущественного права <данные изъяты>.
Кроме того, статьей 235 ГК Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности.
Доказательств тому, что право собственности Старжинской Е.В. на объект недвижимости, гараж, расположенный по указанному выше адресу, указанный в соглашении от дата, прекращено не иначе как при отчуждении имущественных прав на земельный участок, не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сумм, полученных истицей во исполнение указанного договора, возмещением убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 НК Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. К федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц (ст. 13 НК РФ).
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК Российской Федерации).
Исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК Российской Федерации).
Таким образом, доход полученный истицей по соглашению от дата подлежал включению в налогооблагаемую базу истицы, в связи с чем решение налогового органа, суд считает обоснованным, принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не нарушающим права и интересы налогоплательщика.
Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, Старжинская Е.В., получив от <данные изъяты> по соглашению дата год доход в сумме <данные изъяты> руб. в силу приведенных норм обязана самостоятельно исчислить НДФЛ за дата год и уплатить налог в бюджет (с учетом статьи 6.1 Кодекса) позднее дата.
При этом сумма налога по указанному сроку Старжинской Е.В. не уплачена в бюджет.
Пунктом 1 ст. 122 НК Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из оспариваемого решения следует, что Инспекция, учитывая, значащуюся переплата в сумме <данные изъяты> руб., установила, что на день вынесения оспариваемого решения неуплата налога за дата год составила <данные изъяты> вследствие чего применила штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса только от суммы неуплаченного налога <данные изъяты> При этом сумма исчисленного штрафа уменьшена Инспекцией в два раза по смягчающим обстоятельствам и составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд не находи оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Старжинской Е.В. о признании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области N * от дата недействительным, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2014 года.
Председательствующий
