ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Чернухо Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 339/14 по иску Крапивенцевой Н.Н. к Коммерческому банку «Первый Экспресс» (ОАО) о признании прекращенным обязательства по выплате кредита,
у с т а н о в и л:
Крапивенцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Первый Экспресс» (ОАО) о признании прекращенным обязательства по выплате кредита. В обоснование своих требований указала, что на момент предъявления иска размер обязательства истца перед ответчиком составляет: по кредитному договору №* от 01.06.2010-... руб.; по кредитному договору №* от 21.02.2011 г.-... руб.; по кредитному договору № * от 15.02.2012 года- ... руб. т.е. общая сумма обязательств составляет ... рублей. Банк, в свою очередь, имеет обязательства перед следующими юридическими лицами: ООО «Эстель», ИП Бессонов С.В., а также физическими лицами Белозерова С.Н., и Белозеровой И.В. В связи с наличием перед ней (истцом) обязательств со стороны ООО «Эстель», ИП Бессонов С.В., Белозерова С.Н., и Белозеровой И.В., последние выставили банку требование о погашении задолженности истца перед Банком. Истец полагает, что требования банка к нему должны быть погашены путем проведения зачета по встречным однородным требованиям. Просит признать обязательства по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора №* от 01.06.2010 исполненным на ... руб.; по кредитному договору №* от 21.02.2011 г. исполненным на ... руб.; по кредитному договору № * от 15.02.2012 года исполненным на ... рублей.
В дальнейшем уточнила свои исковые требования просила, на основании ст.313 ГК РФ признать обязательства по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора №* от 01.06.2010 исполненным на сумму ... руб.; по кредитному договору №* от 21.02.2011 г. -на ... руб.; по кредитному договору № * от 15.02.2012 года -на ... рублей.
Истец Крапивенцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Крапивенцевой Н.Н. в порядке п.6 ст.56 ГПК РФ Косякин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представить ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк «Первый Экспресс», по доверенности Цуканова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ООО «Эстель», ИП Бессонов С.В., ООО «ТеплоГазМонтаж», НОУ «Учебно-производственный центр «ВИРМАЙН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Белозеров С.Н. и Белозерова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 01.06.2010 года истец заключил с ОАО КБ «Первый Экспресс» кредитный договор №* на сумму ... руб под 18% годовых до 27.05.2020 года.
11.02.2011 г. истец заключил с ОАО КБ «Первый Экспресс» кредитный договор №* на сумму ... руб. под 15% годовых до 11.02.2021 года.
15.02.2012 г. истец заключил с ОАО КБ «Первый Экспресс» кредитный договор №* на сумму ... руб. в форме кредитной линии.
На основании договора цессии от 29.10.2013 года к Крапивенцевой Н.Н. перешло право требования к банку на общую сумму . руб, состоящую из объема уступленных прав, возникших из договора банковского счета ООО «Эстель» на сумму ... руб, ИП Бессонова С.В. на сумму ... руб.
На основании договора цессии от 29.10.2013 года к Крапивенцевой Н.Н. перешло право требования к банку на общую сумму ... руб., состоящую из объема уступленных прав, возникших из договора банковского вклада Белозерова С.Н.-... руб, Белозеровой И.В.- ... руб.
На основании договора цессии от 01.11.2013 года к Крапивенцевой Н.Н. перешло право требования к банку на общую сумму ... руб., состоящую из объема уступленных прав, возникших из договора банковского счета НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН».
Крапивенцева Н.Н. уведомила банк о том, что к ней перешло право требования на общую сумму ... руб., и заявила о зачета встречных требований.
В свою очередь ООО «Эстель», ИП Бессонов С.В., Белозеров С.Н., Белозероа И.В. уведомили банк о том, что их требования к банку как должнику уступлены Крапивенцевой Н.Н.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 года к договору цессии от 29.10.2013 года, Белозеров С.Н., Белозерова И.В. и Крапивенцева Н.Н. решили расторгнуть договор цессии от 29.10.2013 года.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 года к договору цессии от 29.10.2013 года, ООО «Эстель», ИП Бессонов С.В. и Крапивенцева Н.Н. решили расторгнуть договор цессии от 29.10.2013 года.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 года к договору цессии от 01.11.2013 года, НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН» и Крапивенцева Н.Н. решили расторгнуть договор цессии от 01.11.2013 года.
ООО «Эстель», НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ИП Бессонов являются кредиторами КБ «Первый Экспересс» (ОАО) на основании договоров банковского счета, а Белозеров С.Н. и Белозерова И.В. на основании договора банковского вклада. В момент отзыва у банка лицензии у них имелись остатки денежных средств на расчетных счетах.
13.12.2013 года Крапивенцева Н.Н. предъявила к банку требование о принятии исполнения его обязательств по кредитному договору №* от 01.06.2010 г.; по кредитному договору №* от 21.02.2011 г.; по кредитному договору № * от 15.02.2012 года третьими лицами ООО «Эстель», ИП Бессонов С.В., Белозеровой И.В., Белозеровым С.Н, НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ООО «Тепло Газ Монтаж».
Приказом Банка России от 28.10.2013 года № ОД – 837 у кредитной организации Коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) отозвана лицензия с 29.10.2013 года на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 28.10.2013 года ОД -838 с 29.10.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года Коммерческий банк «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истец ссылается на ст.313 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно п.3.4.1 кредитного договора №* от 01.06.2010 г.; п.3.4.1 кредитного договора №* от 21.02.2011 г.; п.3.4.1 кредитного договора № * от 15.02.2012 года досрочно гасить полностью или частично имеет право заемщик, т.е. Крапивенцева Н.Н.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК Российской Федерации соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК Российской Федерации - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитных договорах.
Таким образом, что поскольку кредитор КБ «Первый Экспресс» (ОАО) согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать от банка принятия исполнения ее обязательств за счет третьего лица.
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что третьи лица обязались исполнить условия кредитных соглашений Крапивенцевой Н.Н., следовательно, принятия исполнение банком исполнения обязательств от третьих лиц не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, поскольку стороной кредитных договоров, заключенных с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) является Крапивенцева Н.Н., обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора – КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на перевод должником долга на другое лицо не имеется.
Судом установлено, что на начало октября 2013 года ООО «Эстель», НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ИП Бессонов, Белозеров С.Н. и Белозерова И.В. имели в банке банковские счета и банковские вклады соответственно, на которых находились денежные средства.
Истец ссылается на то, что для исполнения ее обязательств перед банком, с расчетных счетов ООО «Эстель», НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ИП Бессонов, Белозеров С.Н. и Белозерова И.В. должны быть был осуществлен перевод денежных средств, в связи с чем ее обязательства перед банком должны быть прекращены.
В соответствии со ст.410 ГК Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречных однородных требований срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнение обязательств третьими лицами были фиктивными, поскольку фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось.
Действия КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и истца по переводу средств с расчетного счета третьих лиц на счета физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, по погашения кредиторской задолженности Крапивенцевой Н.Н.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" на счетах отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Из решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года о признании КБ «Первый Экспресс» (ОАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, выявлены неисполненные расчетные документы отражались на балансовом счете N90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (р. 4, "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).
Согласно отчетности КБ «Первый Экспресс» (ОАО) составленной на 28.10.2013 и 29.10.2013 г. отчетности * «Бухгалтерский баланс» (публикуемая форма), активы КБ «Первый Экспресс» (ОАО) составили ... тыс.руб., обязательства -... тыс.руб.
На момент отзыва лицензии у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства.
По состоянию на 24.10.2013 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «Эстель», НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ИП Бессонов, Белозеров С.Н. и Белозерова И.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а потому действия истца и третьих лиц ООО «Эстель», НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ИП Бессонов, Белозеров С.Н. и Белозерова И.В., по направлению требования о принятии исполнения обязательств Крапивенцевой Н.Н. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ «Первый Экспресс» (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
КБ «Первый Экспресс» (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО «Эстель», НОУ «Учебно- производственный центр «ВИРМАЙН», ИП Бессонов, Белозеров С.Н. и Белозерова И.В., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.
Основания для прекращения обязательства Крапивенцевой Н.Н. по исполнению кредитного договора зачетом у банка отсутствуют, так как у последнего не имеется встречного требования к третьим лицам.
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Суд считает, что отзыв лицензии и введение процедуры банкротства в отношении КБ «Первый Экспресс» (ОАО) не влияет на объем обязательств, которые взяла на себя Крапивенцева Н.Н. как заемщик при заключении кредитных договоров, в том числе относительно процентов, их размера и порядка уплаты.
Согласно ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.
Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований, заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
Таким образом, анализируя нормы закона, суд считает, что с момента отзыва лицензии действует запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречного требования, заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, которое продолжает действовать в ходе конкурсного производства со дня принятия решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
С отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок, которое в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от начала процедуры банкротства. Однако в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка. Кроме того, расчеты с вкладчиками после отзыва у банка лицензии возможны только в ходе его ликвидации, для чего в целях защиты интересов кредиторов и самого банка необходимо зафиксировать всю его кредиторскую задолженность. Содержащийся запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам (за исключением тех, которые указаны в самой норме) до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, пункт 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает обеспечительные меры, направленные на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до решения вопроса о расчетах с кредиторами. Эти меры носят процессуальный характер и, ограничивая в определенной мере право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не порождают перехода права собственности.
Предусмотренные пунктом 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ограничения не позволяют банку с момента отзыва лицензии совершать сделки, которые могли бы уменьшить размеры его собственных долгов, изменить соотношение активов и пассивов.
Анализируя изложенное, суд считает, что Банк не мог направить денежные средства третьих лиц, находящиеся на их расчетных счетах, на исполнения обязательств истца в момент отзыва у банка лицензии, так как привело бы к погашению кредиторской задолженности Банка перед ней, и как следствие признание прекращенными обязательства Крапивенцевой Н.Н. по выплате кредитов, что прямо запрещено законом.
При этом в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку проведение зачета по встречным однородным требований в рассматриваемом споре недопустимо, то и невозможно признать обязательства по выплате кредита прекращенными, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Крапивенцевой Н.Н. к Коммерческому банку «Первый Экспресс» (ОАО) о признании прекращенным обязательства по выплате кредита- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014 года.
Председательствующий А.В.Сонина
