Привокзальный районный суд г. Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Привокзальный районный суд г. Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Серегиной Н.С., действующего в интересах Мироновой Н.Н.,
истца Мироновой Н.Н.,
представителя ответчика ООО «Восточные берники» по доверенности и ордеру адвоката Королева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1614/10 по иску прокурора Привокзального района г. Тулы в интересах Мироновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные берники» об обязании выплатить невыплаченные денежные средства за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни,
у с т а н о в и л :
прокурор Привокзального района г. Тулы в интересах Мироновой Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные берники» об обязании выплатить невыплаченные денежные средства за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Восточные берники» в связи с поступившим обращением Мироновой Н.Н. было установлено, что последняя была принята в указанную организацию в соответствии с приказом генерального директора общества 12.07.2007 года сторожем, с ней был заключен трудовой договор № *.
В соответствии с приказом № * от 04.06.2010 года Миронова Н.Н. была уволена из организации по сокращению штата.
Как установлено актом государственной инспекции труда в Тульской области от 23 августа 2010 года № *, в нарушение требований ст. ст. 22, 153, 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководством ООО «Восточные берники» Мироновой Н.Н. не оплачивалась в повышенном размере работа в ночное время за период с января 2009 года по июнь 2010 года в размере 5966 руб. 46 коп., а также не оплачивалась работа в праздничные дни за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 848 руб. 49 коп., всего на общую сумму 6814 руб. 95 коп.
Об устранении указанных нарушений Государственной инспекцией труда в Тульской области руководителю ООО «Восточные берники» Лобышкину Е.Л. выдано предписание от 09.07.2010 г., однако руководителем общества предписание контролирующего органа не исполнено.
Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор в связи с поступившим обращением Мироновой Н.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит суд обязать ООО «Восточные берники» выплатить Мироновой Н.Н. невыплаченные денежные средства за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни в общей сумме 6814 руб. 95 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Серегина Н.С. и истица Миронова Н.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Восточные берники» по доверенности и ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оплата работы в повышенном размере в ночное время и в нерабочие праздничные дни Мироновой Н.Н. за весь период работы в организации, в том числе и за 2009-2010 годы, произведена в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, представитель ответчика просит отказать истцу в иске в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что на основании приказа № * от 12.07.2007 года Миронова Н.Н. была принята на работу в ООО «Восточные берники» сторожем.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом: приказе № * от 12.07.2007 года, трудовом договоре № * от 12.07.2007 года, копии трудовой книжки Мироновой Н.Н.
04 июня 2010 года трудовой договор с Мироновой Н.Н. прекращен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор района сослался на то, что Мироновой Н.Н. не производилась оплата в повышенном размере работы в ночное время за период с января 2009 года по июнь 2010 года в размере 5966 руб. 46 коп., а также в нерабочие праздничные дни за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 848 руб. 49 коп., всего на общую сумму 6814 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Статьей 154 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Данных о том, что между работодателем – ООО «Восточные берники», и работниками данной организации в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса был заключен коллективный договор, в материалах дела не имеется.
Трудовым договором, заключенным с Мироновой Н.Н., конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день или повышения оплаты труда за работу в ночное время не установлены.
Вместе с тем, как следует из пункта 2.4.3 Положений об оплате труда и премировании работников ООО «Восточные берники», утвержденных генеральным директором общества 12 января 2009 года и 11 января 2010 года, на предприятии производится оплата труда в повышенном размере за каждый час работы в ночное время – в размере 40 % от часовой тарифной ставки (оклада), что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 554 от 22 июля 2008 г. «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».
Размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день на предприятии указанными локальными нормативными правовыми актами также не установлен.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, графиков работы сторожевой охраны ООО «Восточные берники» за 2009 год и за период с января по июнь 2010 года усматривается, что Миронова Н.Н. привлекалась к работе в ночное время, при этом отработала в 2009 году: в январе – 62 часа, в феврале – 30 часов, в марте – 24 часа, в апреле - 56 часов, в мае – 62 часа, в июне – 40 часов, в июле – 62 часа, в августе – 58 часов, в сентябре – 54 часа, в октябре - 62 часа, в ноябре – 56 часов, в декабре – 32 часа; в 2010 году: в январе – 56 часов, в феврале – 56 часов, в марте – 80 часов, в апреле – 80 часов, в мае 2010 г. – 72 часа, в июне – 8 часов.
Кроме того, в январе, феврале, марте, мае 2010 года Миронова Н.Н. привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни 3, 4 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая 2010 года.
Данных о том, что по желанию истицы, работавшей в выходной или нерабочий праздничный день, ей был предоставлен другой день отдыха, в материалах дела не имеется.
Из объяснений в судебном заседании истицы Мироновой Н.Н., расчетных листов на ее имя усматривается, что ее работа в ночное время за период с января 2009 года по июнь 2010 года в повышенном размере не оплачивалась, также не производилась оплата ее работы в праздничные дни за период с января 2010 года по июнь 2010 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № * от 09 июля 2010 года, предписании об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № * от 09 июля 2010 года, составленных Государственной инспекцией труда в Тульской области.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата работы в повышенном размере в ночное время и в нерабочие праздничные дни Мироновой Н.Н. произведена за весь период работы в организации, в том числе и за 2009-2010 годы, суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.
Так, в подтверждение своих доводов в этой части представитель ответчика сослался на платежные ведомости о выплате заработной платы за указанный период.
Вместе с тем, в указанных документах отражен определенный размер полученных Мироновой Н.Н. ежемесячно денежных средств, однако в них не содержится сведений о том, из каких именно выплат складываются денежные суммы, выданные истице.
Документа, позволяющего проверить порядок начисления истице заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями с ООО «Восточные берники», в том числе расчетно - платежных ведомостей, расчетных ведомостей, лицевых счетов в отношении Мироновой Н.Н. по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 5 января 2004 года, несмотря на требование суда, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, из представленных ООО «Восточные берники» при проверке Государственной инспекцией труда в Тульской области расчетных листов Мироновой Н.Н. за спорный период следует, что ежемесячные выплаты истице в 2009 году складывались из оплаты по табелю, доплаты за праздничные, КТУ, КТУ по итогам работы, за 2010 год - из оклада по часам, и двух видов ежемесячной премии.
Сведения об оплате истице работы в ночное время за период с января 2009 года по июнь 2010 года в повышенном размере, а также об оплате ее работы в праздничные дни за период с января 2010 года по июнь 2010 года указанные документы не содержат.
Из положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Копии названных документов, находящиеся в материалах проверки государственной инспекции труда, заверены подписью бухгалтера и печатью ООО «Восточные берники», их содержание совпадает с представленными Мироновой Н.Н. расчетными листами за часть спорного периода, полученными ею у работодателя, в связи с чем содержащиеся в них сведения о составных частях заработной платы, выплаченной истице за спорный период, суд считает достоверными.
Несмотря на то обстоятельство, что форма указанных расчетных листов на момент выплаты истице заработной платы в предусмотренном ст. 372 Трудового Кодекса Российской Федерации порядке утверждена не была, что также было установлено при проверке Государственной инспекцией труда в Тульской области, исходя из приведенных положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Миронова Н.Н. именно в такой форме была письменно извещена работодателем о составных частях своей заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2010 года включительно, суд считает установленным, что оплата ее труда ежемесячно осуществлялась путем начисления в 2009 году оплаты по табелю, доплаты за праздничные, КТУ, КТУ по итогам работы, за 2010 год - из оклада по часам, и двух видов ежемесячной премии.
С учетом изложенного суд не может признать состоятельной и ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что оплата работы в повышенном размере в ночное время и в нерабочие праздничные дни Мироновой Н.Н. была включена в выплаты под наименованием КТУ или ежемесячной премии.
Понятие КТУ, критерии его исчисления и структура не раскрыты ни в нормах трудового законодательства, ни в Положениях об оплате труда и премировании работников ООО «Восточные берники», утвержденных генеральным директором общества 12 января 2009 года и 11 января 2010 года, сведения об основаниях и порядке их начисления за спорный период Мироновой Н.Н. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с приказами от 29.01.2010 г. № *, от 27.02.2010 г. № *, от 30.03.2010 г. № * исполнительного директора ООО «Восточные берники» Слащева Н.Н. Миронова Н.Н. была премирована по итогам работы в январе, феврале, марте 2010 года на сумму 700 руб., 500 руб., 500 руб. соответственно.
Что касается иных выплачиваемых Мироновой Н.Н. в 2010 году ежемесячных премий двух видов, то документов, подтверждающих основание их начисления и выплаты, в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.3, 3.1 названных Положений, премиальная система оплаты труда в организации предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных премий в соответствии с трудовым договором. Размер премии зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ и оказанных услуг, качества выполненных работ, при невыполнении плана по количеству или качеству выполненных работ или оказанных услуг премия не начисляется.
Премиальная часть начисляется по результатам работы организации и в целом, структурного подразделения за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается работодателем.
Таким образом, характер премирования работников общества, закрепленный в указанных Положениях, и отсутствие утвержденных работодателем распорядительных документов об их начислении, позволяет суду сделать вывод о том, что оплата работы в ночное время за период с января 2009 года по июнь 2010 года в повышенном размере, также оплата работы в праздничные дни за период с января 2010 года по июнь 2010 года истице не производилась.
Из справки о расчете выплат Мироновой Н.Н. за ночные и за праздничные дни, представленной суду ответчиком, усматривается, что общая сумма начисленных ей в связи с этими обстоятельствами выплат составляет 6814 руб. 95 коп.
Таким образом, при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что указанные выплаты были произведены ответчиком в период работы истицы или после ее увольнения на момент разрешения настоящего спора, суд находит требования истца о возложении на ООО «Восточные берники» обязанности выплатить истице невыплаченные денежные средства за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни в общей сумме 6814 руб. 95 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Заявление представителя ответчика по ордеру адвоката Королева С.В. об отказе истцу в иске в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по окончании периода действия трудового договора, то есть в день увольнения, не получив полный расчет по заработной плате, Миронова Н.Н. должна была узнать и узнала о нарушении своих прав на выплату заработной платы, что не отрицалось ею в судебном заседании, и именно с этим временем законодатель связывает начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками (то есть субъектами спорного материального правоотношения) права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Приведенные представителем прокуратуры Привокзального района г. Тулы доводы о том, что срок для его обращения в суд с таким иском должен исчисляться с того момента, когда прокурору стало известно о нарушении требований закона, то есть с момента поступления в прокуратуру соответствующего заявления Мироновой Н.Н., суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или интересов государства вправе обратиться с заявлением в суд о возбуждении гражданского дела в соответствии частью первой статьи 45 ГПК РФ, а также пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пользуется соответствующими процессуальными правами в качестве лица, участвующего в деле, и не является субъектом спорных материальных правоотношений.
Таким образом, течение установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенных прав связано с субъектом спорного материального правоотношения, а не с должностным лицом прокуратуры Российской Федерации, обладающим в процессе только процессуальными правами в качестве лица, участвующего в деле.
Проверяя обоснованность приведенных представителем ответчика доводов, суд установил, что за разрешением данного индивидуального трудового спора прокурор Привокзального района г. Тулы в интересах Мироновой Н.Н., уволенной 04.06.2010 года, обратился в суд 15 октября 2010 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено по делу, в связи с обращением прокурора Привокзального района г. Тулы в интересах Мироновой Н.Н. с соответствующим заявлением, мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы 27 сентября 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Восточные берники» в пользу Мироновой Н.Н. невыплаченных денежных средств за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни в размере 6814 руб. 95 коп.
Позднее определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 01 октября 2010 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением.
В пункте 15 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других иных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Следовательно, в данном случае, срок обращения в суд мог прерваться предъявлением прокурором заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 09 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской из книги 9-06 учета документов, отправленных с нарочным прокуратуры Привокзального района г. Тулы.
Таким образом, с учетом положений ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации к моменту предъявления указанного заявления установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенных прав Мироновой Н.Н. был пропущен на 3 дня (поскольку последний день трехмесячного срока приходился на выходной день – 5 сентября 2010 года, днем окончания срока считается 6 сентября 2010 года - ближайший следующий за ним рабочий день.).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года Миронова Н.Н. и другие работники ООО «Восточные берники» обратились в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о невыплате им денежных средств в повышенном размере за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни.
В ходе проверки доводов заявителей Государственной инспекцией труда в Тульской области были установлены названные выше нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и об их устранении руководителю ООО «Восточные берники» выдано предписание № * от 09 июля 2010 года, с установлением срока для их устранения (том числе путем начисления и выплаты Мироновой Н.Н. заработной платы за работу в ночное время в период с января 2009 года по май 2010 года и заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за 2010 год) до 09 августа 2010 года.
Об указанных мерах Миронова Н.Н. была проинформирована Государственной инспекцией труда.
Указанное предписание в порядке, предусмотренном статьей 361 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем не обжаловано, и сохраняет свое действие до настоящего времени.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении № * от 23.08.2010 года, при проведении государственным инспектором труда по правовым вопросам проверки исполнения предписания № * от 09.07.2010 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, директор ООО «Восточные Берники» не выполнил, в установленный срок – до 09.08.2010 года, указанное предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых, содержащих нормы трудового права.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки № * от 09.07.2010 года, предписанием № * от 09.07.2010 года, актом проверки № * от 23.08.2010 года, сообщением генерального директора ООО «Восточные Берники» № * от 09 августа 2010 года.
В связи с изложенным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 04 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 октября 2010 года, генеральный директор ООО «Восточные Берники» Лобышкин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь генеральным директором указанного общества, не выполнил в установленный срок законное предписание № * от 09.07.2010 года государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых, содержащих нормы трудового права.
Однако само по себе неисполнение обществом в установленный срок содержащихся в названном предписании требований Государственной инспекции труда, в том числе и путем начисления и выплаты Мироновой Н.Н. заработной платы за работу в ночное время в период с января 2009 года по май 2010 года и заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за 2010 год, и привлечение его руководителя за указанные действия к административной ответственности, не освобождают общество от установленной ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности выполнить это предписание и в настоящее время.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Миронова Н.Н., не осведомленная своевременно о созданных руководителем ООО «Восточные берники» Лобышкиным Е.Л., путем невыполнения названного предписания, препятствий к восстановлению ее нарушенных прав, осуществляемому Государственной инспекцией труда в рамках предоставленных ст. ст. 353, 356 Трудового Кодекса Российской Федерации полномочий, не обратилась своевременно за разрешением данного индивидуального трудового спора непосредственно в суд, а в силу преклонного возраста и ослабленного в связи с имеющимися у нее заболеваниями артериальной гипертонией и сахарным диабетом второго типа состоянием здоровья просила о таком обращении прокуратуру Привокзального района г. Тулы.
Вся изложенная выше совокупность обстоятельств, не позволивших Мироновой Н.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением спора в суд, позволяет не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сам по себе факт оспаривания Мироновой Н.Н. действий руководителя ООО «Восточные берники» по невыплате названных денежных сумм в прокуратуру Привокзального района г. Тулы и Государственную инспекцию труда не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой и восстановить ей и прокурору района пропущенный на столь незначительное время процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Восточные берники» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» произвести выплату Мироновой Н.Н. невыплаченных денежных средств за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни в общей сумме 6814 руб. 95 коп.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
