Привокзальный районный суд г. Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Привокзальный районный суд г. Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Пучкове А.А.,
с участием
представителя истца Голополосова В.В. Протасовой Е.А.,
представителя ответчика ООО «КранСтандарт» Васильева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-964/11 по иску Голополосова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КранСтандарт» (далее ООО «КранСтандарт») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
установил:
Голополосов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КранСтандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «КранСтандарт» с 01.06.2009 года по 31.05.2011 года в должности юрисконсульта, с окладом с 01.06.2009 года в размере 25000 рублей, а с 01.11.2010 года - 40000 рублей. С 01.03.2011 года ООО «КранСтандарт» прекратило выплату заработной платы, после увольнения и до настоящего времени он не получил заработную плату за период с 01.03.2011 года по 31.05.2011 года в размере 120000 рублей (из расчета три месяца по 40000 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010г.г. в размере 50000 рублей (из расчета размера заработной платы в сумме 25000 рублей). В последующем из сообщений на его обращения из Государственной инспекции труда в Тульской области и Управления Пенсионного фонда РФ по Тульской области ему стало известно, что согласно представленным в указанные органы документам его должностной оклад составляет 7000 рублей и именно из данного размера заработной оплаты работодателем производились необходимые отчисления. Считает эти сведения не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключенным с ним трудовым договором от 01.06.2009 года и справками о доходах физического лица за 2010 и за 2011 годы, выданными ему ответчиком для предоставления в банк «ВТБ 24» на получение кредита. Таким образом, просит взыскать с ООО «КранСтандарт» задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50000 рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 58 дней просрочки, начиная с 31.05.2011 года, в размере 2711 рублей 50 копеек.
Истец Голополосов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, проценты за задержку выплаты заработной платы взыскать на день вынесения решения суда, пояснил, что с 01.11.2010 года между ним и директором ООО «КранСтандарт» Васильевым А.В. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, начиная с 01.11.2010 года его должностной оклад составил 40000 рублей. В период с 01.03.2011 года по 30.05.2011 года заработная плата ему не выплачивалась. При многократном обращении к Васильеву А.В. по поводу выплаты заработной платы, тот просил подождать и обещал выплатить денежные средства. 31.05.2011 года он был уволен по собственному желанию. При выдаче трудовой книжки задолженность по заработной плате в период с 01.03.2011 года по 30.05.2011 года так и не была выплачена, также не была выплачена и компенсация за неиспользованные отпуска 2009-2010 года. 17.06.2011 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Тульской области с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «КранСтандарт». 08.07.2011 года он получил ответ о том, что в ходе проверки, ООО «КранСтандарт» предоставило трудовой договор б/н от 01.06.2009 года, из содержания которого усматривается, что ему установлен должностной оклад 7000 рублей. В соответствии со справками о доходах (форма 2-НДФЛ), предоставленных ООО «КранСтандарт» за 2009-2010 года отчисления за него производились из расчета 7000,00 рублей. С указанной суммой он не согласен, так как в действительности ответчик не выплатил денежные средства в сумме 170 000 рублей. Приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2009 года он не подписывал. Расчетные листки в организации не выдавались. В ведомостях он расписывался сначала за 25000 рублей, затем с ноября 2010 года за 40000 рублей ежемесячно, которые и получал.
Представитель истца Голополосова В.В. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Голополосова В.В., просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «КранСтандарт» директор Васильев А.В. исковые требования Голополосова В.В. не признал в полном объеме и пояснил, что Голополосов В.В. работал в ООО «КранСтандарт» в период с 01.06.2009 года по 31.05.2011 года водителем, однако по просьбе Голополосова В.В. оформлен был по трудовому договору юристом с окладом в размере 7000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 1.09.2009 года, выписками из Управления Пенсионного фонда РФ по Тульской области. Задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск ООО «КранСтандарт» перед истцом не имеет. Голополосов В.В. заданий, связанных с решением юридических вопросов, не выполнял и работал исключительно водителем на своем автомобиле, обслуживание которого по договоренности осуществлялось за счет средств ООО «КранСтандарт», всего на проведение ремонтных работ автомобиля истца, замену комплектующих и запасных частей, бензин ООО «КранСтандарт» затратило 600750 рублей. Не отрицает, что на представленных истцом документах: трудовом договоре от 01.06.2009 года, справках о доходах за 2009, 2010 и 2011 годы, предоставленных истцом, имеются подлинные подписи и печати ООО «КранСтандарт», однако считает их фиктивными, не соответствующими действительности и полученными с использованием доверия руководства общества.
Выслушав объяснения представителя истца Протасовой Е.А., представителя ответчика Васильева А.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Этой норме корреспондируют положения ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно штатному расписанию по ООО «КранСтандарт» за период с июня 2009 года по май 2011 года включительно, штатным расписанием предусмотрена должность юриста с окладом 7000 рублей и не предусмотрена должность водителя.
Сторонами по делу суду предоставлено 2 варианта трудового договора, заключенного между Голополосовым В.В. и ООО «КранСтандарт».
Так в соответствии с трудовым договором от 01.06.2009 года, представленным истцом, Голополосов В.В. принят в ООО «КранСтандарт» с 01.06.2009 года на должность юрисконсульта с окладом 25000 рублей в месяц.
На указанном трудовом договоре на каждой странице имеется подтверждающая подпись директора ООО «КранСтандарт» Васильева А.В. «копия верна» и печать организации.
Подлинность подписи директора ООО «КранСтандарт» и печати организации на указанном экземпляре договора представитель ответчика Васильев А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердил, что подписи на каждой странице трудового договора принадлежат ему.
В то же время согласно трудовому договору от 01.06.2009 года, представленному ответчиком, Голополосов В.В. принят в ООО «КранСтандарт» с 01.06.2009 года для выполнения работы по должности юриста с окладом 7000 рублей в месяц.
На указанном трудовом договоре имеется подпись Голополосова В.В.
В судебном заседании Голополосов В.В. пояснил суду, что трудовой договор на указанных условиях он не подписывал, его подпись стоит на последней странице трудового договора, который не прошит и не пронумерован, в связи с чем работодатель мог сфальсифицировать его содержание, подменив первый лист трудового договора.
Представителем ответчика суду предоставлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу * от 01.06.2009 года, согласно которому Голополосов В.В. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 7000 рублей.
На указанном приказе имеется подпись Голополосова В.В., который в судебном заседании категорически отрицал, что подпись принадлежит ему.
Как усматривается из копии материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области, ООО «КранСтандарт» на проверку предоставлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу * от 01.06.2009 года, согласно которому Голополосов В.В. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 7000 рублей, в котором подпись Голополосова В.В. отсутствует.
Изучив и проанализировав два варианта трудового договора от 01.06.2009 года, заключенного между Голополосовым В.В. и ООО «КранСтандарт», две редакции приказа (распоряжение) о приеме работника на работу * от 01.06.2009 года, суд приходит к следующему.
Так, довод представителя ООО «КранСтандарт» о том, что второй экземпляр трудового договора от 01.06.2009 года в иной редакции п.1.1 с разночтением в сумме оклада был выдан Голополосову В.В. для предоставления в банк, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение идентичных трудовых договоров с разной редакцией его отдельных пунктов противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Кроме этого ООО «КранСтандарт» с иском в суд о признании в части трудового договора недействительным не обращалось, что подтверждает то обстоятельство, что работодатель был согласен с условиями трудового договора.
Также суд исходит из того, что Голополосов В.В. не был ознакомлен с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №кс000000001 от 01.06.2009 года. Указанное обстоятельство усматривается из копии приказа, предоставленного ответчиком на проверку в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в котором в нарушение положений ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпись Голополосова В.В., удостоверяющая его ознакомление с приказом, отсутствует, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами иного соглашения о размере заработной платы.
Таким образом, предоставленные ответчиком документы не позволяют суду признать, что при приеме Голополосова В.В. на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты, чем указано в предоставленном Голополосовым В.В. экземпляре трудового договора.
Кроме этого, доказательств того, что Голополосову В.В. выплачивалась заработная плата в сумме 7000 рублей, ответчиком суду не предоставлено, а именно суду не предоставлены платежные ведомости с подписями Голополосова В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО «КранСтандарт», суд приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период истцу выплачена не была.
Как пояснил Голополосов В.В. в судебном заседании в платежных ведомостях он расписывался за заработную плату, которую получал по трудовому договору, в сумме 25000 рублей, а затем в сумме 40000 рублей.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что расчетные листки в организации работникам ООО «КранСтандарт» не выдавались.
Однако, согласно требованиями ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом действующим трудовым законодательством определено, что каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях.
Из представленных истцом справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) следует, что в ноябре и декабре 2010 года, в январе-апреле 2011 года заработная плата Голополосова В.В. в ООО «КранСтандарт» составляла 40000 рублей в месяц.
В судебном заседании директор ООО «КранСтандарт» Васильев А.В. не отрицал подлинность своих подписей и печати ООО «КранСтандарт» в представленных истцом справках о доходах физического лица Голополосова В.В., в которых указана заработная плата Голополосова В.В. в сумме 40000 рублей.
В то же время из представленных ответчиком справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) следует, что в 2009, 2010 и 2011 годах заработная плата Голополосова В.В. в ООО «КранСтандарт» составляла 7000 рублей в месяц.
Из представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области сведений о доходах за 2009-2010г.г. Голополосова В.В., следует, что ООО «КранСтандарт», как налоговый агент, представляя сведения о доходах в межрайонную ИФНС, а также декларации по страховым взносам по единому социальному налогу, указывало заработную плату Голополосова В.В. 7000 рублей. Однако суд исходит из того, что они не являются бесспорным доказательством установленного трудовым соглашением размера заработной платы и ее правильного исчисления для целей налогообложения.
Предоставление в налоговые и пенсионные органы отчетности, согласно которой среднемесячный доход Голополосова В.В. составлял 7000 рублей, не свидетельствует о юридической недействительности представленных истцом документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.
Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что в ООО «КранСтандарт» допускается оформление документов, в которых отражаются сведения, не соответствующие действительности.
В связи с чем у суда отсутствуют основания отдать предпочтение приведенным выше доказательствам ответчика и опровергнуть трудовой договор, предоставленный истцом, который отвечает требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и не был оспорен ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «КранСтандарт» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность трудового договора от 01.06.2009 года, предусматривающего оклад Голополосова В.В. 25000 рублей, суд считает возможным положить в основу решения трудовой договор предоставленный Голополосовым В.В., поскольку достаточных оснований для признания этого доказательства недостоверным и недопустимым не имеется.
Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу Голополосова В.В. задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного оклада в сумме 40000 рублей, указанной в справке о доходах (форма 2-НДФЛ), поскольку ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований Голополосова В.В. о взыскании с ООО «КранСтандарт» задолженности по заработной плате исходя из предоставленной им справки о доходах физического лица с указанием дохода ежемесячно в сумме 40000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что в 2011 году оклад Голополосова В.В., работавшего в ООО «КранСтандарт», составлял 25000 рублей.
Доводы ответчика о том, что Голополосовым В.В. им было написано заявление о приеме на работу в ООО «КранСтандарт» в качестве водителя, работал он фактически водителем, ООО «КранСтандарт» содержало личный автомобиль истца, не влияют на вывод суда о необходимости при вышеуказанных обстоятельствах выплаты Голополосову В.В., как работнику ООО «КранСтандарт», заработной платы из расчета 25000 рублей в месяц.
В подтверждение доводов представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель Кухарев А.А. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «КранСтандарт», его заработная плата составляет 7000 рублей в месяц за вычетом подоходного налога. Заработную плату выплачивали 1 раз в месяц, деньги привозил Васильев на объекты. Голополосов В.В. работал в должности водителя, размер его заработной платы ему неизвестен.
Однако показания указанного свидетеля достоверно не подтверждают факт получения Голополосовым В.В. заработной платы в сумме 7000 рублей, в связи с чем не имеют значения для настоящего дела.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает в ООО «КранСтандарт» с 01.01.2008 года главным бухгалтером. Голополосов В.В. начал работать в данной организации с 01.06.2009 года в должности водителя. При устройстве на работу, он сказал, что потерял прежнюю свою трудовую книжку и ему завели новую. Примерно через 2 месяца он якобы «нашел» свою старую книжку. Оклад ему был назначен в размере 7000 рублей, ей это известно, так как имеется заявление, в котором Голополосов В.В. просит принять его на должность водителя. Трудового договора с Голополосовым, как с водителем не сохранилось. Заработную плату работникам выплачивал Васильев А.В. В платежной ведомости работники расписывались за несколько месяцев сразу. При окончательном расчете Голополосов В.В. не стал подписывать ведомость. Заработная плата Голополосова В.В. составляла 7000 рублей за вычетом подоходного налога. Голополосов В.В. лично расписывался во всех документах при приеме на работу.
Суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу показания указанного свидетеля, поскольку она является сотрудником ООО «КранСтандарт», работает там в должности главного бухгалтера, в связи с чем суд усматривает у нее заинтересованность в исходе данного дела.
Обращаясь в суд с иском, Голополосов В.В. мотивировал требования тем, что не получил заработную плату за март, апрель, май 2011 года по 40000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 годы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март, апрель, май 2011 года за вычетом предусмотренных действующих налогов в сумме 65250 рублей (25000 х 3 – 13%).
В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проанализировав, табели учета рабочего времени, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд приходит к выводу, что Голополосову В.В. подлежит выплате компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить следующим образом: 25000 рублей :29,4 х 56 = 47619 рублей 05 коп.
Таким образом Голополосову В.В. подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41428 рублей 58 коп. (47619 рублей 05 коп.– 13%).
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КранСтандарт» в пользу Голополосова В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 65250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41428 рублей 58 копеек.
В силу ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом установленных законом налогов, с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а именно: 21750 х 8,25% : 300 х 168 дней = 1097 рублей 04 коп.
21750 х 8,25% : 300 х 138 дней = 901 рубль 14 коп.
63178,58 (21750 + 41428,58) х 8,25% : 300 х 107 дней = 2028 рублей 72 коп.
Всего Голополосову В.В. подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат в сумме 4026 рублей 90 коп.
Представитель ООО «КранСтандарт» Васильев А.В. ранее в судебном заседании заявлял ходатайство о применении последствия истечения срока исковой давности, указывая, что истец не получил заработную плату за март, апрель май 2011 года, однако в суд обратился лишь 19.07.2011 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления 3-х месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав истек. Уважительные причины пропуска срока истец не назвал. Просит применить последствия истечения срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Голополосов В.В. уволен из ООО «КранСтандарт» 31.05.2011 года приказом (распоряжением) от 31.05.2011 года.
С исковыми требования о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат Голополосов В.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы 19.07.2011 года, что подтверждено штампом суда.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что 3-х месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Голополосовым В.В. пропущен не был. Кроме этого нарушение сроков выплаты заработной платы в период с марта 2011 года по май 2011 года носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать представителю ООО «КранСтандарт» в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска Голополосовым В.В. срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Голополосова В.В. удовлетворены частично, с ООО «КранСтандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 3401 рубля 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Голополосова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КранСтандарт» в пользу Голополосова В.В. задолженность по заработной плате в сумме 65250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41428 рублей 58 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4026 рублей 90 копеек, всего взыскать 110705 рублей 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голополосову В.В. отказать.
Взыскать с ООО «КранСтандарт» государственную пошлину в доход государства в сумме 3414 рублей 11 коп.
Решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина
