Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2019 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Хардиковой Е.А.,
с участием
истца Карпа Б.В.,
представителя истца Карпа Б.В. по ордеру адвоката Чернявского П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-961/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Карп Б.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что имеет в собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, который застрахован у ответчика по договору КАСКО, к управлению допущены любые лица.
дата года в г.Туле родственник истца ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту ДТП истец обратился к ответчику, однако дата года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду использования автомобиля в качестве такси. Считает данный отказ надуманным, обстоятельства отказа не соответствующими действительности.
Отчетом ООО «Тульская независимая оценка» № * от дата года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на день ДТП составляет 182852 рубля.
Полагает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей, а также он вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата года, что по состоянию на дата года за 91 день просрочки составляет 166395 руб. 32 коп.
Просит суд взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 182852 рубля, неустойку в размере 166395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Карп Б.В. и его представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что действительно на автомобиль истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако данное разрешение было выдано для использования на территории <...> области. В действительности автомобиль в качестве такси никогда не использовал ни он, ни кто-то другой. Управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ФИО1 отказать, поскольку факт использования автомобиля истца в качестве такси подтверждается информацией официального сайта выданных разрешений, согласно сведениям которого на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, дата года выдано разрешение № * на осуществление перевозок на период с дата года по дата года, разрешение аннулировано после имевшего место ДТП- дата года, в связи с чем в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора № * от дата года, заявленный истцом случай не является страховым. В случае, если суд посчитает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просил учесть, что неустойка подлежит исчислению не от размера страхового возмещения, а от размера страховой премии в сумме 38647 рублей и не может превышать этот размер. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий, а потому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности. При удовлетворении требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, дата года выпуска, государственный регистрационный номер * (л.д.180).
Согласно договору страхования * от дата года, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ФИО1, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, который не используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат, застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», срок страхования с 00:00 дата года по 23:59 дата года, страховая сумма по риску Ущерб» составляет 448268 рублей без учета утраты товарной стоимости, размер общей страховой премии составляет 20687 рублей (л.д.5).
Страховая премия выплачена истцом дата года в полном размере, что подтверждается квитанцией серии 001 № * (л.д.7).
Таким образом, суд считает, что договор страхования № * от дата года вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
дата года в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, переднее правое колесо, течь технической жидкости (л.д. 12-13).
Постановлением по делу об административном правонарушении * от дата года, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.11), что подтверждается также материалом ДТП (л.д. 71- 80).
дата года Карп Б.В. обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая: дата года в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения переднего бампера, двух противотуманных фар, крыла, правого колеса, правого крыла, капота, вытекли жидкости (л.д.100).
Сообщением АО «Группа Ренессанс Страхование»» от дата года за № * ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие произошло в период использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем событие не является страховым на основании п.12.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № * от дата года (л.д.14).
дата года Карп Б.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и требованием исполнить договор страхования (л.д.15).
В удовлетворении претензии ФИО1 отказано письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от дата года за № *, поскольку не установлены основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д.16).
Согласно отчету № *, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, на дата года составляет 182852 рубля (л.д.17-39).
В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.3 указанного Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу, произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата года (л.д.105-126).
Согласно п.12.2.1 указанных Правил, события, которые привели к повреждению транспортного средства, не являются страховым случаем, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси без письменного согласования со страховщиком, а также использования транспортного средства в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования транспортного средства в качестве такси (л.д.119).
Как следует из ответа первого заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <...> области от дата года, на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, было выдано разрешение № * юридическому лицу <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <...> области на основании договора аренды отмеченного транспортного средства, дата года выданное разрешение признано недействующим (л.д.193-194).
На официальном сайте Министерства транспорта <...> области (http://mt.mosreg.ru/dokumenty/) размещен "Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <...> области", согласно которому имеет место быть указанное разрешение в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, которое аннулировано дата года, при этом указан регион выдачи разрешения- <...> область (л.д.101).
Согласно ч. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.
Таким образом, разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные органом исполнительной власти <...> области, легитимны на территории <...> области.
Дорожно-транспортное происшествие, о котором ФИО1 было сообщено страховщику, имело место быть в г.Туле, где, соответственно, без соответствующего разрешения не могла осуществляться деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством истца.
В судебном заседании Карп Б.В. не оспаривал факт наличия разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси и заключение договора аренды транспортного средства с <...>. Между тем, вышеуказанный договор аренды фактически не исполнялся и услуг по перевозке пассажиров он не осуществлял.
Согласно представленному соглашению от дата года, договор аренды транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *, заключенный дата года между <...> и ФИО1, расторгнут дата года, т.е. до ДТП (представлен в судебном заседании 14.08.2019г.).
Из фотоматериала, имеющегося в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует, что на автомобиле отсутствуют какие-либо обозначения, дополнительные устройства, указывающие на его использование в качестве такси (л.д.161-171).
В материале ДТП о наличии пассажиров в автомобиле истца в момент ДТП сведений не имеется.
Согласно справки ООО «АМ СИСТЕМС» следует, что ФИО2 на день ДТП работал в данном ООО менеджером по развитию (л.д.87).
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, установив, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ вправе был потребовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, однако данным правом АО «Группа Ренессанс Страхование» не воспользовалось.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в качестве такси, не представил, получение же <...> соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль истца, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
Кроме того, при наличии обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, законом предусмотрен иной способ защиты прав страховщика, предусмотренный статьей 959 ГК РФ, который не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования, который содержит все существенные условия для договоров данного вида, не признан недействительным и не расторгнут.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Оснований не доверять выводам отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», у суда не имеется, поскольку указанные в отчете ремонтно-восстановительные работы и материалы соответствуют характеру повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, отчет составлен надлежащим лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, отчет является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, учитывая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карпа Б.В. страхового возмещения в размере 182582 рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, дата года истец Карп Б.В. предъявил требование в АО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении договора страхования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем с дата года он имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с дата года по дата года в следующем размере: 182582 руб. х 1% х 91 день просрочки= 166395 руб. 32 коп.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Аналогичная позиция изложена в п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), а именно, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Таким образом, размер неустойки исходя из определенной договором страхования * от дата года страховой премии в размере 20687 рублей составит: 20687 рублей х 67 дней (с дата года по дата года- как заявлены требования) х 3%= 41580 руб. 87 коп.
Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика неустойка подлежит ограничению ценой услуги - 20687 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следовало взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 104134 руб. 50 коп. ((182582 руб.+ 20687 руб. + 5000 руб.): 2 = 104134,5 руб.).
Однако, в силу правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Карп Б.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований на общую сумму 203269 руб. в размере 5232 руб. 69 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 5532 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182582 рубля, неустойку в размере 20687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 248269 рублей.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5532 рубль 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий С.В.Афонина
